Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Панпуриной Е.А., с участием прокурора: помощника "адрес" межрайонного прокурора Тапилина Д.В., представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева В.А., представителя третьего лица ЗАО " М" Васьковского М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Военного комиссариата "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуренко Р.В. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуренко Р.В. представил в суд иск к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей в войсковой части "данные изъяты" получил тяжелую военную травму. Истец неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях, как в период прохождения военной службы, так и после окончания прохождения воинской службы, в связи с полученными телесными повреждениями. Истец просил суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ "данные изъяты" руб. Позже по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена войсковая часть "данные изъяты" правопреемник войсковой части, в которой истец проходил службу (л.д.130,131). В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещении вреда здоровью "данные изъяты". в качестве утраченного заработка истца за период нахождения в лечебных учреждениях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Гуренко Р.В., не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Сторожев В.А., который уточненный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчиков Министерство обороны РФ и войсковой части 62231-5 в судебное заседание не явились, ответчики были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили отзывы относительно заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Новиков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменного отзыва относительно заявленных требований, не представил.

Представители третьих лиц ЗАО " М" Васьковский М.М., Военного комиссариата "адрес" Калашникова Е.А. в судебное заседание явились, оставили на усмотрение суда вопрос о разрешении судом иска.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснение сторон их представителей, позицию прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению уточненные требования истца, исследовав доказательства, представленные сторонами процесса и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ:

"1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда."

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Комсомольского-на- Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гуренко Р.В. проходил службу по призыву в войсковой части "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в боксе войсковой части в результате движения задним ходом специальной машины "данные изъяты") получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д.157-171). На основании указанного приговора военного суда, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ был признан военнослужащий войсковой части "данные изъяты" рядовой Н, ему было назначено уголовное наказание. Приговором военного суда так же установлено, что владельцем специальной машины являлась войсковая часть "данные изъяты" Приговор военного суда вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д.149).

Таким образом, потерпевшему Гуренко Р.В., был причинен вред здоровью военнослужащим на территории войсковой части при исполнении своих должностных обязанностей.

Воинская часть отвечает за вред, причиненный военнослужащим деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, так как источники повышенной опасности непосредственно эксплуатируются работниками воинской части: водителями транспортных средств. Под действие нормы ст. 1079 ГК РФ подпадают любые случаи, когда вред жизни или здоровью военнослужащего причинен при эксплуатации вооружения и военной техники, других физических, химических и иных источников повышенной опасности, владельцем которых является воинская часть.

Согласно ответа командира в/ч 62231-5, войсковая часть "данные изъяты" переформирована в войсковую часть "данные изъяты"л.д.25,26).

Суду не представлено доказательств наличия статуса юридического лица у войсковой части "данные изъяты" а равно способности указанного лица нести финансовые обязательства перед потерпевшим.

Согласно п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 29.02.2012) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации":

"1.Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций."

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации должно нести ответственность по возмещению вреда здоровью причиненного потерпевшему Гуренко Р.В.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Возражение представителя Министерства обороны РФ, в части необходимости возмещения вреда потерпевшему Гуренко Р.В. непосредственно причинителем вреда Н необоснованны и противоречат положениям ст. ст. 1069, 1079 ГК РФ. Ответчик Министерство обороны РФ на момент причинения вреда являлось владельцем источника повышенной опасности, осуществляло общее руководство войсковой частью в которой проходил службу истец и третье лицо Н, а следовательно должно нести ответственность за виновные действия военнослужащего Н

Кроме этого в силу положений п. е ч.1 ст. 37 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ

(ред. от 11.03.2010) "О воинской обязанности и военной службе":

"1. Военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;"

Ссылки представителя Министерство обороны РФ на то обстоятельство, что в силу положений ст. 18 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Гуренко Р.В. получил страховое возмещение в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из положений чч.3 и 4 ст. 18 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действовавшей на момент причинения истцу вреда здоровью - 03.05.2010г. :

"3. При досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, - 60 месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ)

4. Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации."

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец получил от страховой компании, часть возмещения вреда. Доказательств получения таких возмещений суду не представлено, ни одной из сторон процесса. Вместе с тем, истец в своем иске указал, что и после прохождения военной службы находился на лечении в медицинских учреждениях, в связи с полученной травмой. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными суду медицинскими документами.

Исходя из п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К и О и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан":

"4. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения."

Таким образом, само по себе осуществление ответчиком Министерством обороны РФ или третьим лицом ЗАО " М" страховых выплат не может освобождать ответчика Министерство обороны РФ от обязанности по возмещению утраченного истцом заработка за период его нахождения на излечении, в медицинских учреждениях и после увольнения истца с военной службы (л.д.21). Суду не представлено доказательств, что ответчики или третье лицо ЗАО " М", произвели выплаты в возмещении утраченного истцом заработка, связанного с нахождением на излечении, после увольнения с военной службы, следовательно такой заработок подлежит возмещению ответчиком Министерством обороны РФ.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец представил суду сведения о своем среднемесячном заработке до увольнения (л.д.52), который составил "данные изъяты" руб. Место работы истца до призыва в Вооруженные силы подтверждается и сведениями из трудовой книжки (л.д.174).

Истцом представлены медицинские документы о его нахождении в медицинском стационаре на излечении, после увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 рабочих дней (л.д.24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 рабочих дней (л.д.173), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 рабочих дней (л.д.22). Указанные медицинские документы не оспорены ответчиком. Суд исходит из того, что истец в указанные периоды времени имел 100% - степень утраты трудоспособности. Таким образом, с ответчика Министерства обороны РФ подлежит взысканию утраченный истцом заработок за период нахождения истца в стационаре медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"22 рабочих дня в августе "данные изъяты"., согласно производственного календаря = "данные изъяты". за каждый день работы; "данные изъяты" руб. (1 рабочий день в сентябре "данные изъяты".); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"22 рабочих дня в сентябре "данные изъяты"., согласно производственного календаря = "данные изъяты" руб. за каждый день работы; "данные изъяты"11 раб. дней); с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2010г. "данные изъяты" ( 21 раб день в октябре "данные изъяты".= "данные изъяты" руб. =( "данные изъяты"./21 раб. день в ноябре "данные изъяты". = "данные изъяты". за 1 раб. день * 5 раб. дней в ноябре "данные изъяты".)), а всего подлежит взысканию "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

С ответчика Министерства обороны РФ на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истица подлежат взысканию расходы по извещению указного ответчика телеграммой в сумме "данные изъяты" руб., квитанция об оплате которых представлена истцовой стороной.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гуренко Р.В. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуренко Р.В. в возмещении вреда здоровья денежные средства в виде утраченного заработка в сумме "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы в размер "данные изъяты" руб., а всего взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гуренко Р.В. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Гуренко Р.В. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2012 г.