Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Невского И.А., адвоката Ермаковой Т.А.,

с участием Ерофеевой Л.В., Миловановой В.И.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Л.В. к Мищенко С.Ф. о переносе забора, по иску Ерофеевой Л.В. к Красниченко Е.А. о сносе гаража, устранению препятствий в обеспечении проезда к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеева Л.В. обратилась в суд с исковым требованиями к ответчикам Мищенко С.Ф. и Красниченко Е.А. об устранении препятствий в обеспечении проезда к территории земельного участка. Истец указывает, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в "адрес". Смежными землепользователями являются Мищенко С.Ф., которому принадлежит участок "адрес", и Красниченко Е.А., владеющая участком "адрес" по праву собственности и участком "адрес" по праву аренды. Истец указывает, что проезд к жилому дому возможен с "адрес". Проезд по "адрес" отсутствует. Ввиду того, что земельный участок N передан в аренду Красниченко Е.А., истец лишена возможности проезда к жилому дому со стороны "адрес". В границах участка N Красниченко Е.А. самовольно возвела гараж, который, также, препятствует проезду к жилому дому, сохраняется лишь проход. Со стороны участка N ответчик Мищенко С.Ф. установил ограждение, которое по своему местоположению не соответствует установленным кадастровым границам. Ссылаясь на положения ст.262, ст.304 ГК РФ, истец просит обязать Мищенко С.Ф. освободить земельный участок, примыкающий к участку N переместить ограждение к границам принадлежащего ему участка. Истец просит снести самовольную постройку, возведенную Красниченко Е.А. на территории проезда от "адрес" до "адрес". Истец просит обязать Красниченко Е.А. не чинить ей препятствий в доступе на земельный участок и предоставить право проезда на территорию земельного участка N через участок с кадастровым номером N площадью 41 кв.м. в "адрес" и участок с кадастровым номером N в "адрес".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что соглашения о проезде с ответчиками достигнуть не удается, на основании чего просила иск удовлетворить.

Представитель Невский И.А. в суд явился и пояснил, что проезд по "адрес" представляет собой грунтовую дорогу, по которой невозможен проезд круглогодично. Возможность проезда имеется по "адрес". Представитель истца считает, что права истца могут быть восстановлены за счет установления сервитута на участке N и в результате переноса забора на участке N.

Ответчик Мищенко С.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, заявление об отложении судебного заседания либо доказательств об уважительности причин неявки в суд не направил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Красниченко Е.А. в суд не явилась. Ответчик получила судебное извещение о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Ермакова Т.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась и пояснила, что выводы эксперта основаны на материалах, добытых ненадлежащим образом и не исследованных в судебном заседании. Представитель ответчика считает, что заключение эксперта содержит недостоверные фотографии, что в совокупности не позволяет оценивать заключение эксперта как доказательство по делу. Представитель ответчика показала, что спорные участки могут быть использованы исключительно для прохода, в чем истец препятствий не испытывает, и имеет возможность проезда к своему жилому дому со стороны "адрес".

Представитель Администрации "данные изъяты" сельского поселения Милованова В.И. пояснила, что дорога со стороны "адрес" в сторону участка истца никогда для проезда автомобильного транспорта не использовалась. На основании чего просила отказать в иске.

Представитель ФГБУ " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны и изучив собранные по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца Ерофеевой Л.В. находится жилой дом и земельный участок в "адрес"

Участок истца граничит с участком N / N/ с кадастровым номером N, который по праву собственности принадлежит ответчику Красниченко Е.А..

Также, в собственности Красниченко Е.А. находится участок N по "адрес" с площадью 41 кв.м. с кадастровым номером N.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет, в пользование Красниченко Е.А. передан земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N.

На основании Постановления главы "данные изъяты" сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ участок N обременен публичным сервитутом с кадастровым номером N в размере 160 кв.м. для пешеходной дороги к центральной "адрес".

Участок истца граничит с участком N по "адрес" с кадастровым номером N, который находится в собственности ответчика Мищенко С.Ф..

Как видно, границы спорных участков, в том числе, обремененного публичным сервитутом, установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о них содержатся в едином кадастре недвижимости.

Стороны не отрицают, что участок истца имеет выход на "адрес", не оспаривается, что на земельном участке N и N публичного сервитута существует проход, который постоянно поддерживается ответчиком в надлежащем состоянии. Границы участка публичного сервитута определены, нанесены на кадастровый план земельных участков.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В результате экспертных действий установлено, что пешеходный проход между участками N и N образовался исторически, с момента формирования планировочной структуры "адрес", и просуществовал до ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения Красниченко Е.А. в собственность участка N и расширением бывшего пешеходного прохода, этот объект приобрел статус, не утвержденный органом местного самоуправления, автомобильного проезда, и используется ответчиком Красниченко Е.А. для проезда к своему жилому дому и гаражу.

На территории арендованного участка N Красниченко Е.А. возвела гараж. Гараж является незаконченным строительным объектом. Гараж возведен в границах участков N и N с нарушением границ участка публичного сервитута. Как указывает эксперт, северная стена гаража, возведенного на участке N, на 0,760 м заступает на территорию публичного сервитута с кадастровым номером N

В результате осмотра, исследования и натурных обмеров "адрес" установлено, что объект не обладает признаками улицы, не отвечает установленным параметрам поперечной ширины и необходимым элементам инженерного обустройства, имеет перепады высот, глубокую колею и другие существенные недостатки, которые в совокупности не позволяют использовать "адрес" для проезда автомобильного транспорта.

Экспертным путем установлено, что к жилому дому истца возможность проезда и прохода в любое время года и при любом погодном состоянии может быть осуществлена только через образовавшийся в результате приобретения Красниченко Е.В. земельный участок N с использованием участка публичного сервитута N При этом, существующие размеры участка N и участка N публичного сервитута создают возможность для проезда на территорию земельного участка N. Других вариантов обеспечения проезда не имеется. Доказательств обратного и возможности у истца иным способом осуществлять проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец не имеет возможности для проезда к жилому дома N иным способом, на основании чего подлежат удовлетворению исковые требования истца по обустройству проезда, в связи с чем, земельный участок ответчика N подлежит обременению сервитутом на право проезда транспортного средства истца в соответствии со схемой движения, разработанной экспертом.

Поскольку участок N с кадастровым номером N, переданный Красниченко Е.А. по праву аренды, обременен публичным сервитутом и экспертным путем подтверждается техническая возможность использовать участок для проезда, то ответчик Красниченко Е.А. не может препятствовать истцу в реализации данного права.

Доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка публичного сервитута нельзя признать обоснованными. Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера о кадастровой ошибке. Между тем, на основании п.2 ч.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В случае, если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная лицом, выполняющим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы земельного участка, такая ошибка не может являться кадастровой ошибкой.

Допустимых доказательств о том, что земельный участок N и участок публичного сервитута являются ранее учтенными, ответчик не представил. Сведений об иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Кроме того, само по себе наличие кадастровой ошибки по смыслу закона N221-ФЗ не влечет изменения фактических границ земельного участка.

Представленное ответчиком Постановление главы администрации "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ N сводится к разделу земельного участка N и прав ограниченного пользования спорным участком не разрешает. Других доказательств к моменту рассмотрения дела ответчик не предоставил.

На основании п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Красниченко Е.А. произвела строительство гаража в границах участка, предоставленного ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, и по своему хозяйственному назначению спорный гараж не противоречит разрешенному виду землепользования. С учетом положений выше изложенных норм права, отсутствие разрешительной документации не позволяет относить спорный гараж к числу объектов самовольного строительства. То обстоятельство, что в результате строительства нарушены границы участка публичного сервитута без отступов от границ смежных участков не менее чем не 1,0 м, так же не является безусловным основанием для сноса строения. Как указал эксперт, расстояние между кадастровыми границами участка N и стеной гаража составляет от 5,8 м до 5,980м, что технически позволяет обеспечить проезд автомобильного транспорта. Поскольку обращение в суд с требованием о сносе гаража обусловлено отсутствием возможности проезда в виду возведенного гаража, то наличие свободного муниципального участка, незаконно занимаемого ответчиком Мищенко С.Ф., позволяет восстановить права истца, а удовлетворение иска о сносе гаража таких последствий не имеет. Оценка фактических обстоятельств настоящего дела позволила прийти к выводу о том, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку может осуществляться между участками N и N, а наличие гаража в существующих размерах прав истца не нарушает.

Также, экспертным путем было установлено, что собственник участка N Мищенко С.Ф. установил ограждение по южной меже своего участка со смещением от кадастровых границ в сторону муниципальных земель от 5,8 м до 5,98 м.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, при определении границ земельного участка должно учитываться местоположение установленных в соответствии с требованиями закона границ соседних земельных участков.

Поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения указанного участка, суд приходит к выводу об обязании ответчика перенести разделительный забор в соответствии с заключением эксперта с фактического местоположения от точки Н-10 до точки Н-11, установив его в соответствии с границей кадастрового плана земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Мищенко С.Ф. перенести ограждение с фактического местоположения от точки Н-10 до точки Н-11 согласно заключению эксперта, установив его в соответствии с границей кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N

Обязать Красниченко Е.А. не чинить Ерофеевой Л.В. препятствий в обеспечении доступа на территорию земельного участка "адрес" путем проезда через участок с кадастровым номером N площадью 41 кв.м. в "адрес" "адрес" и участок с кадастровым номером N в "адрес".

Обязать Красниченко Е.А. предоставить Ерофеевой Л.В. право проезда на территорию земельного участка "адрес" через участок с кадастровым номером N площадью 41 кв.м. в "адрес"

Обязать Красниченко Е.А. предоставить Ерофеевой Л.В. проезд на территорию земельного участка 130 "адрес" через участок с кадастровым номером N в хуторе "адрес"

Отказать Ерофеевой Л.В. в удовлетворении иска о сносе гаража.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.