Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Стетюха Ю.В., с участием истицы Горук Л.Н. представителя ответчика Шетова А.Ш. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. к ООО " УО" о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании подключить к электроснабжению, компенсации морального вреда, определении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ООО " УО" к Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. являясь собственниками "адрес" обратились в суд с иском к ООО " УО о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании подключить к электроснабжению, компенсации морального вреда, определении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ около полудня истцам Горук Л.Н. и Горук В.Н. стало известно об отсутствии электроснабжения в их квартире. После устного обращения к представителям ответчика, истцам стало известно, что квартира отключена от электроснабжения представителями ответчика в связи с наличием задолженности по оплате за электроснабжение. Истцы полагали действия ответчика неправомерными и просили суд признать действия по отключению электроэнергии незаконными, обязать ответчика подключить квартиру истцов к электроснабжению, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., определить нулевую задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире. В последствии истцы увеличили заявленные требования и просили суд, так же взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной ранее денежной суммы в качестве коммунальных платежей в размере "данные изъяты" коп.

Ответчик ООО " УО" предъявил к Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленного иска истец по встречному иску указал, что ответчики Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, несут в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества, а так же общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание истцы Горук В.Н., Морозовой А.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержали.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истица Горук Л.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала просила суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать, так как полагала, что ответчик не представил доказательств подтверждающих правомочность взыскания начисленных им расходов.

Представитель ответчика ООО " УО" Шетов А.Ш. иск не прихнал, просил суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, пояснения сторон процесса, представленные сторонами процесса доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отклонении встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов истцы являются собственниками жилого помещения по адресу "адрес".

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Согласно пп. "а", "б" п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Из материалов дела следует, что ответчик направил одному из истцов предположительно письмо-уведомление (л.д. 14), исходя из содержания которого следует, что Горук Л.Н. имеет задолженность по оплате жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Однако исходя из данного уведомления не следует, что к нему прилагается перечень указанных услуг, а так же размер задолженности по услуге предоставление которой ответчик намеревался приостановить. Суду так же не представлено доказательств того, что истцы были предупреждены за 3 суток о предстоящем приостановлении услуги по электроснабжению. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что указанное уведомление и имело характер предупреждения об отключении от энергоснабжения, не может быть принят судом, так как ответчиком в данном случае была нарушена процедура защиты жилищных прав потребителей. Кроме этого суду так же не представлено доказательств, того обстоятельства, что истцы Горук В.Н. и Морозова А.В., как собственники жилого помещения, вообще предупреждались о наличии какой либо задолженности, которая может повлечь за собой приостановление какой либо услуги. Утверждения представителя ответчика о том, что лицевой счет составлен на имя одного из истцов - Горук Л.Н. не может повлечь за собой освобождение ответчика от обязанности известить каждого из потребителей - собственников жилого помещения, кроме этого как следует из лицевого счета ответчик был проинформирован о наличии иных жильцов пользующихся коммунальными услугами. При таких обстоятельствах действия ответчика были незаконны и на него должно быть возложено обязательство по восстановлению электроснабжения квартиры истцов.

Что касается требований истцов об установлении задолженности по оплате коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а так же взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., то таковые не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истцами не представлено доказательств того, что у них отсутствует или отсутствовала задолженность по коммунальным услугам именно на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно у суда отсутствовала возможность установления указанного обстоятельства. Само по себе утверждение истцов об отсутствии такой задолженности и непредоставление ответчиком, каких либо доказательств в обоснование своих возражений в данной части требований истцов, не может быть основанием к удовлетворению данного требования.

Истцы полагали, что не имеют задолженности перед ответчиком, однако из представленных истцами квитанций следует, что оплата по начислениям за коммунальные платежи производилась не в полном размере. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей Горук Л.Н. согласно пояснений которой, отсутствовали какие-либо разъяснения со стороны ответчика о начисляемых им платежах по ряду позиций коммунальных услуг - содержания жилья и т.п. При этом истица направила ответчику заявления с просьбой о распределении производимых платежей целевым образом согласно предложенного ею списка потребляемых коммунальных услуг. (л.д.15). Суду не представлено доказательств подтверждающих рассмотрение указанной просьбы истицы ответчиком.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ:

" 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса."

В силу ст. 548 ГК РФ:

"1. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства."

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, так как сторонами не оспаривалось, что истцы пользовались потребленными коммунальными услугами, по водоснабжению, электроэнергии, тепловой энергии и т.п., а следовательно обоснованно производили их оплату.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011):

"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков."

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истцов как потребителей услуг. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ООО " УО" в доход местного бюджета так же подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в данном деле эта сумма составляет "данные изъяты"

Относительно встречного иска ООО " УО", то таковой не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска ООО " УО" представлен расчет задолженности ответчиков по встречному иску с марта "данные изъяты". Исходя из данного расчета невозможно определить какова сумма задолженности за конкретные предоставленные потребителям коммунальные услуги. Суд не может согласиться с утверждением представителя ООО " УО" о том, что указанный расчет достоверно подтверждает задолженность ответчиков. Исходя из представленного суду журнала начислений и поступлений по статьям, невозможно определить каким образом производилось начисление платежей.

Кроме этого в силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ:

"2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией."

Согласно п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ:

"2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;"

В подтверждение своих полномочий по управлению многоквартирным домом "адрес", истцом по встречному иску ООО " "адрес"" представлен протокол собрания Nа от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пп.4,5 указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение об утверждении перехода из ООО " "адрес"" в ООО " "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, а так же избрание ООО " "адрес"" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. Вместе с тем указанный документ не содержит сведений о том, какое количество собственников утвердило такое решение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду так и не были представлены списки лиц принимавших участие в указанном собрании, регистрационные листы участников собрания, которые бы могли подтвердить правомочия по управлению указанным домом, а так же сам протокол счетной комиссии, её состав. Представитель ООО " "адрес"" в судебном заседании пояснил, что не располагает информацией о существовании указанных документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Nа, сам по себе не может являться допустимым доказательством, подтверждающим полномочия ООО " "адрес"". Изложенное приводит суд к выводу об отклонении встречного иска.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ:

" 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов."

Учитывая, что судом удовлетворяются требования истцов в части обязания ответчика подключить электроснабжение квартиры истцов, в целях обеспечения надлежащего исполнения судебного решения суд приходит к выводу о необходимости установить срок для его исполнения и в случае неисполнения данного решения ответчиком предоставить истцам или одному из истцов право совершить эти действия с соблюдением техники безопасности, за счет ответчика, с взысканием с ответчика необходимых и понесенных истцами или одним из истцов расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. к ООО " УО" о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании подключить к электроснабжению, компенсации морального вреда, определении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать действия ООО " УО" по отключению от электроснабжения "адрес", незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " УО" в течении семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, подключить к электроснабжению "адрес"

Если ООО " УО" не исполнит настоящее решение суда в течение установленного срока, истцы либо один из истцов с соблюдением техники безопасности, вправе совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с ООО " УО" необходимых расходов.

Взыскать с ООО " УО" в пользу Горук Л.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " УО" в пользу Горук В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " УО" в пользу Морозовой А.В.. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " УО" штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. к ООО " УО" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО " УО" к Горук В.Н., Горук Л.Н., Морозовой А.В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2012 г.