Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2012 г. по делу N 12-35/12

Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ЗАО "Азовский полиграфист" Будкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з " "адрес"", "адрес", проживающего по адресу "адрес", на постановление N начальника отдела надзорной деятельности по "адрес" надзорной деятельности ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по "адрес" Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, должностное лицо - директор ЗАО " А Будков А.С. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП и ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением Будков А.С. обратился с жалобой в Азовский городской суд Ростовской области. В указанной жалобе Будков А.С. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при производстве по делу, указывает, что его процессуальные права ему не разъяснялись, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Будков А.С. и должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судья в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, а так же в отсутствии лица вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП:

"3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме."

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом государственного пожарного надзора были составлены два протокола об административном правонарушении в отношении директора ЗАО " А" по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП (л.д. 27) и ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП (л.д.20), указанные протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

В силу чч. 4;4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП:

"4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)"

Как следует из уведомлений о составлении протокола об административном протоколе, директор ЗАО "Азовский полиграфист" приглашался для составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ к 10ч.00м. Согласно почтовой корреспонденции указанные уведомления были направлены директору ЗАО " А" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и получены его представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть по истечении двух дней после составления протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы лица привлекаемого к ответственности о нарушении его прав присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с ним и давать пояснения по обстоятельствам дела.

Как следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31), рассмотрение протоколов об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. Однако сведений о том, что в указанную дату дело было рассмотрено или отложено, либо определением должностного лица была изменена дата рассмотрения дела, не имеется. Само по себе письмо о необходимости прибыть должностное лицо в управление МЧС РФ по "адрес", не снимало с должностного лица обязанности по надлежащему процессуальному закреплению действий по изменению даты рассмотрения дела.

Определениями о назначении дел к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34) дела были назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д.39) Будков А.С. - генеральный директор ЗАО " А" был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с применением ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП:

"2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения."

Из постановления о назначении административного наказания следует, что лицо привлекаемое к ответственности не присутствовало при рассмотрении дела, сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, либо о том, что данное лицо уклонилось от получения извещения в материалах дела не имеется. Из сведений об отправке заказанной почтовой корреспонденции (л.д.36), нельзя сделать вывод о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности, так как сведений о дате и времени доставки корреспонденции адресату, указанные документы не содержат.

Из существа обжалуемого постановления следует, что должностному лицу вменено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4838), СНиП 21-0197, НПБ 105-03, НПБ 110-03, СНиП 23-05-95, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 31-04-2001, НПБ 88-2001г.

Вместе с тем как следует из ч.2 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

"2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты."

Постановление о назначении административного наказания не содержит указания на обстоятельства послужившие основанием применения указанного закона, равно как не указано в постановлении или в материалах дела на сведения о дате постройке проверяемого здания, возможности применения к нему положений указанного закона.

Кроме этого как следует из п.19 постановления о назначении наказания в проверяемой организации отсутствует договор на проведение обслуживания внутреннего водопровода со специальной организацией имеющей лицензию п.89 ППБ 01-03, в то же самое время из п.89 Указанного нормативного акта следует, что:

"89. Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием."

Таким образом, указанный пункт не содержит сведений о необходимости обслуживания внутреннего противопожарного водопровода по договору с организацией имеющей лицензию.

Среди материалов дела имеется и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении которое было вынесено после вынесения постановления о назначении административного наказания. Должностному лицу уполномоченному рассматривать дело необходимо дать правовую оценку указанному постановлению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления. При новом рассмотрении дела должностному лицу, следует устранить допущенные процессуальные нарушения, а так же исследовать доводы лица привлекаемого к ответственности, а в случае представления последним доказательств исследовать их и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление N начальника отдела надзорной деятельности по "адрес" Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Будкову А.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Васильев С.А.