Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Панпуриной Е.А., с участием представителя истицы Мазановой Н.И., на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой Н.И. к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истца Мазанова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение - "адрес" по адресу "адрес" порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по наследству получила "данные изъяты" часть домовладения N "адрес" В связи с ветхостью жилого дома ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт об отнесении указанного жилого дома к категории непригодных для проживания и ДД.ММ.ГГГГ мэром "адрес" было вынесено постановление N о предоставление истице специализированного помещения, при этом истицу заверили, что она сможет приватизировать выделяемое ей жилое помещение. Истица заключила договор социального найма жилого помещения. После неоднократных обращений истице, было отказано в приватизации выделенного ей жилого помещение со ссылкой на положения ч.3 ст. 92 ЖК РФ.

Истица не согласна с позицией ответчика и просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на выделенную ей "адрес" А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Мазанова Н.И. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела,, просила рассматривать дело в её отсутствие, интересы истицы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Бакуменко Л.С., которая исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации "адрес" в судебное заседание не явился, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, из первоначального отзыва ответчика следует, что требования истицы не подлежат удовлетворению, позже ответчик полагался на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выяснив позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Судом установлено, что истица вселилась в спорное жилое помещение в апреле 2007 года, не самовольно, а с разрешения наймодателя. Постановлением Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" по адресу "адрес" включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному и этим же актом передана истице во временное пользование. Вместе с тем между ответчиком и истицей так и не был заключен договор найма специализированного жилого помещения в порядке ст. 100 ЖК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, истице исходя из указанного договора были предоставлены права нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":

" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)"

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела следует, что ответчик Администрация "адрес", на момент заключения с истицей договора социального найма признавал право истицы на жилое помещения в порядке социального найма, а при таких обстоятельствах нельзя признать законным отказ истице в приватизации спорной квартиры лишь на том основании, что таковая включена в маневренный фонд.

Как отражено в абз. 7 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 350-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":

"?. граждане, ранее проживавшие в аварийном жилом помещении, после получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда, соответствующего требованиям жилищного законодательства, вправе приватизировать его. Тем самым им гарантируется не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности. Специальный же статус аварийного жилья, поскольку он не препятствует законодательно установленному праву проживающего в нем гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства прав граждан в зависимости от условий их проживания и противоречащий статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации."

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":

"8. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием."

Из материалов дела так же следует, что истица ранее не принимала участие в приватизации ( л.д.29,30,40).

Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истице прав нанимателя жилого помещения, поскольку реализация таковых не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ответчиком заключенный с истицей договор социального найма не оспорен, возражений относительно указанного договора суду ответной стороной не представлено, равно как и не представлено суду документов подтверждающих заключение с истицей договора специализированного жилого помещения в порядке ст. 100 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований к отклонению требований истицы о приватизации спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазановой Н.И. к Администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Мазановой Н.И., в порядке приватизации право собственности на квартиру N расположенную по адресу "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2012 г.