Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-825/2012

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васильева С.А.

с участием представителя истца КПК " О" Жидоморова А.А., по доверенности,

при секретаре Харчеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива " О" к Ткаченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании подотчетных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

встречному иску Ткаченко С.В. к кредитному потребительскому кооперативу " О" о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК " О" предъявило иск к Ткаченко С.В. о взыскании подотчетных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик Ткаченко С.В. получил в кассе истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб., однако денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. Истец КПК " О" так предъявило иск к Ткаченко С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании компенсации за пользование займом на общую сумму "данные изъяты" руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик Ткаченко С.В. на основании договоров займа NБ по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб., по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Так же на основании договоров займа Nб ответчик получил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истец просил суд взыскать с ответчика сумму договора займа, а так же компенсацию за пользование займом в размере "данные изъяты" % от невозвращенной суммы займа, согласно пп.2, 2.3 Договоров, а именно по договору займа Nб задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы по делу. На основании определения суда, дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчик предъявил встречный иск (л.д.121) к КПК " О" о признании, о признании договоров займа Nб и Nб, от ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко С.В. и КПК " О" незаключенными. В обоснование заявленного иска Ткаченко С.В. указал, что истец по первоначальному иску не представил оригиналов договоров займа, денежные средства реально не получались и не вносились Ткаченко С.В., а следовательно указанные истцом по первоначальному иску финансовые операции были безденежными.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КПК " О" Жидоморов А.А., явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, указал, что истцом представлены исчерпывающие доказательства получения ответчиком денежных средства, а так же сослался на то обстоятельство, что ответчик производил частичное погашение долга, что подтверждается платежными поручениями (л.д.62-76).

Ответчик Ткаченко С.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения его представителя в командировке. Ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. Суд признал причины неявки ответчика в данное судебное заседание неуважительными, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и в порядке ст. 167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков КПК " О" предъявило иск к Ткаченко С.В. и отклонении встречного иска Ткаченко С.В. к КПК " О", по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик Ткаченко С.В. являясь заместителем председателя Потребительского Союза Взаимного Кредитования, а после переименования (л.д.26) Кредитного Потребительского Кооператива " О" получил в кассе истца ДД.ММ.ГГГГ под отчет денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д.8), однако отчета о израсходованных денежных средствах истцу не представил.

Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации Утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 4, (действовавших на момент получения ответчиком денежных средств) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Из представленного суду трудового договора (л.д.7) следует, что ответчик как заместитель председателя ПСВК " О" несет ответственность за причинение вреда и убытков данной организации (л.д.7).

Согласно абз. 1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ст. 243 ТК РФ :

" Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером."

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств полученных ответчиком обоснованы, были предусмотрены договором, подтверждаются соответствующими кассовыми документами о получении денежных средств, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями, истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, так как нормы Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, а подлежат применению специальные нормы, предусмотренные трудовым законодательством, которое не предусматривает возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований истца КПК " О" о взыскании с ответчика Ткаченко С.В. денежных средств и компенсационных взносов по договорам займа, то таковые так же подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.807:

"1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей."

В силу ст. 808 ГК РФ:

"1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей."

В обоснование заключенных договоров займа, истцом КПК " О представлены суду копии этих договоров и оригиналы расходных кассовых ордеров (л.д.100-102). При этом истец указал в своем иске(л.д.22), что ответчик в силу занимаемого им положения изъял из документооборота организации оригиналы договоров займа Nб и Nб от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

"1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."

На основании ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду не представлены оригиналы договоров займа денежных средств, при таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание копии договоров займа представленных истцом. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком предприняты действия по изъятию оригиналов указанных договоров не подтверждены никакими доказательствами, а следовательно не могут быть приняты во внимание. Изложенные обстоятельства, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований к расчету истцом компенсационных взносов предусмотренных условиями договоров займа, оригиналы которых суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении начисленных истцом на основании условий договоров займа компенсационных взносов должно быть отказано, по причине недоказанности достижения между сторонами такого соглашения.

Однако не предоставление истцом подлинников договоров займа, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств, так как истцом представлены расходные кассовые ордера о получении ответчиком денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., которые могут быть интерпретированы как договор займа заключенный в простой письменной форме предусмотренной ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Указанные документы содержат сведения о фамилии ответчика, сведения о получении им денежных средств, его подпись, размер полученной суммы, паспортные данные, а соответственно требования истца в части взыскания с ответчика переданных ему денежных средств подлежат удовлетворению.

Встречный иск ответчика Ткаченко С.В. подлежит отклонению, так как им не представлено никаких доказательств свидетельствующих о безденежности заключенных договоров займа.

Учитывая изложенное с ответчика Ткаченко С.В. подлежат взысканию выданные ему подотчетные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а так же полученные им по расходно-кассовым ордерам денежные средства в размере "данные изъяты" руб., за вычетом произведенных ответчиком выплат согласно платежным поручениям (л.д.62-76) в сумме "данные изъяты"., а так же судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива " О к Ткаченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании подотчетных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива " О" "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива " О" к Ткаченко С.В., отказать.

В удовлетворении встречно иска Ткаченко С.В. к кредитному потребительскому кооперативу " О" о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2012 г.