Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Харчеве В.В., с участием представителя истца Литвиненко С.Г. - адвоката Астахова С.Ю. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.Г. к ЗАО " А КФХ " З" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на здание пункта технического осмотра и производственное здание горюче-смазочных материалов

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко С.Г. представил в суд иск к ЗАО " А", КФХ " З" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на здание пункта технического осмотра и производственное здание горюче-смазочных материалов. В обоснование заявленного иска истец указал, что по заданию истца ответчик КФХ " З" в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ЗАО " А" в качестве строительных материалов здание ПТО и здание ГСМ в "адрес". Обязательство по демонтажу строений и транспортировки вырученного от этого строительного материала КФХ не выполнило. В настоящее время истец в силу требований ст. 209 ГК РФ намерен воспользоваться содержанием права собственности таким образом, чтобы сохранить здания, восстановить их и эксплуатировать по своему усмотрению.

Истец полагает, что в силу ст. 8 ГК РФ право собственности может возникнуть только из судебного решения. Истец просил суд признать сделку по отчуждению ЗАО " А" при посредничестве КФХ " З" в собственность Литвиненко С.Г. зданий пункта технического осмотра и горюче смазочных материалов состоявшейся и признать за ним право собственности на указанные строения расположенные по адресу. "адрес"

Истец Литвиненко С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Астахов С.Ю., который поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить, представил суду два договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ЗАО " А" и истцом, согласно которым Литвиненко С.Г. приобрел в собственность у ответчика ЗАО " А" два нежилых помещения расположенных по адресу в х. Полтава 1я, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Представители ответчиков ЗАО А" и КФХ " З" в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований. Признание иска ответчиками на основании определения суда не было принято судом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся представителей ответчиков.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее Управление Росреестра по "адрес"), администрации "адрес" сельского поселения, администрации "адрес" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, третьи лица администрация "адрес" сельского поселения, Управление Росреестра, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон процесса, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств возникновения права собственности у продавца ЗАО " А" на оспариваемые нежилые помещения. Ссылки истцовой стороны на наличие в собственности ответчика ЗАО " А оспариваемого недвижимого имущества на основании Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N83 не подтверждены никакими документами. Кроме этого и сам ответчик ЗАО " А" указывает на отсутствие юридической документации для оформления сделки, предметом которой являлись бы оспариваемые строения (л.д.21)

Из ответов Росреестра и МПТИ "адрес" (л.д.69,70) так же следует, что сведений о собственнике оспариваемого имущества не имеется.

Кроме изложенного согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которых ЗАО " А" обязуется передать в собственность Литвиненко С.Г. два нежилых помещения, расположенных по адресу: "адрес"

Вместе с тем точные адреса расположения отчуждаемых объектов недвижимости в данных договорах не указаны, что не позволяет индивидуализировать указанные объекты как предмет договора. Иных доказательств позволяющих определенно установить месторасположение отчуждаемых объектов суду не представлено. Ссылки представителя истца на постановление администрации "адрес" сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ N не могут изменить позиции суда, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из постановления администрации "адрес" сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ N адрес - "адрес" присвоен земельному участку на основании ходатайства ЗАО " А", доказательств того, что на данном земельном участке расположены именно те строения, которые указаны сторонами в сделках купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований к удовлетворению иска о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на оспариваемые строения не усматривается.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Литвиненко С.Г. к ЗАО " А", КФХ " З" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на здание пункта технического осмотра и производственное здание горюче-смазочных материалов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2012 г.