Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: Росляковой В.А., ее представителя- Трофименко А.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой В.А. к администрации "С" сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации Самарского сельского поселения о признании прав собственности в порядке приватизации, обратилась Рослякова В.А.(л.д.5-7)

обосновывая свои требования следующим:

Истец в 1996г совместно с администрацией "С" сельского поселения приобрели в равных долях( по 1/2) жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес" Право собственности истца было зарегистрировано в БТИ.

Несмотря на то, что 1/2 часть дома купила администрация, с 1996г истец пользуется всем домовладением, поскольку по договоренности между ними, Рослякова В.А. должна была выкупить и вторую долю для себя. Однако выкупить вторую долю она не успела, поскольку сельская администрация была ликвидирована и до ликвидации, она не зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю дома ни в БТИ, ни в УФРС по РО.

В настоящее время вновь созданная организация ( с 08.02.96г) на баланс данное имущество не поставила; в реестре муниципального и государственного данный дом не значится, поэтому истец не имеет возможности оформить право собственности на вторую 1/2 долю.

Однако истец считает, что другую 1/2 долю она имеет право получить по праву приватизации. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в сельскую администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем получили отказ со ссылкой на то, что к муниципальному имуществу данный дом не относится.

Не согласившись с ответчиком, истец поясняет, что:

- задолженности по коммунальным платежам не имеет;

- она выбрала именно такой способ защиты, обратившись с данными требованиями в суд.

- техпаспорт изготовлен и представлен в материалы дела.

Таким образом,

истец просила суд признать за ней- Росляковой В.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" и 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты", расположенных в с. "Ж" "адрес", в порядке приватизации.

В судебное заседание истец явился, поддержав свои требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, предоставив отзыв(л.д58-59) в котором признал исковые требования истца.

3 лицо- представитель УМП " "Ж" в суд не прибыл, предоставив отзыв(л.д. 56-57).

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, 3 лица, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах применения судами закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ""N8 от 24.08.1993г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Суд установил, что спорное жилое домовладение было приобретено в долях у Островского Л.П., Коваль Р.Ф. покупателями- Росляковой В.А. и Муниципальным учреждением- администрацией "Ж" сельского поселения- в лице Главы- Галушко А.Л.) по 1/2 за каждым. При этом на баланс сельской администрации оно не было поставлено. А согласно Постановления N931 от 17.10.05г Муниципальное учреждение "Ж" сельская администрация было ликвидировано(л.д.39) в связи с чем ИФНС внесла сведения о ликвидации в реестр юрлиц (л.д.35). Таким образом, в настоящее время 1/2 часть спорного строения никому не принадлежит(л.д.28-29, 42).

Из материалов дела следует, что и на имя Росляковой В.А. открыт лицевой счет т.е. коммунальные платежи истец оплачивает и задолженности не имеет(л.д.30).

В силу ст.2 Закона N1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения как до 1 марта 2005 года, так и после указанной даты вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона. По смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец приобрела часть строения в 1996г(л.д.51), но прописалась и вселилась в жилой дом в 1997г, при этом не оспаривается сторонами, что истец пользовалась и пользуется всем жилым домом.

И до настоящего времени она проживает в данном жилом помещении.

Истцом предоставлен технический и кадастровый паспорт жилого помещения(л.д.8-18), которые указывают на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам.

При этом из показаний представителя истца и предоставленных документов не следует, что Рослякова В.А. ранее использовала свое право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения(л.д.61-62).

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.

Суд считает, что бездействие администрации сельского поселения при оформлении приватизации 1/2 части дома нарушает право истца на получение в собственность жилого помещения, в котором она фактически проживает.

Таким образом, нарушенное законное право истца подлежит судебной защите, а исковые требования удовлетворению в части жилого дома, следовательно за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного с "адрес"

Суд считает, что согласно ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на основании которых заявлял исковые требования. При этом суд учитывает, и то, что ответчик и 3 лица не возражали против удовлетворения требований.

В силу ст.36 ЗК РФ- граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Что касается земельного участка, то в данном требовании суд истцу отказывает, поскольку:

- принять признание иска от сельской администрации в данном требовании суд не может, поскольку данным признанием будут нарушены нормы материального и процессуального права. Так до установления прав собственности на вторую 1/2 часть жилого дома, истец и не могла получить в администрации право собственности на 1/2 долю земельного участка под спорной частью дома, поскольку указанное строение не находилось у нее в собственности.

- отказа администрации в приватизации земли, истцом в суд не предоставлено;

- земля под спорной частью жилого дома истцу никакими документами не передавалась. При этом право пользования этим участком без документов не дает истцу прав собственности на землю;

- статья 7 ФЗ от 25.10.01г N137 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" не содержит той нормы, на которую истец ссылается в иске. Указанное положение имеется ст.3 п.7 указанного закона. Однако : в данном пункте идет речь о зданиях, строениях, сооружениях ( в том числе и промышленного назначения) к коим спорный объект- жилой дом не относится. Кроме того, со дня введения данного закона в силу указанный спорный земельный участок не находился в собственности истца. У истца имелось обременение- 1/2 доля земельного участка принадлежала "Ж" сельской администрации (л.д.22 оборот).

- после вступления данного решения в законную силу и регистрации прав собственности на спорную часть дома в УФРС по РО истец будет иметь право обратиться в сельскую администрацию с требованием о предоставлении земельного участка в собственность, под объектом недвижимости, который в полном объеме уже будет принадлежать на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Росляковой В.А. удовлетворить частично.

Признать за Росляковой В.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" в порядке приватизации.

В удовлетворении требований о признании прав собственности на часть земельного участка по праву приватизации, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.12г.

Судья И.П.Нестеренко