Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Зайцевой Е.В., Меркуловой А.О.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой А.М. к Жукову Г.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сухова А.М. обратилась с иском к Жукову Г.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности. Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2,16 га в границах землепользования бывшего КСП "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ в КСП "данные изъяты"" истцу было предложено передать ее земельную долю в аренду. Истец согласилась, передала ответчику Жукову Г.Н., бывшему председателем КСП "данные изъяты" свидетельство о государственной регистрации своего права на земельную долю для оформления договора аренды. В течение следующих двух лет она получала арендную плату, затем, ссылаясь на сложное финансовое положение, "данные изъяты" прекратил выплату. В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащая ей земельная доля подарена Жукову Г.Н.. Также, истец получила договор дарения земельной доли между ее матерью Якименко К.П. и ответчиком Жуковым Г.Н.. Истец просила признать недействительным договор дарения земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Якименко К.П. и ответчиком. Истец указывает, что в договоре указано, что она передает в дар имущество не Жукову Г.Н., а КСП "данные изъяты"", и в договоре отсутствуют сведения о том, что ответчик действует в интересах КСП "данные изъяты" Истец указывает, что договор дарения ею не подписывался. Якименко К.П. была инвалидом по зрению, и поэтому самостоятельно подписать договор дарения она не могла. Истец просила восстановить ей срок для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как о существовании данного договора ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Якименко К.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Истец направила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что истец доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с изложением ходатайства о предоставлении места для отдыха не подтверждает наличие препятствий для явки истца в день судебного заседания. Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В ходе рассмотрения дела принял участие представитель истца адвокат Жидоморов А.А.. С учетом того, что истец была заблаговременно уведомлена судом о дате рассмотрения дела, соответственно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, имела возможность. На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Жуков Г.Н. в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Зайцева Е.В. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными, указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ происходило массовое переоформление прав собственников на земельные доли. В реестровой книге есть запись о нотариальных действиях по удостоверению данной сделки, стоит подпись истца, таким образом, сделка проходила в ее присутствии, она как нотариус устанавливала личность истца, ее дееспособность, разъясняла правовые последствия заключения сделки. Зайцева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якименко К.П. и Жуковым Г.Н. заключен договор дарения земельной доли размером 2,16 га в границах землепользования КСП "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная сделка заключена между истцом Суховой А.М. и Жуковым Г.Н..

Как видно, оспариваемые сделки заключены в присутствии нотариуса Зайцевой Е.В., нотариально удостоверены, текст договора оглашен в присутствии дарителя, дееспособность которого нотариусом установлена.

Согласно ч.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст.60 ГК РФ удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Несоблюдение нотариальной формы в соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ, влечет признание сделки ничтожной.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала о том, что договор она не подписывала, а подписывала расписку в подтверждение получения от Жукова Г.Н. арендной платы в размере "данные изъяты". Заявление в органы Росррестра о регистрации перехода права собственности не удостоверяла. Также, истец утверждала, что Якименко К.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, была инвалидом по зрению, самостоятельно не передвигалась, и договор дарения не подписывала.

В суд был представлен реестр нотариальных действий, который обозревался судом. В реестре зарегистрировано нотариальное удостоверение оспариваемой сделки, есть отметка о взыскании госпошлины и подпись истца, подпись Якименко К.П..

В ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись от имени Суховой А.М. и расшифровка подписи в виде рукописной записи "Сухова А.М." в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Суховой А.М.. Аналогичный вывод сделал эксперт и в отношении подписи и расшифровки подписи, выполненных Якименко К.П. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о незаключении договоров дарения материалами дела полностью опровергаются. На основании этого, суд приходит к выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок началось в день их подписания. Правовые последствия заключения договора дарения были разъяснены дарителям нотариусом при удостоверении сделки.

Письменных доказательств тому, что истец, либо Якименко К.П., заключала иную сделку, в суд не представлено. Отсутствуют допустимые доказательства наличия у Якименко К.П. в момент подписания оспариваемой сделки заболеваний, объективно препятствующих ее заключению.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец заявила требования о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, указывая на то, что о заключенной сделке узнала только в апреле 2011 года. Допустимых доказательств истец не предоставила. Истец указала, что спустя два года после подписания расписки, она перестала получать арендные выплаты, и, соответственно, должна была интересоваться судьбой, принадлежащего ей имущества. Истец на протяжении 11 лет не предпринимала действий по содержанию спорного имущества, налогов не оплачивала, что само по себе свидетельствует об отсутствии объективных причин, препятствующих истцу к защите ее нарушенных прав в рамках срока исковой давности. Доказательств, которые могли быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств о том, что сторона по сделке Якименко К.П. не могла не знать о совершенной сделке и о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

К моменту смерти Якименко К.П. срок исковой давности об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины к пропуску истцом срока определенного действующим законодательством к защите нарушенного права отсутствуют.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Суховой А.М. в удовлетворении иска к Жукову Г.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.