Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Балана К.А., Балан А.И., Ивановой Н.Н.,

с участием адвоката Горук Л.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана К.А., Балан А.И. к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Балан К.А. и Балан А.И. с исковыми требованиями о компенсации морального и материального вреда. В обоснование исковых требований истцы указывают, что Балан К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты"" в должности техника по ремонту электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме истец был вызван на работу для устранения аварийной ситуации на электрической подстанции завода. В ходе проведения ремонтных работ произошло короткое замыкание, в результате чего Балан К.А. получил ожоги головы, лица, шеи, груди, верхних конечностей и был госпитализирован в ожоговое отделение МЛПУ "данные изъяты" N "адрес"", где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Балан К.А. периодически находился на амбулаторных и стационарных лечениях. В течение полугода Балан К.А. лишен был возможности самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, уход за ним осуществляла супруга Балан А.И.. Балан К.А. указывает, что в результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывал сильнейшие болевые ощущения, пережил нервное потрясение. В результате этого, Балан К.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в "данные изъяты". Руководство ООО "данные изъяты" всячески пыталось уйти от ответственности, переложить всю вину о случившемся на Балан К.А.. Акт о несчастном случае, составленный ООО " "данные изъяты"", отменяли дважды. Действия ответчика повлекли для истца Балан А.И. нравственные страдания, которые она просит компенсировать оплатой денежных средств в размере "данные изъяты". В целях восстановления здоровья истцы понесли материальные расходы на оплату медицинских препаратов, консультаций, медицинских процедур, продуктов. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, расходы составили "данные изъяты". С иском о компенсации дополнительных расходов обратилась истец Балан А.И..

Истец Балан К.А. в суд явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, его по телефону вызвали на предприятие, по прибытии он установил, что была пробита изоляция в ячейке распределительного устройства электрической подстанции. Он открыл окно ячейки, тряпкой стряхнул пыль, в результате чего произошло короткое замыкание, образовалась электрическая дуга, повлекшая ожоги тела и одежды. После полученных травм на частном автомобиле истец был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Балан К.А. пояснил, что перенес несколько операций, в том числе пластических. Истец просил иск удовлетворить.

Истец Балан А.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала и пояснила, что на предприятии равнодушно отнесли к случившемуся, до последнего времени скрывали причину сложившейся ситуации, акт о несчастном случае составили только ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельных действий по оказанию материальной помощи ответчик не предпринял, допустил длительность расследования, грубость в обращении с ней и пострадавшим супругом. На протяжении двух лет не работала, продолжала за мужем ухаживать. В совокупности, ипсамостоятельных действийся ситуации.едприятии равнодушно отнесли кенежных средств в размере е ольного вреда. стец перенесла стрессовую ситуацию. Истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в суд явился, иск не признал и пояснил, что в день аварии Балан К.А. находился в трудовом отпуске, причина его появления на территории предприятия ответчику не известна. В ходе расследования была установлена причина происшествия, которая заключается в самовольном проведении работником работ на электрической подстанции. Несчастный случай произошел в исправной части электрической подстанции. Работы на электрической подстанции не проводились, и необходимости в привлечении истца к ликвидации каких-либо аварий у ответчика не имелось. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что оснований для компенсации взыскиваемых истцами сумм не имеется. Иванова Н.Н. просила об отказе в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что Балан К.А. был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" в качестве техника по ремонту электрооборудования.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО " "данные изъяты"" во время выполнения работ на электрической подстанции произошло короткое замыкание, повлекшее образование электрической дуги, посредством воздействия пламени которой истец получил множественные телесные повреждения в виде ожога лица, шеи, туловища, верхних конечностей. Несчастный случай с Баланом К.А. квалифицируется как связанный с производством.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из акта о несчастном случае, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не закрытии на замок дверей распределительного устройства электрической подстанции, камер щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы; не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске к работе пострадавшего Балана К.А. без обучения и проверки знаний по охране труда и без проведения стажировки на рабочем месте; самовольное проведение работником Баланом К.А. работ на электрической подстанции.

В ходе рассмотрения дела суд опросил государственного инспектора по охране труда Доморез Н.И., который пояснил, что в ходе служебного расследования по факту случившегося было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балан К.А. находился в очередном трудовом отпуске и на территории предприятия отсутствовал. Руководитель производства старший инженер механик В.А.И. сообщил по мобильному телефону о случившемся главному энергетику М.С.П.., и вызвал техника по ремонту электрооборудования Балана К.А.. Прибывший на производство главный энергетик М.С.П. отключил рубильником неисправный трансформатор и определил причину отсутствия напряжения ввиду выхода из трансформатора N, от которого производилась работа данного предприятия. Выйдя из подстанции, главный энергетик М.С.П. оставил у входной двери главного технолога Ж.В.Н. для того, чтобы он никого не впускал на подстанцию. В районе 14 часов М.С.П. встретил на территории предприятия Балана К.А.. М.С.П.. пояснил, что все работы по отключению трансформатора произведены и предупредил Балана К.А., чтобы никаких самостоятельных действий он не предпринимал. Ж.В.Н. который обеспечивал вход на подстанцию, также указал Балану К.А. на недопустимость выполнения работ на подстанции. Однако, Балан К.А., зайдя на электрическую подстанцию, начал производить осмотр оборудования, затем протер изоляторы на трансформаторе N. Затем Балан К.А. прошел в соседнее помещение распределительных устройств, где каких-либо поломок не происходило, осмотрел ячейку N, открыл окно ячейки, попытался удалить пыль сухой тряпкой с частей, находящихся под напряжением, в результате чего произошло короткое замыкание и техник по ремонту электрооборудования Балан К.А. получил удар электрической дугой. Д.Н.И. показал, что Балан К.А. не имел противопоказаний, прошел проверку знаний в службе электронадзора, и не мог не знать последствий. Балан К.А. не должен был проводить какие-либо работы в электрической установке с напряжением до 6000 вольт. Действующими правилами предусмотрен определенный порядок устранения таких аварий, которыми Балан К.А. пренебрег. Д.Н.И.. указал, что в действиях Балана К.А. имеется вина в самовольном проведении работ на электрической подстанции, однако, исходя из тяжести перенесенных травм, комиссия не стала определять степень вины Балана К.А..

Государственный инспектор Ростехнадзора Чернобаев С.А. суду пояснил, что Балан К.А. самовольно проводил работы на электрической подстанции в исправной части, и не должен был открывать окно ячейки трансформатора и допускать приближение к частям под напряжением на расстояние менее, чем допустимое.

Судом опрошен свидетель М.С.П. который пояснил, что к моменту приезда Балана К.А. авария им была устранена, и надобности в проведении истцом дополнительных действий не было. Свидетель показал, что предупреждал Балана К.А. о не совершении самостоятельных действий, так как знает, что по правилам технической безопасности нахождение в электрической подстанции менее одного человека не допускается. Свидетель пояснил, что Балан К.А. получил травму в соседнем помещении подстанции, где трансформатор был исправен и осмотр его не требовался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами служебного расследования Государственной инспекции по охране труда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, находясь в трудовом отпуске, Балан К.А. был привлечен работодателем к устранению поломки на электрической подстанции. Однако, Баланом К.А. были нарушены требования закона, в нарушение п.1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок истец проводил работы в исправной части электрической подстанции, не имея наряда на проведение работ, и пренебрег установленным порядком выполнения ремонтных работ.

Умысел потерпевшего материалами дела не подтверждается. Однако, выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей вред его здоровью. И поскольку присутствие истца в месте аварии обусловлено трудовыми обязанностями, а также имеется вина ответчика в возникновении несчастного случая на производстве, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО "данные изъяты"

Исходя из тяжести причиненных физических повреждений, повлекших для истца длительную утрату трудоспособности, и тех физических страданий, которые истец продолжает испытывать, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Балан А.И. указала на длительность расследования несчастного случая, допущенную по вине ответчика. По смыслу ст.151 ГПК РФ безусловным условием для привлечения ответчика к ответственности и компенсации морального вреда является наличие в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи с возникшими последствиями. Доказательства данным фактам в ходе судебного разбирательства добыты не были. И поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истцами не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов по иску, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от расследования, допускал грубость в обращении, пытался переложить ответственность на пострадавшего Балана К.А., и не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда: физических и нравственных страданий, то суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу истца Балан А.И..

В соответствии со ст.184 Трудового Кодекса РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из толкования указанных норм, право на возмещение дополнительных расходов принадлежит лицу, здоровью которого причинен вред. Члены семьи пострадавшего таким правом не обладают. Самостоятельных требований о компенсации дополнительных расходов Балан К.А. не предъявил.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286. Оплата таких расходов органами социального страхования осуществляется в случае, если несчастный случай на производстве отнесен к категории тяжких.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п. п. 3 п. 1 названной статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 5, 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями.

В силу п. 17 Положения оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

В п. п. 44, 48, 49 раздела 8 названного Положения регламентирована процедура оплаты расходов на проезд застрахованного лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, а в случае необходимости и на проезд сопровождающего его лица.

Расходы на реабилитацию (кроме расходов на лечение после тяжелого несчастного случая) оплачиваются, если учреждение МСЭ установит, что пострадавший нуждается в соответствующих видах помощи, обеспечения и ухода. Это подтверждается программой реабилитации, которая составляется при освидетельствовании пострадавшего в учреждении МСЭ и содержит перечень соответствующих реабилитационных мероприятий и сроки их осуществления. Форма программы реабилитации утверждена Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56.

Несчастный случай с Балан К.А. расценивается, как повлекший вред здоровью средней тяжести, утрату трудоспособности на 40 %, и признается страховым случаем. Истец освидетельствован в учреждении медико-социальной экспертизы, ему присвоена третья группа инвалидности.

Как видно, программа реабилитации выдана истцу в апреле 2011 года, по условиям которой указаны формы и объемы реабилитации. Учитывая изложенное, ответчик, застраховав истца, исполнил свою обязанность, связанную с компенсацией расходов на медицинскую реабилитацию, на основании чего к нему не могут быть предъявлены требования о компенсации дополнительных расходов на лечение, транспортные расходы и т.д., поскольку данные расходы должны быть компенсированы в порядке, предусмотренном законом N125-ФЗ.

В соответствии с пп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств того, что медицинские услуги и другие виды ухода могли быть обеспечены исключительно за плату и не могли быть осуществлены в рамках обязательного страхования.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу Балана К.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Отказать Балану К.А. Балан А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "данные изъяты" о компенсации морального и материального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.