Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Федеральный судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Азова и Азовского района РО от 17.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г.Азова и Азовского района РО от 17.04.2012г. ФИО2. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены права, а именно мировым судьей было незаконно отказано в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства.

ФИО4. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, но почтовая корреспонденция возвратилась по указанному на конверте основанию - "истек срок хранения".

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для лица почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО6 о времени и места судебного разбирательства, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО7. на автомобиле "данные изъяты" N, 24.02.2012г. в 16 час. 17 мин. на а/д М4 "ДОН" 1103 км., нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых отказался.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения данного правонарушения подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Л.д.6); протоколом об отстранении от управления т/с (Л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Л.д.5); обьяснением ФИО11. в котором он пояснил, что "выпил 50 гр. водки в обед".

Доводы жалобы ФИО8., о том что мировым судьей было незаконно отказано в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства, не состоятельны, поскольку Наченкин А.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не являлся, а факсимильной связью неоднократно откладывал рассмотрение дела, а именно 15.03.2012 года, 29.03.2012 года, а 17.04.2012 года просил направить по месту его жительства.

При таком положении мировой судья обоснованно отказал в заявленном ходатайстве о направлении дела по месту жительства ФИО10

Таким образом мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО9. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Азова и Азовского района РО от 17.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин