Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Стетюха Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Виктория" к Тютюнникову М.Ю., Тютюнниковой Г.М., Тютюнникову Ю.П., Котенко О.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам и встречному иску Тютюнникова М.Ю. к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" и по апелляционной жалобе Тютюнникова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Тютюнникову М.Ю., Тютюнниковой Г.М., Тютюнникову Ю.П., Котенко О.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам, образовавшуюся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рубля 56 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей 74 копейки, а так же расходов, понесенных по оплате услуг почты в размере "данные изъяты" рубля 33 копейки, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками "адрес" по пе "адрес" в "адрес". Решением общего собрания собственников жилья в доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести текущий ремонт крыши дома, входного трубопровода, коллектора канализации, отопительной системы. Расходы на проведение указанных работ утверждены общими собраниями собственников жилья. Ответчики не вносят оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам, вследствие чего у них образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 56 копеек, которую в добровольном порядке ответчики погашать отказываются.

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по обязательным платежам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 56 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, а так же расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей 33 копейки, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Тютюнников М.Ю. подал встречное исковое заявление к ТСЖ " "данные изъяты"" с требованием о взыскании суммы корректировки размера платы за отопление, рассчитанную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 23 копейки, возмещении расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Тютюнникову М.Ю., Тютюнниковой Г.М., Тютюнникову Ю.П., Котенко О.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам, судебных расходов и встречному иску Тютюнникова М.Ю. к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С Тютюнникова М.Ю., Тютюнниковой Г.М., Тютюнникова Ю.П., Котенко О.С. в пользу Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" взыскана солидарно задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 56 копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере "данные изъяты" рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, а всего "данные изъяты") рублей 19 копеек.

С Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" в пользу Тютюнникова М.Ю. взыскана сумма корректировки размера платы за отопление за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, а всего "данные изъяты") рубля 07 копеек.

Кроме того, с Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей 03 копейки и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказано.

Истец - ТСЖ " "данные изъяты"" был не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил решение мирового судьи в части удовлетворения встречных требований отменить и постановить новое решение, которым Тютюнникову М.Ю. в удовлетворении иска о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе истец указал, что ТСЖ " "данные изъяты"" зарегистрировано в межрайонной ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом по адресу: "адрес" осуществляется ТСЖ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. Тютюнников М.Ю. является членом ТСЖ " "данные изъяты"".

Корректировка по расчетам Тютюнникова М.Ю., указанная во встречном уточненном исковом заявлении составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Собственниками помещений было принято решение о том, чтобы за счет средств полученных в результате корректировке оплатить приобретение и установку теплосчетчика, общедомового прибора учета холодной воды, произвести оплату по изготовлению проектно - сметной документации и экспертизы по капремонту дома, что и было сделано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ года Тютюнниковым М.Ю. произведена оплата в ТСЖ " "данные изъяты"" за тепло в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., что подтверждается журналами начислений и поступлений по "данные изъяты".

Согласно фактически потребленной тепловой энергии Тютюнников М.Ю. должен был заплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ месяцы ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Разница (корректировка) между денежной суммой, подлежащей оплате по факту потребления и произведенной Тютюнниковым М.Ю. оплатой составила - "данные изъяты" руб., что отражено в Приложении "Расчет по отоплению "адрес"", вместо "данные изъяты" руб., указанной Тютюнниковым М.Ю. во встречном исковом заявлении.

Таким образом, ТСЖ " "данные изъяты"" полагает, что сумма за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 23 копейки взыскана с ТСЖ незаконно.

Ответчик - Тютюнников М.Ю. так же не согласился с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по основному иску ТСЖ " "данные изъяты"" к Тютюнникову М.Ю., Тютюнниковой Г.М., Тютюнникову Ю.П., Котенко О.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, судебных расходов отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Тютюнникова М.Ю. к ТСЖ " "данные изъяты"" о взыскании корректировки платы за отопление и убытков связанных с восстановлением нарушенного права в части взыскания расходов на услуги представителя - понесённые потребителем убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере "данные изъяты" руб. изменить.

Взыскать с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу Тютюнникова М.Ю. понесённые убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу Тютюнникова М.Ю. понесённые убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в размере "данные изъяты" руб. на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу Тютюнникова М.Ю. понесённые убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что принимая решение по основному иску, суд не применил ст. 137 ЖК РФ, на основании которой ТСЖ обязано определять смету доходов и расходов на год, и устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В суд не предоставлены документы, на основании которых ТСЖ "Виктория" приняло решение об установлении для Тютюнникова М. Ю. размера платы за содержание жилья в ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. 03 копеек в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обязанность установления размера платы за содержание общего имущества общим собранием членов ТСЖ подтверждается письмом министерство регионального развития российской федерации, которое в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества..." даёт разъяснения о применении правил, утвержденных этим постановлением, от 12 октября 2006 г. N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Тютюнников М. Ю. заплатил сумму в размере "данные изъяты" руб. (718,03 х 15), данная сумма превышает сумму, требуемую в основном исковом заявлении.

Кроме того, Тютюнников М.Ю. указал, что принимая решение по основному иску, суд не учел положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в которых определяется состав общего имущества. Согласно вышеуказанным правилам канализационный коллектор не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и следовательно решать судьбу не принадлежащего собственникам имущества собрание собственников не вправе по закону.

Принимая решения по встречному иску, в части удовлетворения частичного возмещения убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права, суд не применил ст. 13 закона "О защите прав потребителей", а именно часть 2 вышеназванной статьи, на основании которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки. В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, в котором даётся разъяснение, обязательное для всех судов, сказано: "убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права".

Расходы, которые понес Тютюнников М. Ю. для восстановления нарушенного права, составляют: "данные изъяты" руб. за нотариально заверенную доверенность (сумма указана на доверенности); "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя в суде, что подтверждается предоставленными в дело квитанцией оплаты и договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд не обоснованно снизил эти убытки до "данные изъяты" рублей, хотя в решении указал, что рассмотрение дела оказалось сложным и продолжительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: Тютюнников М.Ю., Тютюнникова Г.М., Тютюнников Ю.П., Котенко О.С. в судебное заседание не явились. В представленных в материалы дела заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Тютюнникова М.Ю. Файницкий Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поданной ТСЖ " "данные изъяты"", доводы апелляционной жалобы Тютюнникова М.Ю. поддержал.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя Тютюнникова М.Ю., суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" подлежит изменению.

Удовлетворяя требования ТСЖ " "данные изъяты"" суд правомерно исходил из положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (пункт 1 части 1); определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1); выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пункт 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется ч.5 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Тютюнников М.Ю. является собственником "адрес" (л.д. 124). Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают Тютюнникова Г.М., Тютюнников Ю.П., Котенко О.С. (л.д. 17,18). Из представленного суду истцовой стороной протокола N собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, было принято решение о проведении текущего ремонта крыши, текущего ремонта входного трубопровода, текущего ремонта коллектора канализации (л.д. 11-13). В соответствии с итогами заочного голосования определен размер платы, взимаемой с собственников жилья, исходя из 1 кв.м. (л.д. 14).

Указанные решения, в соответствии со ст.46 ЖК РФ ответчиками не оспорены, поэтому являются обязательными для них.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики, свою обязанность по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.1 ст. 158 ЖК РФ не исполнили надлежащим образом, то суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков сумму задолженности по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" рубля 56 копеек и пени в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами Тютюнникова М.Ю. о том, что принимая решение, суд не применил положения ст. 137 ЖК РФ, а именно не учел то обстоятельство, что смета расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ год ТСЖ определена не была, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ смета доходов и расходов определяется на год, однако, положения действующего жилищного законодательства не содержат обязательного требования об утверждении сметы доходов и расходов до начала года, на который она определяется, при всем том, что в случае переплаты собственниками жилых помещений по каким-либо взносам или платежам, впоследствии управляющей организацией может быть произведен перерасчет сумм платежей в установленном законом порядке.

Доводы Тютюнникова М.Ю. о том, что мировой судья незаконно снизил размер убытков, связанных с восстановлением нарушенного права по встречному иску, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. при определении размера суммы, подлежащей взысканию за оплату услуг представителя, мировой судья правомерно исходил из требований ст. 100 ГПК РФ и взыскал сумму в размере "данные изъяты" рублей с учетом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта - ТСЖ " "данные изъяты"" о том, что размер корректировки Тютюнниковым М.Ю. произведен не верно, т.к. мировой судья, проверив расчет, установил, что он произведен по указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг формуле. Данные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце (в случае не доплаты потребителем услуг по каждому виду коммунальных услуг), или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца (в случае переплаты потребителем услуг за каждый вид коммунальных услуг) после перерасчета).

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом суммы, полученные от проводимых корректировок платы за отопление были распределены в соответствии с решением общего собрания на нужды по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что распределение сумм, полученных в результате корректировки на затраты по управлению домом противоречит действующему законодательству.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля 23 копейки суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не противоречат положениям ст.395 ГК РФ и предусматривают ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Однако, мировой судья неверно произвел расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" рублей, т.е. без учета суммы, взысканной за услуги представителя.

28 июня 2012 года принято постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с принятием названного постановления Пленума, как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года, вопрос 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практикиВерховного Суда РоссийскойФедерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.

Однако, учитывая, что мировой судья постановил обжалуемое решение до принятия постановления Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г., то суд полагает, что взысканию с ТСЖ " "данные изъяты"" подлежит сумма в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь требованиями ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Тютюнникову М.Ю., Тютюнниковой Г.М., Тютюнникову Ю.П., Котенко О.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам и встречному иску Тютюнникова М.Ю. к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты") рублей 03 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" к Тютюнникову М.Ю., Тютюнниковой Г.М., Тютюнникову Ю.П., Котенко О.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным платежам и встречному иску Тютюнникова М.Ю. к Товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" и Тютюнникова М.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья(подпись):

Копия верна: