Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием Найденовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко В.Г. к ООО " "данные изъяты"" об оспаривании действительности решений общего собрания, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабенко В.Г. владеет по праву собственности нежилым помещением, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома в городе Азове по Петровскому бульвару 20. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами другого гражданского дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого дома принято решение об избрании управляющей организацией ответчика ООО " "данные изъяты"". Истец предъявила к ООО "данные изъяты"" исковые требования, в которых просит признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор на управление многоквартирным жилым домом. Свои требования истец обосновала тем, что собрание не проводилось, поскольку сообщение о его проведении истец не получала, до сведения собственников квартир не были доведены повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения голосования. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании "данные изъяты" из "данные изъяты", количество проголосовавших собственников вообще не указано. Из протокола не видно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. По мнению истца, протокол не соответствует положениям Постановления Правительства РФ N439 от 19 июня 2002 года, не содержит списки всех присутствующих на собрании. В протоколе общего собрания отсутствуют обязательные предусмотренные законом условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец Бабенко В.Г. и ее представитель в суд не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание явился, с иском не согласился, и пояснил, что исковые требования заявлены с нарушением срока исковой давности, к ненадлежащему ответчику, с нарушением ст.46 Жилищного Кодекса РФ, поскольку доказательств нарушению своих прав принятием оспариваемого решения истец не представил. Ответчик указывает, что управляющая организация приступила к управлению со дня заключения договора управления с первым собственником жилого помещения. Откуда у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания действительности данного договора. Найденова Т.С. просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав Найденову Т.С., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Бабенко В.Г. владеет по праву собственности встроенным нежилым помещением с подвалом, находящемся в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в городе "адрес" в форме очного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений, по итогам которого, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а ООО "данные изъяты"" было выбрано в качестве управляющей компании.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что о выборе управляющей компании она узнала только в апреле 2012 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела.

Однако, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Хмары О.В. следует, что объявление о проведении собрания были развешаны на досках объявлений каждого подъезда, собственники извещались путем вручения уведомлений о проведении общего собрания, собрание проводилось в очном порядке, присутствующие граждане голосовали по вопросам повестки дня путем поднятия рук, информация о проведении голосования, а также его результат были доведены со сведения собственников жилых помещений, путем размещения результатов голосования на информационных стендах.

Кроме того, ответчик предоставил журналы вызовов технической службы, из которых видно, что ответчик оказывал истцу услуги по ремонту и текущему содержанию. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предложено заключить договор на управление жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"6" обратилась к Бабенко В.Г. с исковыми требованиями о компенсации расходов на содержащие общего имущества, где одним из доказательств являлся оспариваемый протокол. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, о проведенном голосовании собственников многоквартирного жилого дома, истец должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сразу после подготовки протокола общего собрания инициатор общего собрания в соответствии с требованиями п. 3 ст. 46 ЖК РФ расклеила на всех подъездах дома объявления о результатах голосования, что подтверждает свидетель Хмара О.В., и не опровергнуто истцами.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин шестимесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Выражая несогласие с принятыми решениями, истец не обосновала и не доказала факт причинения ей убытков оспариваемым ею решением общего собрания собственников. Как видно из материалов дела, истец не соглашается с оплатой задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, что само по себе нарушением права являться не может в силу положений ст.36, 39, 153 Жилищного Кодекса РФ.

Оспаривая нарушение порядка созыва и проведения общего собрание, отсутствие кворума на собрании, истец каких-либо отвечающих требованиям допустимости доказательств, каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие кворума, фальсификацию протокола и не проведение общего собрания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Доводы истца основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Более того, площадь помещений в доме, принадлежащая истцу на праве собственности, незначительна и составляет менее 4,9% от общей площади дома. Следовательно, истец не могла повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор на управление многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам принятого собственниками этого дома решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления домом, которое не признано недействительным.

Данный договор заключен между управляющей компанией, выбранной на общем собрании собственников, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома в лице их представителя Медведева Л.В., наделенного правом на заключение подобного рода договоров от имени собственников помещений многоквартирного дома, с другой стороны. Полномочия Медведева Л.В. в установленном законом порядке не оспорены. Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, которые определены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является двухсторонней сделкой и наделяет одинаковыми правами и возлагает одинаковые обязанности на всех собственников помещений дома. При таких обстоятельствах оформление волеизъявления сторон путем подписания единого для всех собственников договора не противоречит п. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ. Доводы истца об отсутствии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обязательных условий договора управления противоречат принятому решению, поскольку, как видно, на общем собрании утверждена общая редакция договора, представленная в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об отсутствии необходимой совокупности фактов для признания договора на управление многоквартирным домом недействительным.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бабенко В.Г. в удовлетворении иска к ООО " "данные изъяты"" об оспаривании действительности решений общего собрания, договора управления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ