Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием Видяпиной Н.Д., адвоката Слободчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяпиной Н.Д. к Клименко Ю.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником 1/2 домовладения, расположенного в "адрес".

В данном доме истец зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ сожительницу своего сына. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик из спорного дома выселилась и больше в него никогда не вселялась; мебели, вещей ее в доме нет; договора аренды или иного договора с собственником дома не заключали; не содержит дом и не оплачивает коммунальные платежи. В данное время у истца сложилась необходимость в реализации спорного имущества, но прописка ответчика в доме не позволяет Видяпиной Н.Д. реализовать свои права собственника. На телефонные звонки ответчик не отвечает и где она реально находится истец не знает.

На основании изложенного, Видяпина Н.Д. обратилась в суд с иском к Клименко Ю.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением(л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик- в суд не явилась, поскольку ее местонахождение неизвестно. В силу ст.50ГПК РФ, к участию в дело, на стороне ответчика, был привлечен адвокат Слободчиков А.В., который возложил рассмотрение требований по существу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 домовладения, расположенного в "адрес", на основании договора купли-продажи(л.д.7).

Данные документы никем не оспорены и не отменены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Однако распорядиться своим имуществом истица не может, поскольку прописка ответчика чинит ей препятствия в осуществлении прав собственности.

Согласно ст.304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N14 от 2.07.2009г "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требования истца в отношении ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:

1) ответчик родственником, членом семьи Видяпиной Н.Д. не является ;

2) коммунальные платежи не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;

3) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведет;

4) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом ответчик не заключала.

Так из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорный дом не вселялись, мебели, вещей туда не завозила. Ремонта помещения, оплаты коммунальных платежей не осуществляла.

С учетом всех материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сама регистрация граждан не дает ответчику каких-либо имущественных прав на спорный дом.

Таким образом, ответчика необходимо считать несохранившей прав на спорный дом, что позволит органам УФМС по РО аннулировать ее регистрацию по месту прописки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Клименко Ю.В. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2012г

Судья И.П. Нестеренко