Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвоката Астахова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинского И.Н. к Администрации Самарского сельского поселения, ООО " ЮгТехСервис", Пономаревой Г.Ф., Грушко О.А. о признании ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании неустановленными границ участка и его площади,

УСТАНОВИЛ:

Калинский И.Н. обратился с иском к Администрации Самарского сельского поселения, ООО " ЮгТехСервис", Пономаревой Г.Ф., Грушко О.А. о признании ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании неустановленными границ участка и его площади.

Истец указал, что ему на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу "адрес", пе "адрес" Кадастровый номер участка N

Истец владеет земельным участком с момента получения наследства с ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественником истца была его бабушка Кулачко Г.А.. Истец решил зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, для чего обратился в ООО АКБ " Континент" за проведением межевых работ.

При проведении межевания было установлено, что при оформлении прав на соседний земельный участок, расположенный по адресу "адрес", пе "адрес", "адрес" была допущена ошибка в межевании в результате которой произошло наложение со смежной границей земельного участка истца. Таким образом, смежная граница не соответствует фактической границе.

Во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, так как собственник земельного участка по адресу "адрес", пе "адрес", "адрес" - Пономарев А.В. умер.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и указал, что имеет место ошибка в гос.кадастре недвижимости, вызванная тем, что ООО " ЮгТехСервис" некачественно выполнил работу по межеванию земельного участка N по пе "адрес" в "адрес", в результате чего межевые границы данного участка не соответствуют фактическим границам, существующим длительное время. При этом у соседей нет споров по межевой границе, но истец не может реализовать своего права на получение в собственность занимаемого им земельного участка, так как из-за документального наложения границ его невозможно поставить на учет в гос.кадастре недвижимости. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО " ЮгТехСервис" в судебное заседание явилась и указала, что действительно имеет место быть ошибка в сведениях ГКН, а именно в границах земельного участка N по пе "адрес" в "адрес". Однако, ООО " ЮгТехСервис" в рамках заявленных исковых требований является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для разрешения спора.

Ответчик Пономарева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания, направила в суд заявление, в котором указала, что является пережившей супругой Пономарева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ее супруг являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N: N А так же жилого дома и хозяйственных построек по данному адресу.

Поскольку дом был построен супругами в период брака, то ей принадлежит право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе. После смерти супруга, она совместно с дочерью Грушко О.А. фактически приняли наследство Пономарева А.В., проживают в данном доме, пользуются данным земельным участком и регулярно оплачивают его содержание. Но свидетельство о праве на наследство, а так же свидетельство о праве на супружескую долю до сих пор не оформлено, так как она является инвалидом первой группы, парализована и фактически прикована к постели.

Указала, что по существу заявленных исковых требований гр. Калинского И. Н. хочет заявить, что фактические границы земельного участка, по адресу "адрес", пе "адрес" "адрес", не менялись с момента образования участка, забор и межевые столбы никто не переносил. Между соседями никогда не было спора о праве, не было и межевого спора. В данный момент спор о праве и межевой спор так же отсутствует. В 2005 г. Пономарев А.В. обратился в ООО "Геодезия" N, для проведения землеустроительных работ, межевания участка. В настоящее время ООО "Геодезия" сменило наименование на ООО "ЮгТехСервис" ОГРН N Данной организацией были проведены землеустроительные работы по межеванию, подготовлено межевое дело. На основании данного межевого дела сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано право собственности на земельный участок. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу "адрес" правообладателем которого является сосед гр. Калинский И.Н., кадастровым инженером Агарковым В. А. было выявлено пересечение границ между участками пе "адрес" N и пе "адрес" N.

Ответчик указала, что необходимо исправить кадастровую ошибку. Так же, при проведении кадастровых работ в отношении смежных участков, кадастровые инженеры других организаций выявляли смещение участка N по пе "адрес" в "адрес" и его наложение на участок по пе "адрес" Поэтому не доверять заключению кадастрового инженера Агаркова В.А. у нее нет оснований.

Ответчик указала, что межевое дело в отношении земельного участка по пе "адрес" N было утверждено начальником отдела Роснедвижимости по "адрес"у, "адрес". Акт границ участка согласован со смежными землепользователями, в т.ч. Самарской сельской администрацией. После этого было издано Постановление Главы Самарской сельской администрации Азовского р-на Ростовской обл. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, именно в соответствии с данными характеристиками границ участка, и его площади. Таким образом, формально, границы участка пе "адрес" "адрес" определены до введения в действие закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", но не соответствуют фактическим границам в результате не правильного определения координат характерных точек границ участка.

Указала, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика Пономаревой Г. Ф.

Ответчик Грушко О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором изложила те же обстоятельства, что и ее мать Пономарева Г.Ф. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика -администрации Самарского сельского поселения в судебного заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Калинскому И.Н. праве пользования принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу "адрес", пе "адрес", 8. Кадастровый номер участка N. Истец владеет земельным участком с момента получения наследства с ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественником истца была его бабушка Кулачко Г.А.. Данные обстоятельства подтверждены наследственным делом, копия которого приобщена к материалам дела.

Домовладения N и N по пе "адрес" в "адрес" являются смежными домовладениями.

Собственником земельного участка N по пе "адрес" в "адрес" значится Пономарев А.В. Согласно копии межевого дела приобщенной к материалам дела Пономарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО " Геодезия" с заданием на межевание земельного участка. Межевание было проведено. После чего ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. обратился с заявлением в ФРС по РО о государственной регистрации его прав на земельный участок. На регистрацию был представлен кадастровый план земельного участка и копия Постановления Главы Самарской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Пономареву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. умер. Согласно сведениям нотариусов наследники Пономарева А.В. в нотариальные конторы для оформления наследственных прав не обращались. Однако Пономарева Г.Ф. - жена покойного и Грушко О.А. - его дочь, в заявлениях направленных в суд указали, что, являясь наследниками по закону, фактически владеют наследственным имуществом.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пономарева Г.Ф. и Грушко О.А. являются надлежащими ответчиками по делу, так как спор заявлен в отношении границ земельного участка, входящего в состав наследства после смерти Пономарева А.В.

Истец указал, что фактическая граница между двумя земельными участками N и N по пе "адрес" существует длительное время не изменялась и между двумя смежными землепользователями споров по границам земельных участков не возникало.

Все ответчики по делу признали, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка N по пе "адрес" в "адрес" были допущены ошибки, в результате которых произошло наложение двух смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ О государственном кадастре недвижимости N 221-ФЗ (в ред. от 28.07.2012N 133-ФЗ) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии состатьей 22настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Данная норма указывает на то, что кадастровую ошибку во вне судебном порядке можно исправить только если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы в соответствии со ст. 22 данного закона, в частности, таким документом является межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Судом установлено, что земельный участок по пе "адрес" N был сформирован когда Закон РФ "О государственном кадастре недвижимости" еще не был принят, формирование происходило путем подготовки межевого дела в соответствии с прежним порядком, а не с составлением межевого плана который предусматривается Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нельзя путем составления межевого плана в отношении участка по пе "адрес" N, и его подачи в орган кадастрового учета, исправить ошибки, допущенные при формировании земельного участка по пе "адрес" N. В то же время наличие кадастровой ошибки препятствует реализации прав и законных интересов истца.

Оценивая вышеизложенное заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинского И.Н. к Администрации Самарского сельского поселения, ООО " ЮгТехСервис", Пономаревой Г.Ф., Грушко О.А. о признании ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании неустановленными границ участка и его площади удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес"

Признать границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", с Самарское, пе "адрес" не установленными, площадь земельного участка не уточненной.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2012г.