Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием Плужной З.А., Ковтун А.А., Ковтун А.А., Ковтун Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун А.А., Ковтун С.А. Козловой Н.А., Ковтун А.А., Ковтун Т.Н. к Администрации "адрес" сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Ковтун А.А., Ковтун С.А., Козлова Н.А., Ковтун А.А., Ковтун Т.Н. с иском о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме в хуторе "адрес". Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор о передаче в собственность указанной квартиры. Договор на передачу квартиры прошел регистрацию в органах технической инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО " "данные изъяты"" на основании решения суда ликвидирован. Истцы не могут реализовать право на регистрацию перехода права собственности в органах юстиции. Управление федеральной службы государственной регистрации отказывает в регистрации права, так как не представлен договор социального найма и другие письменные документы, необходимые для проведения регистрации.

Истцы Ковтун А.А., Ковтун А.А., Ковтун Т.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали, и пояснили, что проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, вселялись на основании решения государственного племзавода " "данные изъяты"". Истцы своевременно не обратились в органы юстиции и сейчас лишены возможности зарегистрировать права, на основании чего истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ковтун С.А., Козлова Н.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации "адрес" сельского поселения в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства. Ранее ответчик направил в суд заявление, в котором признает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Шилина В.А. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении Шилина В.А. согласилась с обоснованностью исковых требований. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел заседание в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения, для этого необходимо: на условиях социального найма занимать жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), получить согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы проживают в жилом доме в хуторе "адрес" с "данные изъяты" года. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и истцами заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность. Действительность договора не оспаривается. Сведениями из приватизационного дела, поступившего в суд, подтверждается, что квартира передана истцам по решению комиссии по приватизации ЗАО " "данные изъяты"". Законность вселения истцов на условиях социального найма в указанную квартиру не оспаривается и подтверждается материалами дела. Задонская сельская администрация признает исковые требования подлежащими удовлетворению. Истцы продолжают в спорной квартире проживать, несут бремя оплаты коммунальных расходов и иных платежей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о переходе к истцам права собственности на указанное жилое помещение в силу состоявшейся приватизации квартиры на основании достигнутого соглашения.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать состоявшейся сделку по приватизации 1/2 доли жилого "адрес" в пользу Ковтун А.А., Ковтун С.А. Козловой Н.А., Ковтун А.А., Ковтун Т.Н.

Признать за Ковтун А.А., Ковтун С.А., Козловой Н.А., Ковтун А.А., Ковтун Т.Н. право общей долевой собственности в размере доли по 1/10 за каждым на жилой дом по "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ