Апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тышлангян Р.Д. по иску Левиной Е.В. к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района, третье лицо Садоводческое товарищество "Донское" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Левина Е.В. обратилась в суд иском к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района, третье лицо СТ "Донское" о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м. Расположенный по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Донское". Ссылаясь на тот факт, что с 1993 года она является членом садоводческого товарищества "Донское", пользуется земельным участком N, обрабатывает его, оплачивает членские взносы и налог на землю, просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района, Ростовской области от 10 апреля 2009 года исковые требования Левиной Е.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м. Расположенный по адресу "адрес"

С указанным решением мирового судьи не согласилась Тышлангян Р.Д. и обжаловала его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, Ростовской области. В апелляционной жалобе заявитель указала, что в 1993 года спорный земельный участок был передан в собственность Тышлангян А.Е. являвшемуся супругом заявителя. В ДД.ММ.ГГГГ. Тышлангян А.Е. умер, все имущество оставшееся после его смерти приняла Тышлангян Р.Д. по июль 2012г. заявителем уплачивались членские взносы в СТ "Донское". ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Аксайский отдел Федеральной регистрационной службы за регистрацией права собственности заявителю стало известно, что собственником принадлежащего ей земельного участка числится за Кузьменко Н.А., которая приобрела данный земельный участок у Левиной Е.В. На основании изложенного, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района, Ростовской области от 10.04.2009 года нарушает ее права и законные интересы, просила отменить его.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Ответчик, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Панкова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на представленные в деле доказательства.

Представитель третьего лица, председатель садоводческого товарищества "Донское" Бочаров В.А. подтвердил факт предоставления Тышлангян А.Е. земельного участка, позже предыдущим председателем садоводческого товарищества были внесены изменения в сведения о пользователе земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района, Ростовской области от 10.04.2009 года является незаконным и подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением и неправильным применением норм, материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно представленной в материалах дела справки за подписью председателя садоводческого товарищества "Донское" Нехаева Н.Г. истец с 1994 года является пользователем земельного участка N в садоводческом товариществе "Донское" (л.д. 14).

На основании постановления главы Администрации Аксайского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), садоводческому товариществу "Донское" был предоставлен земельный участок общей площадью 98, га, из них в собственность граждан 71,4 га, комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено подготовить и выдать правовые документы.

На основании указанного постановления в собственность Тышлангян А.Е. был выделен земельный участок N расположенный в указанном садоводческом товариществе и выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Рассматривая исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности суд исходит из положений ст. 234 ГК РФ в соответствии с требованиями которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как видно из представленных в деле доказательств, на момент вынесения мировым судье решения о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом срок владения имуществом составлял 15 лет, таким образом у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Таким образом, одним из основных принципов приобретательной давности является добросовестность владения имуществом, в данном случае указанный принцип не может быть усмотрен, поскольку имущество ? земельный участок был передан в пользование истцу незаконно, при этом истцом в судебное заседание не представлено никаких доказательств подтверждающих факт передачи ей в пользование спорного земельного участка.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих непрерывность и добросовестность владение истцом спорным земельным участком в период срока приобретательной давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользования истцу спорного земельного участка, при этом мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не исследован вопрос поступления в пользование истцу спорного земельного участка, не установлено на основании каких нормативно-правовых актов она им распоряжалась. В свою очередь, следует отметить, что правом передачи имущества в пользование другим лицам обладает собственник передаваемого имущества, так как правление СТ "Донское" не является собственником спорного земельного участка, то оно не обладает правом распоряжаться им и факт передачи земельного участка в пользование истцу является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м. Расположенный по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Донское", являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств законного владения спорным земельным участком.

Мировой судья, принимая решение, не правильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку на основании незаконного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, по аналогии с требованиями указанной выше нормы закона, суд считает необходимым признать недействительной указанную государственную регистрацию права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района, Ростовской области от 10 апреля 2009 года по делу по иску Левиной Е.В. к Администрации Ольгинского сельского поселения "адрес", третье лицо Садоводческое товарищество "Донское" о признании права собственности на земельный участок - отменить.

В удовлетворении исковых требований Левиной Е.В. отказать.

Признать недействительной государственную регистрация права собственности на земельный участок N, площадью 600 кв.м. Расположенный по адресу "адрес", садоводческое товарищество "Донское" Левиной Е.В..

Судья: