Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 г. по делу N 2-537/12

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Гладковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Ю.Н., Данилова А.В., 3-е лицо на стороне истцов, заявляющее самостоятельные требования Назаров С.А., к ИП Свешниковой Л.А., 3-е лицо ИП Барсуков А.Г., об обязании освободить часть земельного участка и передать по акту приема-передачи, взыскании денежных средств, и по иску Назарова С.А. к ИП "Свешниковой Л.А., 3-е лицо ИП Барсуков А.Г. об обязании освободить часть земельного участка и передать по акту приема-передачи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.Н. и Данилов А.В. являясь собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на требования ст. 304 ГК РФ, обратились в суд с иском к ИП Свешникова Л.А. об обязании ее освободить часть земельного участка площадью 72 кв.м, входящего в состав площади земельного участка 1200 кв. м, от торгового павильона, и передать им освобожденный участок по акту приема-передачи, т.к. на добровольные предложения по освобождению участка ответчик не реагирует.

Также истцы, ссылаясь на ст.ст. 303, 1102, 1107 ГК РФ, просили взыскать с ответчика денежные средства за пользование частью земельного участка площадью 72 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ........... руб. (л.д.1-3 - исковое заявление).

Т.к. в ходе досудебной подготовки дела было установлено, что истец Соколов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи отчудил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Назарову С.А., последний был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истцов, заявляющего самостоятельные требования (л.д.38 - определение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.Н., Данилов А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержав заявленный иск, просили взыскать с ответчика денежные средства за пользование частью земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48).

От Назарова С.А. так же в суд поступил иск к ИП Свешникова Л.А. в котором он по тем же основаниям просил обязать ее освободить занимаемый участок площадью 72 кв.м, а также взыскать с ИП Свешникова Л.А. денежные средства за пользование земельным участком (л.д. 51-52 - исковое заявление).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от истцов приняты их уточненные требования. При этом Соколов Ю.Н. настаивал только на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с использованием части принадлежащего ему участка. Истцы же Дапнилов А.В. и Назаров С.А. просили обязать ответчика освободить занимаемый участок и взыскать в их пользу денежные средства за пользование участком (л.д.105-115).

Также в ходе рассмотрения дела от ИП Свешниковой Л.А. в суд поступило заявление в котором она указала, что еще ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, который истцы просят убрать с принадлежащего им участка, она на основании договора о доверительном управлении имуществом передала ИП Барсукову А.Г. С учетом данного обстоятельства, ИП Барсуков А.Г. также был привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.116- определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истцы Соколов Ю.Н., Данилов А.В. и Назаров С.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) Снопков А.Ю. полностью поддержал заявленный его доверителями иск и настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил по иску следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.Н. и Данилов А.В. на основании договора купли-продажи приобрели в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности их было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ими участка на нем находился торговый павильон, который использовался ИП Свешниковой Л.А. Павильон занимает участок площадью 72 кв.м. Был установлен на участке на основании договора субаренды с предыдущим арендатором участка БАЧ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ данный договор субаренды между БАЧ и ИП Свешниковой Л.А. расторгнут. Его доверители Соколов и Данилов, став собственниками участка, предложили Свешниковой Л.А. освободить его. Первое требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, второе требование ДД.ММ.ГГГГ. Требования были получены Свешниковой Л.А. Между тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Л.А. отказалась от освобождения участка. До настоящего времени торговый павильон находится на участке истцов. Его доверители не намерены заключать с нею какие-либо договоры, о чем сообщили ей сразу, после того как стали собственниками. Не имеют они таких намерений и сейчас, поэтому просят обязать ИП Свешникову Л.А. освободить участок от торгового павильона.

Также с учетом требований ст. 1102 ГК РФ его доверители просят взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 72 кв.м. Конкретно по каждому из истцов:

- Данилов А.В. просит взыскать с ответчика денежные средства за период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........... руб.;

- Соколов Ю.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства за период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........... руб.;

- Назаров С.А. просит взыскать с ответчика денежные средства за период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........... руб.

Данные расчеты произведены истцами, исходя из размера арендной платы, которую ответчик платила предыдущему арендодатору по договору субаренды, а именно ........... руб. в месяц.

Также представитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные его доверителями, а именно расходы по оплате его услуг по ........... руб. в пользу каждого, в пользу Назарова С.А. также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ........... руб., денежные средства, оплаченные нотариусу за составление доверенности ........... руб. и госпошлину в сумме ........... руб., в пользу Данилова А.В. также расходы за составление доверенности ........... руб., в пользу Соколова Ю.Н. госпошлину в сумме ........... руб., а также расходы за составление доверенности в сумме ........... руб.

В отношении ответчика ИП Свешниковой Л.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом (л.д.120 - почтовое уведомление). Какого-либо ходатайства об отложении слушания дела, либо заявления о причинах неявки от ответчика до начала слушания дела в суд не поступило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее от ответчика суду был представлен отзыв на иск, в котором ответчик не признавала заявленных к ней требовании и просила обратить внимание, во-первых, на тот факт, что иск Соколовым и Даниловым подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращенное право собственности Соколова Ю.Н. на его долю земельного участка, поэтому он уже никак не имел права заявлять требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, как он об этом просит в исковом заявлении. Во-вторых, ответчик полагает, что в силу требований п. 3 ст. 405 ГК РФ, а также ст. 406 ГК РФ, истцы сами, отказавшись от ее предложения на заключения договора аренды земельного участка, лишили себя права обращения в суд за защитой путем взыскания с нее денежных средств (л.д.30-31 - письменное возражение).

3-е лицо ИП Барсуков А.Г. также в судебное заседание не явился. Почтовый конверт направленный по адресу, указанному ответчиком ИП Свешниковой Л.А., возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". В данном случае суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска истцов Данилова А.В. и Назарова С.А., а именно полагает возможным обязать ИП Свешникову Л.А. освободить от торгового павильона часть земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и предать по акту приема-передачи, освобожденный земельный участок, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", его собственникам Данилову А.В. и Назарову С.А.

Также суд полагает возможным взыскать с ИП Свешниковой Л.А. судебные расходы в пользу:

- Данилова А.В. - расходы по оплате услуг представителя в сумме ........... руб., оплату за оформление доверенности в сумме ........... руб., госпошлину в сумме ........... руб., а всего ........... руб.;

- Назарова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ........... руб., оплату за оформление доверенности в сумме ........... руб., госпошлину в сумме ........... руб., а всего ........... руб.

В остальной части иска Соколову Ю.Н., Данилову А.В. и Назарову С.А. отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес",

до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО " "данные изъяты"", которое на основании договора аренды предоставило данный земельный участок индивидуальному предпринимателю БАЧ

БАЧ в свою очередь, как арендатор, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды с ИП Свешниковой Л.А. (л.д.49). При этом согласно данному договору субаренды ИП БАЧ предоставил субарендатору ИП Свешникова Л.А. в аренду часть земельного участка, общей площадью 72 кв.м, для установки павильона с целью осуществления субарендатором розничной торговли с залом обслуживания посетителей. Договор был заключен на 11 месяцев и вступал в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно обозренному в судебном заседании подлинному договору субаренды следует, что он расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон, а также их печатями как Индивидуальными предпринимателями.

Между тем, несмотря на расторжение договора субаренды, свой торговый павильон с данного земельного участка ИП Свешникова Л.А. не убрала. Находится он на участке и по настоящее время.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Соколовым Ю.Н. и Даниловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.70 - копия договора купли-продажи). В тот же день по акту приема-передачи участок был передан покупателям (л.д.71 - копия акта).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности - в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Соколова Ю.Н. и Данилова А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7 - копии свидетельств о регистрации права собственности).

Став собственниками данного земельного участка Соколов Ю.Н. и Данилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ направляли ИП Свешниковой Л.А. Уведомления об освобождении земельного участка, не желая заключать с нею каких-либо договоров (л.д.7, 8 - копии уведомлений). Данные уведомления ИП Свешниковой Л.А. получены (л.д. 7,8 - копии почтовых уведомлений). Подтверждается факт получения уведомлений ИП Свешниковой Л.А. также и ее письмами на имя Соколова Ю.Н. и Данилова А.В., датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако ИП Свешникова Л.А. участок не освободила в сроки, установленные ей собственниками. В своих письмах требовала заключить с нею договор аренды и указать реквизиты, куда она сможет перечислять им оплату арендной платы.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.Н. на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности Назарову С.А. Право собственности последнего также зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 - копия договора купли-продажи, л.д. 53 - копия свидетельства о регистрации права собственности).

Указанный собственник также не желает заключать с ИП Свешниковой Л.А. каких-либо договоров о пользовании частью участка и требует освободить участок от торгового павильона, в связи с чем, также заявил иск с таким требованием.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления,применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что в данном случае Даниловым А.В. и Назаровым С.А. доказано их право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, на котором расположен торговый павильон ИП Свешниковой Л.А. Также доказано и то, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента расторжения договора субаренды с ИП БАЧ, земельный участок на котором расположен торговый павильон, находится в незаконном владении ответчика ИП Свешниковой Л.А. (доказательств освобождения земельного участка ИП Свешникова Л.А. суду не представила), суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска Данилова А.В. и Назарова С.А. в части обязания ИП Свешникова Л.А. освободить занимаемый ею земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес", и передачи им данного участка по акту приема-передачи.

Что касается требований всех трех истцов относительно взыскания с ИП Свешниковой Л.А. денежных средств за пользование земельным участком, площадью 72 кв.м, то в данной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требуя взыскать с ответчика определенные суммы за различные периоды пользования земельным участком, истцы, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, считают, что данное пользование привело к неосновательному обогащению ответчика в виде неуплаты арендной платы, на получение которой истцы могли рассчитывать. При этом, расчет требуемой суммы с ответчика ими произведен исходя из того размера арендной платы, которую ответчик ранее платила арендодатору по договору субаренды.

Действительно согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФлюбое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФформами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Т.к. ответчик хотя и незаконно, но пользовалась частью земельного участка истцов, то соответственно в силу вышеуказанных положений закона она обязана была платить им арендную плату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, суд согласен с мнением истцов о том, что требуемая ими сумма с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Однако, в силу требований ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование заявленного иска, так и в его возражения.

Истцы, требуя указанные ими суммы арендной платы ее расчет производили исходя из того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется частью принадлежащего им земельного участка площадью 72 кв.м, в подтверждение чему ими был представлен договор субаренды, заключенный между бывшим арендодателем участка и ИП Свешниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы в основу расчета размера требуемой суммы положили размер арендной платы, указанный в данном договоре субаренды.

Между тем, суд полагает, что в данном случае, основываться при расчете требуемой суммы исключительно на данном договоре субаренды, оснований не имеется.

Данный договор никак не свидетельствует о том, что ответчик, после расторжения договора субаренды и смены собственников, продолжает занимать участок именно площадью 72 кв.м. Технической документации на торговый павильон истцами не представлено, как не представлено и какого-либо акта, свидетельствующего о том, что ИП Свешникова Л.А. действительно занимает участок, принадлежащий истцам площадью 72 кв.м.

Суд, предлагал истцам уточнить размер требуемой суммы, в связи с чем, по их ходатайству была назначена оценочная экспертиза.

Однако экспертным учреждением сообщено о невозможности дать заключение на поставленный вопрос. При этом, как следует из сообщения, для ответа на поставленный вопрос требуется проведение расчета стоимостных показателей площадки, а также требуется учет экономических показателей объекта с точки зрения его местоположения. Для этого эксперту необходима была дополнительная информация, в том числе, и сведения графического изображения объекта на рассматриваемом земельном участке (л.д.91-93).

Между тем, Истцами дополнительных доказательств не представлено, ходатайства о проведении иной экспертизы также не заявлено, представитель истцов настаивал на заявленной сумме, как уже было указано выше, исключительно руководствуясь расторгнутым еще ДД.ММ.ГГГГ договором субаренды.

Сам суд лишен возможности определить размер неосновательного обогащения, т.к. со стороны истцов не представлено допустимых доказательств о площади занимаемого ответчиком участка, а также данных о размере арендной платы, обычно извлекаемой при использовании аналогичного имущества в "адрес".

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истцов в части взыскания с ИП Свешниковой Л.А. заявленных сумм неосновательного обогащения.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Данилова А.В. и Назарова С.А. с учетом удовлетворения их иска в части истребования имущества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по ........... руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по ........... руб. в пользу каждого. Оснований для удовлетворения иных судебных расходов в пользу всех трех истцов не имеется, т.к. им полностью отказано в удовлетворении требований материального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиям Данилова А.В. и Назарова С.А. частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Свешникову Л.А. освободить от торгового павильона часть земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и предать по акту приема-передачи, освобожденный земельный участок, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", его собственникам Данилову А.В. и Назарову С.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свешниковой Л.А. судебные расходы в пользу:

- Данилова А.В. - расходы по оплате услуг представителя в сумме ........... руб., оплату за оформление доверенности в сумме ........... руб., госпошлину в сумме ........... руб., а всего ........... ( -----------------------------------) руб.;

- Назарова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ........... руб., оплату за оформление доверенности в сумме ........... руб., госпошлину в сумме ........... руб., а всего ........... ( -----------------------------------) руб.

В остальной части иска Соколову Ю.Н., Данилову А.В. и Назарову С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2012.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород