Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 2-146/12

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Теперевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близниковой Н.Л. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори", третье лицо ООО "Мастер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N/ПВ, согласно которого истец обязалась оплатить паевой взнос, ответчик обязался. передать истцу в собственность двухкомнатную "адрес" общей площадью 63,7 кв.м. на десятом этаже в жилом доме "С" по адресу: "адрес" "а". ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен вступительный взнос в ПК "ЖСК "Донские Зори", а после заключения договора N/ПВ истцом был внесен паевой взнос в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Савельевым Ю.В. и ПК "ЖСК "Донские Зори" в лице главного бухгалтера было заключено соглашение, согласно условий которого была произведена замена пайщика, истцом была уплачена стоимость пая Савельева Ю.В. в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК "ЖСК "Донские Зори" был заключен N/ПВ, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную "адрес" общей площадью 98,8 кв.м., расположенную на 14 этаже в жилом доме "С" по адресу: "адрес" "а", а истец передал ответчику пай в состоящий из двухкомнатной "адрес" общей площадью 63,7 кв.м. на десятом этаже в жилом доме "С" по адресу: "адрес" "а" и денежных средств в сумме "данные изъяты".

Согласно условий договора ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 3-го квартала 2009г. и зарегистрировать право собственности на жилой дом. Так же согласно указанного договора ответчик обязался в течение месяца с момента регистрации права собственности на дом передать истцу квартиру определенную договоров

В установленный договором срок ответчик обязательства не выполнил, квартира истцу была передана истцу гораздо позже. Под давлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была подписать дополнительное соглашение к договору N/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи квартиры, согласно которых она не имеет претензий к ответчику по исполнению паевого договора.

После передачи истцу квартиры в ней был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста составил 105 730 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать договорную неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в сумме 65031,35 руб., стоимость восстановительного ремонта 105730 руб., признать недействительными подписанные под давлением п.п. 3, 5 акта приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2, 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, будучи уведомленная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца, действующие на основании доверенности Таран Н.К. и Шишкин Г.Е. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 77397 руб. 48 коп., в возмещение расходов на восстановительный ремонт 105730 руб., расходы по оплате услуг специалиста, так же просили признать недействительными как подписанные под давлением со стороны ответчика и в следствие заблуждения дополнительное соглашение к договору N/ПВ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шило Е.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств давления со стороны ответчика с целью понуждения подписать дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи квартиры. В части взыскания договорной неустойки представитель ответчика указал на то, что между сторонами заключено соглашения об отсутствии претензий по договору, согласившись со сроками его исполнения.

Третье лицо, будучи уведомленное о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявляло.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что он вместе с членами правления кооператива осматривали квартиру истца, в ходе осмотра было установлено, что межквартирные перегородки имеют трещины, причиной возникновений которых является естественная усадка дома, так же представителю истца Шишкину Г.Е. было разъяснено, что перегородки во всех квартирах дома крепились только к боковым стенам и не крепились к плите перекрытия в целях обеспечения их естественной усадки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Ростовская консалтинговая компания" Т. пояснил, что им выполнялась строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу. При оформлении экспертного заключения из-за невнимательности в заключении было допущено ряд описок. При производстве экспертизы расчеты не производились, поскольку имелась проектная документация на дом. Так же эксперт не смог пояснить, основания указания им в экспертном заключении таблицы показаний отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных, не смог он пояснить исходя из каких норма законом и строительных правил им взяты за основу цифры указанные в таблице экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании Ш. пояснил, что им при проведении исследования было установлено, что при проведении строительства квартиры истца допущены несоответствия : незаполненность перегородок шва санузла, наличие сквозных трещин и щелей, отсутствие эластичных гильз, устройство кирпичных перегородок, не соответствия действующих норм и правил, отсутствие арматуры бетона, наличие наплыва, наличие щелей, недопустимая толщина перегородки, наличие обратного уклона балконных плит.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N/ПВ, согласно которого истец обязалась оплатить паевой взнос, ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную "адрес" общей площадью 63,7 кв.м. на десятом этаже в жилом доме "С" по адресу: "адрес" "а". ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен вступительный взнос в ПК "ЖСК "Донские Зори", а после заключения договора N/ПВ истцом был внесен паевой взнос в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Савельевым Ю.В. и ПК "ЖСК "Донские Зори" в лице главного бухгалтера было заключено соглашение, согласно условий которого была произведена замена пайщика, истцом была уплачена стоимость пая Савельева Ю.В. в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПК "ЖСК "Донские Зори" был заключен N/ПВ, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную "адрес" общей площадью 98,8 кв.м., расположенную на 14 этаже в жилом доме "С" по адресу: "адрес" "а", а истец передал ответчику пай в состоящий из двухкомнатной "адрес" общей площадью 63,7 кв.м. на десятом этаже в жилом доме "С" по адресу: "адрес" "а" и денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого по договору N/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имеют претензий друг к другу. В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи "адрес" жилом доме по адресу : "адрес" "а", корпус 3. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными подписанные под давлением п.п. 3, 5 акта приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2, 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N/ПВ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положений ст. 178 ГК РФ, согласно которой Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По мнению суда, по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец при заключении дополнительного соглашения и подписании акта должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, с учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли истца, направленной заключение дополнительного соглашения к договору и подписание акта, считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Так же не подлежат исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.2 договора N/ПВ, согласно которого при нарушении ЖСК сроков сдачи объекта и внесении членом ЖСК паевого взноса полностью ЖСК уплачивает члену ЖСК неустойку в размере 0,01% от размера внесенного членом ЖСК паевого взноса за каждый день просрочки поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец ссылается на неустойку установленную договором N/ПВ заключенным с ответчиком, неотъемлемой участью которого так же является дополнительной соглашение к нему, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей, поскольку в соответствии п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданок быть прав и обязанностей в данном, то в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения к договору, истец фактически отказался от требований уплаты договорной неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков связанных с выполнением работ по устранению выявленных недостатков, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК

РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушений строительных норм и правил при строительстве квартиры истца, истцу были причинены убытки в виде расходов на ремонтные работы по устранению недоделок и дефектов конструктивных элементов, с целью восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию сумма составляющая стоимость указанных работ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков, суд учитывает представленное в материалах дела заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом Ш., поскольку в указанном заключении более полно и обоснованно с точки зрения закона исследован вопрос порядка выполнения ремонтных работ.

При этом, суд ставит под сомнение экспертное заключение NЭЗ-09 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "Ростовская консалтинговая компания" из-за наличия в нем большого количества неточностей и несоответствий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков подлежит взыскать 105730 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи платой услуг специалиста, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб.

Поскольку на основании ходатайства истца, с целью установления существенных обстоятельств, в судебное заседание был вызван эксперт, оплата вызова которого сторонами произведена не была, с ответчика в пользу экспертного заведения подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец бы освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близниковой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в пользу Близниковой Н.Л. в возмещение убытков 105730 (сто пять тысяч семьсот тридцать) руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания" судебные расходы по оплате вызова эксперта 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Донские Зори" в доход государства госпошлину 3314 (три тысячи триста четырнадцать) руб. 60 коп.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012года.

Судья: