Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 2-330/12

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием адвокатов Азизовой С.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ), Гершун Л.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ), Какасьева Р.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиньковича С.А. к ТСЖ "Темерник", ЗАО "Ростовгазстрой", ООО "Лимб-1", 3-и лица ОАО "Ростовгоргаз", Проектное бюро ПСБ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков произвести работы по переносу газопроводов среднего и низкого давления с принадлежащего истцу участка в соответствии с проектом газификации ТСЖ "Темерник", разработанным ПБ ПСБ,

УСТАНОВИЛ:

Зинькович С.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка, площадью 987 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи участка N от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке.

До приобретения участка в собственность данный участок с ДД.ММ.ГГГГ года находился у истца в аренде для целей строительства индивидуального жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году после окончания строительства дома и началом обустройства земельного участка, истец наткнулся на газопровод на глубине 1,5 м проходящий вдоль всей длины его участка.

Между тем, на момент приобретения участка в собственность от отдела архитектуры Администрации "адрес" он получил заключение об отсутствии ограничений и обременений передаваемого ему в собственность участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО "Ростовгоргаз" о разъяснении обстоятельств появления на принадлежащем ему участке без его согласия двух линий газопровода среднего и низкого давления.

В ответе ему было сообщено, что прокладка линии газопровода была осуществлена по согласованному проекту N, выполненному ООО "Проектно-сметным бюро" и рекомендовано обратиться непосредственно к собственнику газопровода.

Для исключения сомнений в правильности установления границ своего земельного участка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Бюро оценки и проектирования" для выноса в натуру границ земельного участка, в результате чего ему стало известно об отсутствии отступлений от существующих границ.

С целью установления оснований прокладки газопровода по его участку он обратился к председателю ТСЖ "Темерник" с просьбой предоставить ему копии разрешительных документов, однако получил отказ.

В отсутствие возможности получить какие-то документы, подтверждающие возможность прокладки газопровода, истец вновь обратился в Администрацию "адрес". При этом, получил ответ N от ДД.ММ.ГГГГ в котором его уверили об отсутствии каких-либо подземных или наземных коммуникаций.

В последующем истец получил проект газификации N от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного проекта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Темерник" в проект вносило изменения, которыми предусматривалась прокладка газопровода через предоставленный истцу земельный участок.

Между тем, на момент внесения изменений и прокладки газопровода истец являлся владельцем и пользователем земельного участка на праве аренды. Однако его согласия по прокладке газопровода по его земельному участку никто не спрашивал. Данные действия ТСЖ истец считает незаконными. В результате неправомерной прокладки газопровода он лишен возможности возводить на участке какие-либо постройки или использовать его по своему усмотрению на расстоянии 4 метров от оси газопровода среднего давления и 2 метров газопровода низкого давления.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ истец и просил обязать ТСЖ "Темерник" не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и произвести работы по переносу газопроводов среднего и низкого давления за пределы принадлежащего ему земельного участка (л.д.3-5 - исковое заявление).

В порядке досудебной подготовки дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Ростовгазстрой" - организация, проводившая работы по прокладке газопровода, ООО "Лимб-1" - проводившая работы по топосъемке территории, а также в качестве 3-х лиц ОАО "Ростовгоргаз" и ООО Проектное бюро ПСБ, изготавливающая проект газоснабжения ТСЖ "Темерник".

Кроме того, по ходатайству истца ОАО "Ростовгоргаз" было поручено проведение исследования на предмет выяснения вопроса наличия либо отсутствия на земельном участке истца линии газопровода.

Такое исследование было проведено и установлено, что по участку истца действительно проходят две трубы газопроводов низкого (диаметром 160 мм) и среднего (диаметром 63 мм) давления, глубина залегания которых составляет 1,65-1,75 м. Причем одна линия проходит на расстоянии 70 см от забора, вторая на расстоянии 5 см от забора (л.д.139-140).

Также в ходе рассмотрения дела и изучения Проекта газификации N от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что имеющиеся в проекте изменения, о которых указывал истец в первоначальном иске, не касались прокладки линии газопровода через участок истца, в связи с чем, представителем истца были уточнены требования. Представитель настаивал на том, что та линия газопровода, которая проходит по его участку, была фактически проложена с отступлением от проекта (согласно проекту линия газопровода должна проходить на расстоянии и 4-х метров от красной линии), поэтому, и просил обязать ТСЖ "Темерник", ОАО "Ростовгазстрой" и ООО "Лимб-1" как лиц, по вине которых его доверитель лишен в настоящее время пользования земельным участком в полном объеме, произвести работы по переносу газопроводов среднего и низкого давления с принадлежащего ему участка в соответствии с проектом газификации ТСЖ "Темерник", разработанным ПБ ПСБ (л.д. 165об - протокол судебного заседания).

В судебном заседании представитель истца Зиньковича С.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. поддержал заявленный иск в уточенном виде и настаивал на его удовлетворении. Полагал, что работы по прокладке линии газопровода проходящей по участку его доверителя были выполнены ненадлежащим образом, с отступлением от проекта, что и привело к нарушению его прав. Поэтому, по его мнению, все те организации, которые причастны к данным работам, а это ТСЖ "Темерник" как заказчик проекта, ОАО "Ростовгазстрой" подрядная организация, проводившая работы по прокладке данной линии, ООО "Лимб-1" - организация, работник которой выносил в натуру точки координат линии газопровода, должны быть обязаны судом произвести работы по освобождению участка истца от линии газопровода и проведении работ по его прокладке, в соответствии с утвержденным проектом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ТСЖ "Темерник" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Азизова С.А. возражала против удовлетворения иска Зиньковича С.А. и пояснила следующее. Во-первых, ТСЖ "Темерник" не является собственником линии газопровода. Само ТСЖ было создано для целей благоустройства территории и проведения на ней газа, воды, электричества. Денежные средства для устройства коммуникаций являются средствами членов ТСЖ. Во-вторых, само ТСЖ никаких работ по прокладке спорной линии не проводило, а лишь являлось заказчиком проекта. После получения проекта ТСЖ заключило договор подряда с ОАО "Ростовгазстрой", который и проводил прокладку газопровода. ТСЖ лишь оплачивало данные работы. Просила обратить внимание, что работы по прокладке газопровода были начаты в ДД.ММ.ГГГГ года и практически тогда же окончены. Приняты работы окончательно в ДД.ММ.ГГГГ году. Причем прием работ был осуществлен комиссией, в том числе, с участием представителя Ростехнадзора и никаких нарушений и отступлений от проекта не зафиксировано. Считает, что истец не доказал факта нарушения его прав. Полагает, что истец сам виноват в сложившейся ситуации, т.к. на момент предоставления ему участка в аренду он не озаботился должным образом о границах своего участка, не обозначил их в натуре. Далее на момент приобретения участка в собственность истец уже знал о наличии на участке линии газопровода, однако, несмотря на это, заключил договор купли-продажи.

Представитель ответчика ЗАО "Ростовгазстрой" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гершун Л.В. также возражала против удовлетворения иска Зиньковича С.А. настаивала на том, что все работы по прокладке линии газопровода по территории ТСЖ "Темерник" производил филиал ЗАО "Ростовгазстрой" в полном соответствии с проектом газификации и никаких нарушений и отступлений от проекта при его прокладке допущено не было и не имеется в настоящее время. Также поддержала позицию представителя ТСЖ "Темерник" о том, что истец на момент приобретения участка не озаботился с той должной осмотрительностью и добросовестностью и не предпринял должных мер относительно того, какой именно объект недвижимого имущества передается ему в аренду, а затем, и в собственность. Из представленных истцом документов, как полагает данный ответчик, не следует, что, принимая в аренду участок, истец выяснил, в каких же конкретно границах расположен его участок. Фактически участок в настоящих границах сформирован значительно позднее, когда линия газопровода уже была проложена. Просила обратить внимание на различие точек координат и дирекционных углов, которые имеются в землеустроительном деле по участку истца и тех, которые в настоящее время содержатся в сведениях ГКН. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. о своем нарушенном праве истец мог и обязан был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ года, когда принимал участок в аренду, поскольку на тот момент газопровод уже был проложен. Кроме того, о наличии газопровода истец знал и в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, несмотря на это, заключил договор купли-продажи участка при наличии его обременений.

Представитель ответчика ООО "Лимб-1" директор Курбатов Ю.А. не признал иск Зиньковича С.А. и пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ годах "данные изъяты" был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов. Фактически это было поле на котором имелись какие-то строения. В ДД.ММ.ГГГГ году их организация проводила работы по топосъемке данного поля и отражала на ней все, что там находится. Затем данные топосъемки передавались в Архитектуру "адрес", которая уже формировала кварталы, улицы, и т.д. После этого формировались ситуационные планы, которые и передавались проектировщикам для возможности разработки проектов газификации, водоснабжения, электричества и т.д. Просил обратить внимание, что топосъемка всегда делается в местной системе координат, которая значительно отличается от системы координат МСК 61, используемой в сведениях ГКН.

Также не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ году перед прокладкой линии газопровода в ТСЖ "Темерник" их сотрудник выезжал на данное поле и выносил в натуру точки координат линии газопровода, что отражено в соответствующем акте. Никаких замечаний к ним не поступило.

Полагает, что в данном случае никаких отступлений от проекта допущено не было. А причинами, по которым возникла данная ситуация, являются: во-первых, тот факт, что участок истца изначально не был отмежован и обозначен каким-либо образом (т.е. не имелось ограничений участка); во-вторых, применение различных систем координат - топосъемка всей территории ТСЖ "Темерник" делалась на основании городской системы координат, в настоящее время межевание участка истца произведено в другой системе координат - МСК 61. Это две совершенно различные системы, согласно которым возникают противоречивые точки координат и дирекционные углы объектов.

Представители 3-го лица ООО ПСБ по доверенности Какасьев Р.Н. и Дубровин Ю.А. оставили принятие решения на усмотрение суда. Однако полагали, что со стороны проектировщиков никаких нарушений допущено не было. Проект изготовлен строго в соответствии с законом, с учетом представленных материалов, в том числе и топографических. Сам проект утвержден всеми организациями, утверждены также и изменения проекта, которые никоим образом не затрагивают прав и интересов истцап.

В отношении 3-го лица ОАО "Ростовгоргаз" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела данное 3-е лицо было извещено надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда ОАО "Ростовгоргаз" просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе Зиньковичу С.А. в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении (негаторный иск).

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что его право собственности нарушается

неправомерными (противоправными) действиями ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ застройщикам АО " "данные изъяты"" "адрес" был передан из состава земель АО " "данные изъяты"" в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 19,63 га севернее "адрес" для застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 180 - копия постановления).

Согласно данному же постановлению был утвержден список застройщиков согласно приложению N, с которыми Комитет по земельным ресурсам и землеустройству должен был заключить договоры аренды.

В том же ДД.ММ.ГГГГ году было сформировано землеустроительное дело в отношении выделенного земельного участка. Согласно данному землеустроительному делу предполагалось образование N кварталов (л.д.181-182).

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками земельных участков было создано ТСЖ "Темерник". Как пояснила представитель ТСЖ "Темерник" целью его создания было обеспечение жителей поселка коммуникациями - водоснабжение, электроснабжения, газоснабжение.

Конкретно по газоснабжению ТСЖ "Темерник" изначально обратилось в ОАО "Ростовгоргаз" для получения Технических условий. Затем, заключило договор с Проектным Бюро ПСБ для изготовления проектной документации. Такой проект был изготовлен (л.д. 71 - копия Проекта N). После этого, ТСЖ "Темерник" заключило договоры подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ с Ростовским филиалом N ЗАО "Ростовгазстрой", полностью оплатив данные услуги (л.д.98 - копия договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке уличных газопроводов из пропиленовых труб, л.д.99 - копии квитанций об оплате данных услуг, л.д.100?копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.101 - копия договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по производству строительно-монтажных работ уличного газопровода с установкой ГРП низкого давления, л.д.102 - копии квитанций по оплате данных работ, л.д.103- - копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Перед началом строительно-монтажных работ работниками ЗАО "Ростовгазстрой" совместно с геодезистом ООО "Лимб-1" был произведен вынос в натуру и разбивка оси наружного газопровода согласно проекту N по "адрес", по "адрес", 1-й, 2-й и 3-й линиям (л.д. 119 - копия акта от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого работниками ЗАО "Ростовгазстрой" поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были произведены строительно-монтажные работы.

Согласно справке Геодезической службы Комитета по архитектуре и градостроительству Муниципального предприятия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была принята исполнительная съемка выполненных работ (л.д.118)

Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ года подземные и наземные линии газопровода были приняты к эксплуатации, что подтверждается соответствующим актом, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Темерник", представителей проектной и эксплуатационной организации, представителя органа Госгортехнадзора России (л.д.54 - копия акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Темерник" и ОАО "Ростовггоргаз" подписан акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние (л.д. 93 - копия акта).

Данная линия газопровода по настоящее время существует и используется, к ней подключены потребители "адрес" по N адресам (л.д.92 - письмо ОАО "Ростовгоргаз").

Также в судебном заседании установлено, что во исполнения вышеуказанного Постановления главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ изначально ДД.ММ.ГГГГ с МАГ был заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 987 кв.м для строительства нового жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N, кадастровый номер N, сроком на 49 лет.

Согласно п.2 договора к нему прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы (л.д.29-34 - копия договора аренды).

При этом суд обращает внимание, что данный план границ земельного участка не содержит ни точек координат, ни дирекционных углов земельного участка. Из него видно лишь то, что участок N прямоугольной формы (л.д.32 - копия плана).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и МАГ было заключено соглашение, по которому МАГ все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N уступил Зиньковичу С.А. (л.д.35-40 - копия соглашения, л.д.46 - копия Решения Комитета по управлению имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Главы "адрес" сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку, был подтвержден адрес - "адрес" (л.д.47 - копия постановления).

Как пояснил представитель истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год его доверитель на земельном участке возвел жилой дом лит. "А", а также хозпостройки. После инвентаризации дома, подтверждающей использование земельного участка по назначению, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, между КИЗО и Зиньковичем С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 987 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.20-22 - копия договора купли-продажи).

При этом из договора также следует, что участок предоставляется в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. В данном случае представитель истца ссылается на то, что таким приложением был кадастровый паспорт на участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в данном паспорте также не имеется сведений относительно точек координат и дирекционных углов земельного участка, являющихся индивидуализирующими признаками недвижимого имущества - земельного участка. (л.д.24-26).

В настоящее время истец решил на своем участке возвести гараж. Однако в ходе строительных работ обнаружил, что по его участку проходят трубы газопровода. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе проведенного ОАО "Ростовгоргаз" по поручению суда исследования (л.д.139). Согласно письму ОАО "Ростовгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ N по территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проходят две трубы газопроводов низкого (диаметром 160 м) и среднего (диаметром 63 мм) давления, глубина залегания которых составляет 1,65-1,75 м на расстоянии 5 см и 75 см от забора.

По мнению истца и его представителя при производстве работ по прокладке газопровода имело место быть отклонение от проекта, т.к. согласно проекту те линии газопровода, которые проходят по его участку, должны были быть расположены в 4-х метрах от границы его участка. Наличие данных линий газопровода низкого и среднего давления нарушает его права, т.к. он лишен возможность полностью использовать принадлежащий ему земельный участок.

Представители ответчика, возражая против иска, полагают, что спорная линия газопровода проложена еще в ДД.ММ.ГГГГ года строго в соответствии с проектом. Между тем, участок истца сформирован им значительно позднее и поэтом фактически наложился на существующую линию газопровода.

С указанной позицией ответчиков суд полагает возможным согласиться. При этом суд исходит из того, что действительно нарушений проектирования газопровода не имеется, как не имеется и нарушений, связанных с его прокладкой. При этом, суд также обращает внимание, что спорная линия газопровода была проложена еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, истец спорный участок получил в аренду в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом действительно, доказательств тому, что участок им был получен именно в тех границах, которые в настоящее время отражены в сведениях ГКН, им не представлено.

В судебном заседании были исследованы землеустроительное дело N на земельный участок, изготовленное кадастровым бюро " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.174-185), кадастровый паспорт на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) и кадастровая выписка об участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81).

При этом в землеустроительном деле имеется Акт установления и согласования границ участка датированный ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из данного акта следует, что границы участка получаемого Зиньковичем С.А. в аренду не выносились в натуру. В самом плане границ земельного участка указаны лишь дирекционные углы, однако точки координат участка отсутствуют (л.д.179-179об.)

Более того, если обратиться к тому же землеустроительному делу, то в нем имеется план границ спорного земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, т.е. тогда же когда издавалось постановление о передачи земельных участков в аренду. При этом в данном плане как раз имеются и точки координат, и дирекционные углы, и длины отрезков границ участка (л.д.184). Между тем, дирекционные углы участка, отраженные в плане границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствуют дирекционным углам, указанным в плане границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.179), не соответствуют также друг другу и сведения об участке истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.179, л.д.77-81 - копия кадастровой выписки об участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Также наличие данного плана границ участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, опровергает его утверждение о том, что к договору аренду прилагался лишь план границ участка изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 41).

Причину расхождений в точках координат и дирекционных углах истцовая сторона никак не поясняет и не опровергает. При этом также не отрицает, что, приобретая спорный участок его границы не были вынесены в натуру и каким-либо образом обозначены.

Наоборот ответная сторона пояснила, что противоречия возникли из-за того, что при определении точек координат участка и его дирекционных углов применялись различные системы координат.

Анализируя выше установленные обстоятельства, анализируя действия каждого из участников процесса, связанные с прокладкой линии газопровода, суд приходит к выводу, что истец, во-первых, действуя своей волей и в своих интересах, добровольно беря в аренду участок, действительно не озаботился с должной осмотрительностью о его границах. Во-вторых, зная о прохождении линии газопровода по территории его участка, что подтверждается его же обращением в ОАО "Ростовгоргаз" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в ДД.ММ.ГГГГ года заключает договор купли-продажи земельного участка уже обремененного линией газопровода. При этом с учетом требований ст. 10 ГК РФ суд расценивает его действия как разумные и добросовестные.

В данном случае наличие письма архитектора "адрес", датированное ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23), об отсутствии обременений участка, не может служить допустимым доказательством тому, что истец предпринял все меры к тому, чтобы приобрести в собственность участок без ограничений и обременений. Как уже было указано выше, истец сам лично знал о наличии линии газопровода на его участке, а письмо архитектора, не имеющее никакого подтверждения отсутствия обременений, а именно топосъемки и ситуационного плана, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Также анализ описанных выше обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что спорная линия газопровода, часть которого на сегодня проходит по земельному участку истца, расположена на данном земельном участке на законных основаниях, и соответственно говорить о незаконности действий ответчиков по прокладке данной линии оснований не имеется.

Таким образом, когда установлено, что линия газопровода расположена на участке истца на законных основаниях, его требование об обязании ответчиков произвести работы по переносу газопровода низкого и среднего давления с принадлежащего ему участка в соответствии с проектом газификации ТСЖ "Темерник", разработанным ПБ ПСБ противоречит положениям ст. 304 ГК РФ, и является незаконным.

Также в данном случае суд полностью согласен с позицией ответчиков в части несоразмерности избранного способа защиты права и баланса интересов сторон.

Как уже было указано выше данная линия газопровода действующая. К ней подключено N абонентов, которые в случае удовлетворения иска истца будут лишены возможности пользоваться газом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ

не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суть данной нормы прав заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять прав в своих интересах, но не должен при этом нарушать права интересы других лиц.

Исходя из сути заявленных требований, с учетом положений п.1 ст. 10 ГК РФ, истец на данный момент фактически, как уже было указано, выше пытается лишить имеющейся и действующей линии газопровода фактически не само ТСЖ "Темерник", которое не является собственником данной линии газопровода, а других собственников земельных участков, вложивших денежные средства для строительства данной линии газопровода. Согласно сообщению ОАО "Ростовгоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ N к спорной линии газопровода подключены потребители N адресов (л.д.92).

При этом суд полагает, что истец злоупотребляет своим правом. А такое право не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, когда истцовой стороной не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, связанных с прокладкой спорной линии газопровода по территории принадлежащего ему земельного участка, а установлен факт наличия злоупотребления истцом своим правом, суд, не находит оснований для защиты его права, и полагает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска и заявлением одного из ответчиков ОАО "Ростовгазстрой" о взыскании судебных расходов в сумме .......... руб. на представителя, а также документальным подтверждением данных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ЗАО "Ростовгазстрой" требуемую сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Зиньковичу С.А. в удовлетворении иска.

Взыскать с Зиньковича С.А. в пользу ЗАО "Ростовгазстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... ( ------------------------) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2012.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород