Апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 г.

Апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к Талыбову Г.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к Талыбову Г.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Талыбовым Г.М., проживающим по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N), по которому энергоснабжающая организация поставляет абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию. Ответчиком не доплачено за потребленную электроэнергию в апреле 2012 г. - 21 489 руб. 25 коп. Истец неоднократно предлагал ответчику оплатить сумму долга. В адрес Талыбова Г.М.о. направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму имеющейся задолженности с соответствующими платежными документами. Однако требования истца остались без удовлетворения. Ответчику начислена пеня в размере 367 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с Талыбова Г.М.о. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 21 489 руб. 25 коп., пени 367 руб. 21 коп., государственную пошлину 855 рублей 69 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 17.08.2012 года требования истца были удовлетворены. Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Аксайский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что указанная задолженность истцом начислена неправомерно, путем применения специального прибора изменяющего показания прибора учета потребленной энергии.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Дрыга А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Талыбов Г.М. является владельцем домовладения расположенного по адресу: "адрес", истец предоставляет ответчику услуги по электроснабжению в указанное домовладение, открыв на его имя лицевой счет N

В силу п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ N307 от 23 мая 2006 года, размер платы за электроэнергию рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Цена на электрическую энергию для населения установлена Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2010 г. N19/1 для граждан 2,15 руб. за 1 кВтч.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В нарушение данных норм согласно представленной выписке с лицевого счета ответчика, у него образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в апреле 2012 года - 21489 руб. 25 коп. (л.д.14). Указанная задолженность рассчитана из неоплаченной разницы по показаниям его прибора учета и установленных тарифов 9995*2,15. Ввиду неоплаты электроэнергии ответчику начислена на сумму задолженности пени в соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент оплаты от невыплаченных в срок до 10 числа следующего за месяцем оплаты сумм. Сумма пени согласно прилагаемому истцом расчету с 10.05.2012 г. по 13.07.2012 г. составила 367 рублей 21 коп.

Суд, рассматривая гражданское дело в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что истцом представлены доказательства наличия указанной задолженности, рассчитанной на основании показаний прибора учета потребляемой электрической энергии, установленного в доме ответчика.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих применение истцом специальной техники воздействующей на прибор учета с целью увеличения показания объема потребленной энергии.

Более того, ответчиком с апелляционной жалобой представлен составленный специалистами Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области, акт N от ДД.ММ.ГГГГ поверки прибора учета, согласно которого прибор признан пригодным к применению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и установлены полномочия частников процесса. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законно вынесенного решения вследствие несогласия с результатом рассмотрения спора. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Аксайского района, Ростовской области от 17 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к Талыбову Г.М. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полный текст определения изготовлен 2 ноября 2012 г.

Судья: