Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 г.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

с участием адвоката: Хохловой Н.Н.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России к Муртазову Х.С., третье лицо: УФМС РФ по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять ответчика с регистрационного учёта, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно приказам ФСИН России от 03.07.2009 N 299, от 08.07.2009 N 304 ГУП УЧ- 398/8 ГУИН Минюста России по Ростовской области ГУИН Минюста России переименовано в ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России и является его правопреемником.

На праве хозяйственного ведения предприятию принадлежит следующее имущество, которое находятся на балансе ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России: жилой "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается справкой о балансовой принадлежности вышеуказанных основных средств ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России. собственником выше указанных домов является ФСИН России. По результатам обследования Весёловским филиалом ГУПТИ РО ДД.ММ.ГГГГ объекта - дом жилой2-х кв.по адресу "адрес", была предоставлена справка о том, что объект разрушен, проведение первичной технической инвентаризации объектов капитального строительства жилищного фонда и изготовление технической документации не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России не имеет возможности внести вышеуказанный объект в реестр Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

В настоящее время предприятие проводит мероприятия по списанию домов, находящихся в разрушенном состоянии, что подтверждается техническим заключением и справкой из Весёловского филиала ГУПТИ РО.

Для приведения документации в соответствии с действующим законодательством, Предприятием ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Администрацию Верхнесоленовского сельского поселения о гражданах, зарегистрированных в вышеперечисленных домах.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация Верхнесоленовского сельского поселения сообщила, что по адресу: "адрес" зарегистрирован Муртазов Х.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ-. был направлен следующий запрос в Администрацию Верхнесоленовского сельского поселения: с какого времени Муртазов Х.С. не проживает по адресу: "адрес".

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация Верхнесоленовского сельского поселения сообщила, что Муртазов Х.С. фактически проживает с 2007г. без регистрации, по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в доме, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения, ограничивает наши права по списанию жилых помещений пришедших в негодность.

Муртазов Х.С. не является собственником данного жилого помещения и не проживает с 2006г. по адресу: "адрес", место нахождения Муртазову Х.С. не известно.

В судебном заседании представитель юридического лица Балановский А.А. (по доверенности) доводы иска поддержал и пояснили, что доводы иска исчерпывающие. В части обязании третьего лица они отказываются от требований. Кроме изложенного в иске может добавить, что по данному адресу ответчик не проживал, так как дом разрушен. Нарушение прав истца заключается в том, что предприятие имеет на балансе имущество, которое не представляет для него какой-либо ценности, отчитывается за данное имущество. Ответчик отбывает уголовное наказание в Рязанской области в виде 14 лет лишения свободы.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен по известному последнему месту проживания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 118,119 ГПК РФ с назначением адвоката.

Адвокат Хохлова Н.Н. суду пояснила, что она не возражает против иска, так как в данное жилое помещение не может являться таковым, а дом разрушен. Ответчик зарегистрирован лишь по адресу.

Представители УФМС РФ по РО в суд не явились, предоставили отзыв в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является единственным собственником спорного домовладения и земельного участка, о чём указано в справке о балансовой принадлежности (л.д. N). Иных собственников не имеется.

В соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семья.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что ответчик не является собственником данного помещения, и длительное время не проживает в нём, как аварийном (л.д. N, N).

Никаких вещей и имущества ответчика в данном домовладении не имеется (л.д. N, N

Кроме того, регистрация гражданина по определенному адресу не порождает прав на определенное имущество либо имущественных прав, так как сама по себе является административным актом, свидетельствующим о закреплении гражданина за определенной административно- территориальной единицей (местности).

Судом также установлено, что данное помещение является разрушенным, то есть отсутствует сам признак "жилого". Суд согласен с доводом истца, что его права ущемляются, так как он не может снять данный объект с баланса. Суд считает возможным применить аналогию закона.

В связи с отсутствие требований о компенсации судебных расходов, данные расходы не взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Муртазову Х.С. утратившим право пользования помещением, расположенным в "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: