Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-595/12

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Ким Александру Павловичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ким Александру Павловичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

Ким А.П. обратился с иском в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в исковом заявлении о том, что он является собственником автомобиля "Форд-Фокус", N

Автомобиль "Форд-Фокус", N застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах" по рискам "Ущерб +угон" от 23.04.2010 года.

24.12.2010 года в 16 час. 20 мин. автомобиль "Форд-Фокус", N под управлением Ким А.П., попал в дорожно-транспортное происшествие, получив механические повреждения, в связи с чем Ким А.П. обратился в ООО " Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, передал документы, необходимые для получения страхового возмещения, после чего, по утверждению Ким А.П., ООО "Росгосстрах" отказал ему в выплате страхового возмещения. Поскольку Ким А.П., был не согласен с отказом в выплате, он обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ким А.П., без учета износа, составила 289 036,45 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.01.2012 года по гражданскому делу N с ООО "Росгосстрах" в пользу Ким А.П. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 289 036,45 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 090,36 рублей, а всего 327 626,81 руб..

Ким А.П., на основании исполнительного листа N с расчетного счета филиала ООО " Росгосстрах" в Ростовской области в безакцептном порядке списал денежную сумму в размере 327 626,81 руб.. Это подтверждается информацией по проводке N

Истец считает, что действия ответчика Ким А.П., привели к его неосновательному обогащению, нарушили права и законные интересы ООО "Росгосстрах" в виду следующего.

28.12.2010 года Ким А.П. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая.

14.10.2011 года ООО " Росгоссрах" платежным поручением N перечислило Ким А.П. сумму страхового возмещения в размере 155 886 рублей.

Однако, при рассмотрении дела N Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону, Ким А.П. не только не уточнил свои исковые требования с учетом данной выплаты, но и намеренно скрыл от суда данное обстоятельство.

В связи с этим, как считает истец, ООО "Росгосстрах", с учетом общего размера ущерба транспортному средству, подтвержденного заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой, Ким А.П. необоснованно обогатился на сумму 155 886 рублей, поскольку общая сумма, полученная Ким А.П. по заявленному им страховому случаю составила 444 922,45 рублей. Данная сумма значительно превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства Ким А.П., указанную в заключении судебного эксперта.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ООО "Росгосстрах" выплату в размере 155 8886 рублей и общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ким А.П. в размере 289 036,45 рублей согласно результатам судебной экспертизы, у Ким А.П. и у суда имелись основания взыскать ООО "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения в размере не более 133 150,45 рублей. Однако Ким А.П. скрыл от суда факт выплаты, вследствие чего суд вынес такое решение.

Истец ссылается на положения, предусмотренные ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и просит суд: взыскать с Ким Александра Павловича в пользу ООО "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 155 886 рубля, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494,17 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Ким А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручение судебной повестки. До начала судебного разбирательства не представил ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела с его участием. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление факта передачи денежных средств от истца ответчику, наличие либо отсутствие между сторонами обязательств, основания удержания денежных средств, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, возлагается на ту сторону, которая о них утверждает. Следовательно, бремя доказывания перечисления денежных средств истцом и получение их без законных на то оснований ответчиком лежит на истце. Обязанность доказывания наличия между сторонами, каких либо обязательств, в связи с исполнением которых были перечислены денежные средства, а также основания удержания денежных средств, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1102 ГК РФ "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, указанные правила, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что "Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 года в 16 час. 20 мин., в г. Ростов-на-Дону, "адрес" автомобиль "Форд-Фокус", N под управлением Ким А.П., двигаясь по своей полосе движения, не справился с управлением на мокром асфальте и врезался в автомобиль "Форд-Мондео", N стоящий на улице, принадлежащий Катаеву С.В.. В результате наезда автомобиль под управлением Ким А.П. и автомобиль, принадлежащий Катаеву С.В., получили механические повреждения.

24.12.2010 года по данному факту инспектором дежурным полка ДПС ГАИ УВД г. Ростов-на-Дону ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким А.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДТП произошло по вине Ким А.П., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза,, в частности, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения? В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение п.10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия определения под роспись вручена участникам ДТП, разъяснено право, порядок и срок обжалования вынесенного определения.

Ким А.П. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

Филиал ООО "Росгосстрах" в Ростовской области составил акт N о страховом случае в отношении страхователя, Ким А.П.о выплате ему страхового возмещения в сумме 155 886 рублей.

14.10.2011 года ООО "Росгосстрах" платежным поручением N перечислило Ким А.П.сумму страхового возмещения в размере 155 886 рублей.

Несмотря на выплаченную сумму страхового возмещения, Ким А.П. обратился с иском в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону, поскольку мотивировал свои нарушенные права тем, что ООО "Росгосстрах" отказал ему в выплате суммы страхового возмещения. Факт выплаты ему суммы в размере 155 886 рублей намеренно скрыл.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в Кировском районном суде г. Ростов-на-Дону, Ким А.П. не уточнил исковые требования с учетом произведенной выплаты, также намеренное скрыл от суда данное обстоятельство.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.01.2012 года суд удовлетворил исковые требования Ким А.П. и взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 289036,45 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6090,36 руб., а всего 327626, 81 руб..

Истец представил доказательства того, что Ким А.П. до вынесения решения суда Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону 31.01.12 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 155 886 руб., что подтверждено копией платежного поручения N имеющегося в материалах дела. Суд считает, что со стороны ответчика Ким А.П. имело место неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Доказательств обратному суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании сумы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494,17 руб.

Согласно требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами неправомерно их удерживая, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика Ким А.П. с суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд признает расчет правильным и полагает положить его в основу решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Ким Александру Павловичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ким Александра Павловича в пользу ООО "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 155 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494,17 руб., всего 158 380,17 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2012 года.

Председательствующий: П.А. Левченко