Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 г.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

при секретаре Кайдаловой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мизерского Андрея Витальевича на постановление ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н. от 19.12.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н. N от 19.12.2011 года Мизерский А.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты"

Мизерский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, считая его необоснованным и незаконным, просит постановление ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н. N от 19.12.2011 года отменить.

В обосновании своих доводов Мизерский А.В. указал, что 16.12.2011 года, он, на принадлежащем ему автомобиле N двигался из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону. Подъезжая к г. Семикаракорску он предпринял маневр поворота налево, при этом предварительно указал свое намерение повернуть налево левым сигналом поворота. Убедившись, что попутный транспорт стал совершать объезд его автомобиля справа, как это предусмотрено ПДД, как только он пересек на своем автомобиле прерывистую разделительную полосу разметки, он почувствовал сильный удар в левую часть его автомобиля. В соответствии с действующими ПДД, п. 11.1 "Водитель транспортного средства, при обгоне обязан убедиться в безопасности маневра, а именно должен убедиться, что полоса для обгона свободна для движения". Согласно п. 11.2 ПДД "водителю запрещено совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево". В ситуации ДТП 16.12.2011 года водитель ВАЗ 21214, N совершивший столкновение с его автомобилем, пренебрег правилами п. 11.2 ПДД РФ, а именно: совершил обгон его автомобиля, когда он заблаговременно информировал других участников движения сигналом поворота о намерении совершить поворот налево.

В судебном заседании Мизерский А.В., и его представитель Лунегов Д.А. жалобу поддержали, просил её удовлетворить, постановление N от 19.12.2011 года отменить.

В судебном заседании ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н. пояснил, что, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, 16.12.2011 года он прибыл на место ДТП, увидел два столкнувшихся автомобиля, их место остановки после удара, составили схему ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, понятых. В результате чего установили, что Мизерский А.В. при совершении поворота налево, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с другим автомобилем под управлением Панасенко Ю.С.. Просил в удовлетворении жалобы Мизерского А.В. отказать.

Панасенко Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил признать постановление инспектора ДПС Кириченко С.Н. законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мизерского А.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Мизерским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении N N от 19.12.2011 года, рапорт ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Серегина А.Ю. от 16.12.2011 года, схема места ДТП от 16.12.2011 года, составленная в присутствии Мизерского А.В. и подписанная им, а также понятыми, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС Кириченко С.Н., Серегиным А.Ю., подписаны понятыми, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и достоверно свидетельствуют о наличии 16.12.2011 года события административного правонарушения - нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и, как следствие, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 и ст. 12.17 КоАП РФ, установлении лица, совершившего указанное административное правонарушение - водителя Мизерского А.В., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении N от 19.12.2011 года, постановления N от 19.12.2011 года, нарушении требований КоАП РФ, Мизерским А.В. суду представлено.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Панасенко Ю.С., данным им 16.12.2011 года при составлении административного материала, 16.12.2011 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21124, N по а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск по направлению в г. Ростов-на-Дону, со скоростью 90 км/ч. С ним в автомобиле находился пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к 99 км указанной автодороги впереди него двигался автомобиль Опель Омега, N Он включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр обгона. Двигаясь по встречной полосе, при приближении к автомобилю Опель Омега на расстоянии 7-10 м. водитель а/м Опель, включив левый указатель поворота начал осуществлять маневр поворота. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и начал уходить влево, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Карпова В.С., данным им 16.12.2011 года при составлении административного материала, 16.12.2011 года, он находился в автомобиле Панасенко Ю.С. ВАЗ 21124, N в качестве пассажира. Они ехали по а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск по направлению в г. Ростов-на-Дону, со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к 99 км указанной автодороги впереди них двигался автомобиль Опель Омега, N Водитель ВАЗ 21124 Панасенко Ю.С., включив левый указатель поворота, начал маневр обгона. Двигаясь по встречной полосе, при приближении к автомобилю Опель Омега на расстоянии 10 м. водитель а/м Опель, включив левый указатель поворота начал осуществлять маневр поворота. Чтобы избежать столкновения водитель Панасенко Ю.С. нажал на тормоз и попытался уйти влево, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло примерно в 2-х метрах от разделительной полосы на встречной полосе движения по направлению движения на г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена свидетель Мизерская И.А., которая пояснила, что 16.12.2011 года она вместе со своим отцом - Мизерским А.В. на автомобиле Опель Омега, N ехали из Волгодонска в г. Ростов-на-Дону. В какой то момент они решили остановиться по естественной необходимости. Для этого водитель Мизерский А.В. сбросил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, проверил в зеркала заднего вида наличие других автомобилей и убедившись в безопасности, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент она почувствовала удар в левую сторону, машину развернуло и откинуло на несколько метров.

Анализируя показания перечисленных свидетелей, суд находит показания Панасенко Ю.С., Карпова В.С., Кириченко С.Н. согласующимися как между собой, так и материалами дела, свидетельствующими о нарушении водителем Мизерским А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Показания Мизерской И.А. суд оценивает критически, поскольку Мизерская И.А. является дочерью Мизерского А.В., находилась вместе с ним в одном автомобиле, поэтому заинтересована в данных показаниях в пользу последнего, с целью оказания помощи во избежание административной ответственности Мизерским А.В..

Доводы Мизерского А.В., что водитель автомобиля ВАЗ 21124, N Панасенко Ю.С. пренебрег п. 11.2 ПДД РФ, а именно: совершил обгон его автомобиля, когда он заблаговременно информировал других участников движения сигналом поворота о намерении совершить поворот налево является несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иные доводы заявителя также являются необоснованными, поскольку своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашли.

Административный материал рассмотрен ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н., уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Мизерского А.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ГИБДД в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Мизерского А.В. ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н. в постановлении N по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года, а также в протоколе от 19.12.2011 года N об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мера административного наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления N по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года, составленного в отношении Мизерского А.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, постановление N по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мизерского А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года, вынесенное ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД по РО Кириченко С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Мизерского Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья: П.А. Левченко