Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-747/12

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца Морозовой Н.К., доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Слободиной Е.Н., доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.Д.Дмитриевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрюковой Е.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и обязании назначить трудовую пенсию, третье лицо: ЗАО "Алкоа Металлург Рус",

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию, в котором просила признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N N N обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "организация"; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "организация" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "организация" N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "организация" N.

В исковом заявлении истица ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, полагая, что имеет для этого необходимый стаж работы в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии УПФ РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N в назначении досрочной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа. Ответчик включил истице в страховой стаж периоды ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило "данные изъяты". Ответчик в льготный стаж работы не включил периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация"" из-за отсутствия справки льготного характера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тренера "должность" в "организация" из-за отсутствия справки льготного характера; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация" из-за отсутствия справки льготного характера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация" N из-за отсутствия справки льготного характера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность", в связи с отсутствием у истицы наличия педагогического стажа работы "данные изъяты".

Истица не согласна с данным решением, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает "должность" и ее педагогический стаж составляет более "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Морозова Н.К. уточнила исковые требования и просила суд признать за Дрюковой Е.В. право на трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, досрочно. Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" включить в специальный трудовой стаж Дрюковой Е.В. периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" "организация""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность" "организация"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность" детской "организация" N. Обязать ответчика назначить истице трудовую пенсию по старости с момента обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности - Слободина Е.Н. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в письменном отзыве и в судебном заседании указала следующее.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" N173 от 17.12.2001года, для назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью требуется специального стажа 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании документов пенсионного дела страховой стаж истицы составляет "данные изъяты", специальный трудовой стаж, а именно педагогический, составляет "данные изъяты"

Ответчик полагает решение, вынесенное комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, законным, обоснования указаны в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не имеет достаточного для назначения пенсии педагогического стажа.

Третье лицо - ЗАО "Алкоа Металлург Рус" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ (ранее ст.28 пункт 1 подпункт 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ.)

В соответствии со ст.27.1.19 Федерального закона N173-ФЗ в редакции от 30.12.2008г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Федерального закона, лицам: не менее 25лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Суд установил, что истица Дрюкова(до брака Ф. Е.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, имеющая "данные изъяты" образование, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по возрасту(по старости) досрочно, так как полагала, что выработала специальный педагогический стаж "данные изъяты" предоставив копию трудовой книжки, выписку из ИЛСЗЛ.

Из трудовой книжки Дрюковой Е.В. видно, что истица работала в качестве "данные изъяты" в различных "организация" в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (л.д.10-14).

В настоящее время Дрюкова Е.В.продолжает работать "должность" в "организация" N. Данный факт подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истицы, которая не содержит никаких исправлений и рассматривается судом, как главное доказательство в подтверждение доводов заявителя, поскольку основанным документом для исчисления стажа, при назначении пенсии является трудовая книжка работника.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ "адрес" и "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Дрюковой Е.В. отказано в назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Комиссия указала, что в страховой стаж возможно включить периоды работы Дрюковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты", в том числе в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью можно включить лишь периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация" N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация" N, что составляет "данные изъяты".

Комиссия указала, что не могут быть засчитаны в специальный педагогический стаж периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация" так как отсутствуют документы, подтверждающие льготный период работы, работа проходила не в учреждении образования, а в структурном подразделении организации непоименованной в Списке льготных профессий; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тренера "должность" в "организация", по вышеуказанным основаниям; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация", так как наименование организации не соответствует спискам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002года N 781, льготная справка не представлена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация" N, так как в указанный период заявительницей не выполнялись нормы рабочего времени(педагогической нагрузки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" в "организация" N, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения работника права на пенсию по старости, досрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004года N2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2,6(часть2),15(часть4),17(часть1),18,19 и 55(часть1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Пенсионным законодательством СССР, РСФСР, действовавшим в 1984-1986годах, Законом РСФСР от 20ноября 1990года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"( с изменениями на 01.02.1998года) была предусмотрена пенсия за выслугу лет.

Так, в соответствии со ст. 80 Закона о государственных пенсиях пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, устанавливалась при выслуге не менее 25лет.

Отказ ответчика включить в специальный стаж истицы вышеуказанные периоды необоснован, так как суд установил, что работа Дрюковой Е.В. была непосредственно связана с педагогическим процессом с детьми.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005года N25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения.

Истица работала в "организация", о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке Дрюковой Е.В., при том, что в соответствии со Списком, наименование места работы указано в качестве соответствующей должности - "организация". Указанное наименование предусмотрено Списком. Истица выполняла педагогические функции, тренировала и обучала детей школьного возраста гребле на байдарках и каноэ. Суд считает, что неточность в наименовании учреждений, в которых работала истица, при идентичности функций педагога детской спортивной школы, не может быть причиной для отказа в назначении досрочной пенсии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. они работают ДД.ММ.ГГГГ в "организация" N вместе с Дрюковой Е.В, истица работает с детьми в возрасте с 7 до 17 лет "должность" на ставку, установленную для данной профессии "должность" (л.д.91-92).

Свидетель Ф.И.О., допрошенная "адрес" районным судом "адрес", пояснила, что работала с Дрюковой ( Ф.) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в "организация" Дрюкова Е.В. работала в должности "должность" 24 часа в неделю, с детьми в возрасте с 10 до 17 лет (л.д.39).

Таким образом Дрюкова Е.В. имеет необходимый для назначения пенсии специальный стаж.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истицы на досрочное назначение пенсии подлежат защите и имеются основания для признания недействительным решения комиссии, в части отказа истице в назначении пенсии на льготных условиях и включении периодов её трудовой деятельности в качестве "должность" в "организация" "организация", "организация", "организация".

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрюковой Е.В. о назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Дрюковой Е.В. право на трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью, досрочно.

Признать недействительным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" включить в специальный трудовой стаж Дрюковой Е.В. периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "должность" "организация""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "должность" "организация"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "должность" "организация" N и назначить Дрюковой Е.В. трудовую пенсию по старости досрочно, с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2012года.

Судья Е.А.Добрухина