Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N 2-542/12

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

с участием истца Климова А.М., его представителя адвоката Пономаренко В.Л., представителя ГУ УПФ по г. "адрес" по доверенности Слободиной Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/12 по исковому заявлению Климова А.М. к ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" о признании незаконным решения комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении дополнительного социального обеспечения как работнику угольной промышленности из-за отсутствия специального стажа, об обязании включить в стаж периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность1 в организация1", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности должность2 организация2) (после переименования должности должность3 организация3), об обязании назначить ежемесячную доплату к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указал на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему дополнительного социального обеспечения (доплаты к пенсии) на основании ст. 1 ФЗ 84 от 10.05.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что период его работы в качестве должность1 в организация1", должность2 организация2) (после переименования должности должность3 организация3 не может быть включен истцу в специальный стаж в связи с отсутствием подтверждения подземного характера работы, отсутствия документального подтверждения о том, что его работа в указанных должностях предполагает занятость под землей полный рабочий день. Истец полагает действия ответчика незаконными и просит суд удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Слободина Е.Н. требования не признала, пояснила суду: не имеется законных оснований для назначения истцу дополнительного социального обеспечения в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день в качестве работника ведущих профессий, организация организация4 не являются организациями угольной промышленности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Правоотношения сторон регулируются ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" в редакции от 18.07.2011 года, ст. 27 ФЗ-РФ N173 "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.05.2010 года лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах /включая личный состав горноспасательных частей/ по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ /далее работники угольной промышленности/, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии /далее доплата к пенсии/ за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности /далее плательщики взносов/ в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату доплаты к пенсии /далее взносы/.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 12.12.2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с п. 11 ст. 27 ФЗ РФ N 173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона, следующим лицам:

Лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах/ включая личный состав горноспасательных частей/по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом установлено: пенсия истцу была назначена досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.1 ФЗ РФ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" по Списку N / л.д. 22/.

Спорные периоды работы истца в качестве должность1 в организация1", должность2 организация2) (после переименования должности должность3 организация3 были включены в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно.

Однако оснований для назначения ДСО суд не усматривает, исходя из следующего :

По спорным периодам работы отсутствуют документы, подтверждающие работу истца непосредственно полный рабочий день, как того требует ст. 1 ФЗ РФ N84 / то есть, согласно разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 года N 5 не менее 80% рабочего времени/.

Период работы истца в должности должность2 организация2, после переименования должности - должность3 организация3, не может быть включен в стаж для начисления ДСО в связи с тем, что указанные организации не являются организациями угольной промышленности, как видно из должностного регламента / л.д. 112/ указанная должность является должностью "гражданский служащий". То есть, указанная должность не является профессией, указанной в ст. 1 ФЗ РФ N84 /.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Климову А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным решение Комиссии ГУ УПФ по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по отказу Климову А.М. в назначении дополнительного социального обеспечения к пенсии как лицу, работающему в организации угольной промышленности.

Отказать Климову А.М. в удовлетворении заявления к ГУ УПФ о включении Климову А.М. в стаж работы, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии периоды работ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве должность1 в организация1

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве должность2 "адрес" организация4) (после переименования должности должность3 организация3).

Отказать Климову А.М. в удовлетворении заявления к ГУ УПФ по "адрес" и "адрес" о назначении Климову А.М. дополнительное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 4 июня 2012 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова.