Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 г.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перлова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского района Ростовской области от 10.07.2012 года по делу N 5-2-134/12 об административном правонарушении в отношении Перлова В.И. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского района Ростовской области от 10.07.2012года Перлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Адвокатом Маласай Б.С. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Из жалобы следует, что акт медицинского освидетельствования Перлова В.И. не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что измерительный прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения, не прошел поверку и заключение врача, проводившего освидетельствование, противоречит клиническим признакам состояния водителя. Мировым судьей не дана оценка незаконному использованию прибора измерения не прошедшего поверку и не включенного в Госреестр утвержденных типов средств измерения.

В судебном заседании жалоба поддержана как Перловым В.И., так и адвокатом Маласай Б.С. Возражая против принятого в отношении него постановления, Перлов В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле "данные изъяты" в "адрес" и был остановлен сотрудниками "организация", которые заявили, что у него имеются признаки опьянения и в присутствии понятых предложили проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование, так как ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное. Врач, проводивший освидетельствование, указал в акте, что у него отсутствуют признаки опьянения. Однако, измерительный прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, соответствующем тяжкой степени опьянения. Врач, по показаниям измерительного прибора сделал заключение о нахождении Перлова В.И. в состоянии алкогольного опьянения. Затем "должность" "организация" был составлен протокол, в котором ему сказали написать, что он выпил ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Перлова В.И., его представителя адвоката Маласай Б.С., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского района Ростовской области от 10.07.2012года подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "должность" "организация" по "адрес" в отношении Перлова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что совершение Перловым В.И. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждено имеющимися в деле доказательствами:- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Перлова В.И.; - показаниями "должность" Ф.И.О., из которого следует, что у водителя имелись признаки опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), Перлов В.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе показания специальных технических средств.

Согласно ч.1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что освидетельствование водителя Перлова В.И. проводилось прибором алкотестер "данные изъяты"", заводской номер N, принадлежащим "организация"" прошедшим калибровку ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30). В руководстве по эксплуатации данного прибора(персонального алкотестера) указано, что прибор не предназначен для использования его в сфере распространения Государственного метрологического контроля(л.д.31).

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования Перлова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8). В акте указано, что на освидетельствование водитель направлен "организация" Ф.И.О.., видимых признаков опьянения врач не установил- устойчивость позы, речь связная, поведение в норме, давление в норме и т.д.

Состояние опьянения у водителя Перлова В.И. устанавливалось прибором алкотестер " "данные изъяты"", результат исследования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,3 промилле.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N ? 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 ? г. N ? 308, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель "организация"" Ф.И.О., являющаяся лицом, ответственным за поверку измерительных приборов в указанном лечебном учреждении, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она передала измерительный прибор "данные изъяты" на поверку. В лечебном учреждении средство измерения анализатор паров этанола имеется в единственном экземпляре. В связи с нахождением прибора, внесенного в госреестр средств измерений, на поверке, временно использовался измерительный прибор алкотестер "данные изъяты"", который не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, установлено, что измерительный прибор алкотестер "данные изъяты"", заводской номер N, принадлежащий "организация" и используемый врачом, проводившим медицинское освидетельствование Перлова В.И., не внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не прошел поверку.

При рассмотрении дела по жалобе, нашли объективное подтверждение материалами административного дела доводы Перлова В.И. и адвоката Маласай Б.С. о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Анализируя указанные обстоятельства, необходимо сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов освидетельствования, проведенного с нарушением закона. В связи с чем, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно требований ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств в подтверждение виновности Перлова В.И. во вменяемом ему правонарушении в материалах дела не имеется .

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснения свидетелей, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Перлова В.И. не доказан, в связи с чемпостановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Перлова В.И. не доказан, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Перлова В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Белокалитвинского района Ростовской области от 10.07.2012 года по делу N 5-1-134/12 об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Судья Е.А.Добрухина