Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-377/12

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деминой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Истоминой Н.Ю. на бездействие должностных лиц Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 МВД России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Истомина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на бездействие Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 МВД России по Ростовской области (МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области) при снятии с учета, принадлежащего ей автомобиля, просила обязать не чинить препятствия при совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего Истоминой Н.Ю. автомобиля.

В обоснование заявленных требований Истомина Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года решила продать принадлежащий ей автомобиль, заключила договор купли продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области с целью совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21124, г/н N, для снятия автомобиля с учета.

Заявителю в устной форме было отказано в снятии автомобиля с учета и постановке его на учет на имя покупателя. Основанием, для отказа Истоминой Н.Ю. в совершении регистрационных действий с ее автомобилем, послужили результаты проверки по АИПС "Розыск", которой было установлено, что автомобиль, принадлежащий Истоминой Н.Ю. находится в розыске, инициатор - РЦ Ростовская область от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. дознавателем ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" ст. лейтенантом полиции Водолазовым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно изложенным в постановлении выводам, в ходе проведенной по материалу проверки установлено, что по базе данных "ИБД-регион", а также по базе данных "Кавказ" ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области данный автомобиль среди похищенного автотранспорта не зарегистрирован.

В ходе проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года и.о. дознавателя ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" ст. лейтенантом полиции Водолазовым А.Н. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления. До настоящего времени должностными лицами МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области не принято решение по результатам рассмотрения заявления Истоминой Н.Ю. о снятии принадлежащего ей автомобиля с регистрационного учета, чем созданы препятствия по распоряжению собственником, принадлежащим ему имуществом.

В ходе судебного разбирательства Истомина Н.Ю. уточнила свои требования и просила признать незаконным бездействие МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области выразившееся в не рассмотрении ее заявления о снятии принадлежащего ей автомобиля с государственного учета, и обязать МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области принять в соответствии с действующим законодательством решение по заявлению Истоминой Н.Ю..

Представитель МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание дважды не явился, отзыв на заявление не представил. Сведения об извещении, о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеются. Об отложении судебного заседания, не заявлено, об уважительности причины неявки в суд представителя сведений в суд не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Истомину Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 255 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действия, бездействиям органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказать законность оспариваемого действия и отсутствие бездействия лежит на органе совершившем оспариваемое действие, заявитель по общему правилу, должен доказать факт нарушения его прав.

Заявитель указала, что бездействием должностных лиц МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, ей созданы препятствия в распоряжении принадлежащим ей автомобилем, который она длительное время не может продать.

Из объяснений Истоминой Н.Ю., письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что заявитель является собственником автомобиля ВАЗ-21124, г/н N N что подтверждается сведениями, изложенными в паспорте транспортного средства (л.д.6). Согласно отметок, имеющихся в паспорте транспортного средства, Истомина Н.Ю. приобрела автомобиль в собственность, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Чистякова С.Л.. ДД.ММ.ГГГГ года Истомина Н.Ю. заключила договор купли продажи автомобиля с покупателем Шевела Э.Н.., о чем в паспорте транспортного средства внесены сведения. ДД.ММ.ГГГГ года Истомина Н.Ю. обратилась с заявлением в МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области с целью совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21124, г/н N, для снятия автомобиля с учета, а покупатель автомобиля Шавела Э.Н. в свою очередь с заявлением о постановке приобретенного им у Истоминой Н.Ю. автомобиля на государственный учет.(л.д.7). Как следует из заявления, должностным лицом МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области проведен осмотр автомобиля, но регистрационные действия не проведены. Автомобиль, до настоящего времени, зарегистрирован за Истоминой Н.Ю., которая пояснила, что договор купли - продажи автомобиля между ней и Шавела Э.Н. расторгнут в связи с тем, что МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области не рассмотрел ее заявление о снятии с учета, устно ей было сообщено, что ее автомобиль находится в розыске. Несмотря на то, что дважды в отношении принадлежащего ей автомобиля проводились проверки, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (л.д. 10,12) должностными лицами МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области заявление Истоминой Н.Ю. не рассмотрено. Уведомления об отложении регистрационных действий, как поясняла заявитель, ей не выдавались.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 1 п. 51Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 28.11.2008 года N 1001, не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а так же при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59 установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5.3 Приказа МВД России от 17.02.1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с хищением автомототранспортных средств", наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором.

В материалах дела имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нахождения в розыске автомобиля принадлежащего Истоминой Н.Ю. (л.д. 10 -13).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области не представил в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о законности действий, или отсутствии бездействия при рассмотрении заявления Истоминой Н.Ю. о снятии автомобиля с государственного учета.

МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области суду не представлено доказательств, что автомашина ВАЗ-21124, г/н А 470 УО/61 имеет признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В связи с этим суд приходит к убеждению, что бездействие МОГТОР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области выразившееся в не рассмотрении заявления Истоминой Н.Ю., неисполнении функций по снятию с регистрации автотранспортного средства в установленный законом срок, и исполнению действий, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в соответствии с заявлением от 19.08.2011 года о снятии с государственного регистрационного учета автомобиля ВАЗ-21124, г/н N года выпуска незаконны.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать бездействие Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 МВД России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Истоминой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с государственного учета принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21124, г/н N года выпуска - незаконным.

Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 МВД России по Ростовской области принять в соответствии с действующим законодательством решение по заявлению Истоминой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с государственного учета принадлежащую ей автомашину ВАЗ-21124, г/н N года выпуска и дать ответ в течение 7 (семи) дней по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012 года.

Судья: Шабанов В.Ш.