Определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2309/2012

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре: Гурнаковой О.А.,

с участием представителя ответчика Курниковой Л.М.,

представителя третьего лица Кимановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой И.С., Малычева А.Г. к Администрации г.Волгодонска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, третье лицо МУ МВД России "Волгодонское" о заключении договора передачи в собственности квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Косова И.С., действующая так же в интересах несовершеннолетнего сына Малычева А.Г., обратилась с иском к Администрации г.Волгодонска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, третье лицо УВД г.Волгодонска о заключении договора передачи в собственности квартиры. В иске указала, что занимает квартиру "адрес" по "адрес", которая находится в здании общежития, в федеральной собственности на праве оперативного управления в УВД по городу Волгодонску. В 2007 г. МУП "Квартира" на обращение истца было отказано в приватизации комнаты со ссылкой на то обстоятельство, что дом является общежитием. Косова И.С. полагает, что согласно положений ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", дом по "адрес" утратил статус общежития и к правоотношениям по пользованию жилым помещением должны применяться правила о социальном найме. Спорная квартира является единственным жильём для Косовой И.С., ранее в приватизации истец не участвовала. Просит обязать Администрацию г.Волгодонска заключить с истцами договор о безвозмездной передаче квартиры "адрес" "адрес" в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании от представителя третьего лица МУ МВД России "Волгодонское" Кимановой О.Г., действующей по доверенности N24/268 от 16.01.2012 (л.д.29), поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее Волгодонким райсудом было рассмотрено дело по аналогичному предмету спора, которым в иске Косовой И.С. было отказано. Киманова О.Г. дополнила, что иск заявлен Косовой И.С. к тем же сторонам и о том же предмете. Ранее судом уже была дана оценка правоотношений сторон и статусу здания общежития, где располагается жилое помещение, ранее предоставленное истцу по договору найма жилого помещения в общежитии.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Курникова Л.Г., действующая по доверенности N1150-1/7.1-69 от 27.03.2012, поддержала ходатайство МУ МВД России "Волгодонское", подтвердив, что заявленный спор уже рассмотрен судом и решением Волгодонского райсуда от 16.04.2009 Косовой И.С., действующей так же в интересах сына Малычева А.Г. к УВД г.Волгодонску, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления Косовой И.С., в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.24-25).

Истец Косова И.С. и её представитель Гончарова С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Учитывая положения ст.167 ч.3 ГПК РФ и то, что ответчик и третье лицо настаивали на рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд рассмотрел ходатайство представителя третьего лица в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных сторонами материалов и гражданского дела N 2-151(09), 01.11.2008 Косова И.Г., действующая и в интересах несовершеннолетнего сына Малычева А.Г. обратилась с иском к УВД по г.Волгодонску, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Администрации г.Волгодонска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Предметом спора являлось жилое помещение N по "адрес" основанием истец указывала право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку статус общежития на спорное помещение не распространяется.

16.04.2009 Волгодонским районным судом Ростовской области постановлено решение по указанному гражданскому делу по иску Косовой И.С., которым в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суда установлено, что занимаемое истцом жилое помещение является общежитием и не подлежит приватизации.

Указанный судебный акт определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2009 был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

25.05.2011 Косова И.С. обратилась в Волгодонской районный суд с заявлением, в котором просила отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волгодонского районного суда от 16.04.2009, в связи принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 11.04.2011г N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ".

Определением Волгодонского райсуда от 21.06.2011 Косовой И.С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волгодонского райсуда от 16.04.2009. В определении указано, что здание общежития по "адрес" не находилось в собственности государственного учреждения и не было передано в ведение органов местного самоуправления, а напротив, изначально находилось в муниципальной, затем в федеральной собственности, и было передано в оперативное управление УВД по г.Волгодонску, таким образом, норма статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к сложившимся отношениям не применима, и признание ее неконституционной не влечет основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение Волгодонского райсуда от 21.06.2011 вступило в законную силу 01.09.2011 в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Таким образом, как следует из искового заявления истца рассмотренного Волгодонским райсудом в 2009 году и поданного искового заявления в рамках рассматриваемого дела, Косовой И.В. заявлены аналогичные требования, о том же предмете и по тем же основаниям. Состав лиц указан тот же, предметом спора в обоих случаях выступает право истца и ее сына на приватизацию занимаемого жилого помещения в общежитии по "адрес" в "адрес". Основанием, как и ранее, указано отсутствие статуса общежития в отношении дома по "адрес"

В соответствии со ст.220 п. 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку все условия данной нормы наличествуют, то производство по гражданскому делу по иску Косовой И.С., Малычева А.Г. к Администрации г.Волгодонска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, третье лицо МУ МВД России "Волгодонское" о заключении договора передачи в собственности квартиры, подлежит прекращению. При этом, истцу Косовой И.С. следует разъяснить, что несогласие с ранее принятым судебным актом не предусматривает возможности повторной подачи аналогичного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Косовой И.С., Малычева А.Г. к Администрации г.Волгодонска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, третье лицо МУ МВД России "Волгодонское" о заключении договора передачи в собственности квартиры, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.