Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 г.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Пегливановой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова И.Д. к Палкиной О.В., Иманалиеву М.Р. М, 3-е лицо ОАО "ПО Водоканал" о нечинении препятствий и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов И.Д. обратился в суд с иском к Палкиной О.В., Иманалиеву Магомеду-Р.М., 3-е лицо ОАО "ПО Водоканал" о нечинении препятствий и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по ... в ... н/Д. соседями являются ответчики. На меже между земельным участком ответчиков и истица с 1974г. установлен водопроводный колодец с люком, с которого идет разветвление водяным снабжением дома истца и дома ответчиков. В августе 2008г. истец приобрел домовладение с тем же расположением колодца и люка находящихся на меже их земельных участков. До августа 2010г., нахождение колодца и люка оставалось неизменным и в доме истца постоянно была вода. В августе 2010г. ответчики закрыли колодец сверху арматурой и залили бетоном и перенесли вход в колодец с люком на свою территорию, тем самым закрыли истцу доступ для обслуживания данного колодца и снятия показаний с счетчика. Истец написал заявление на незаконные действия ответчиков в милицию Ворошиловского района г.Ростова н/Д. До настоящего времени ответ не поступил. С августа 2010г. по апрель 2012г. истец за воду оплачивал исходя из примерного потребления воды его семьей и задолженности по оплате не имели. 08.04.2012г. ответчики полностью отключили истцам воду, на неоднократные просьбы подключить воду -не реагировали. 17.04.2012г. истец обратился в водоканал с жалобой на незаконное отключение воды и ограничение доступа к водопроводному колодцу, на что 28.04.2012г. приехали сотрудники Водоканала для того, чтобы обследовать системы водоснабжения дома истца и дома ответчиков, но ответчики не пустили сотрудников водоканала на свою территорию двора, в результате чего им было вручено предписание о немедленном возобновлении подачи воды по адресу истца, а также открыть доступ к водопроводному колодцу. С 08.04.2012г. и по настоящее время ответчики незаконно лишили истца водоснабжения и доступа к колодцу, где установлен водомер. В связи с изложенным истец просит обязать ответчиков вернуть люк на место при этом сделав доступ к колодцу и счетчику свободным, взыскать моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в разборе верхнего слоя фундамента, находящегося на крышке водопроводного люка и подключению водопровода к домовладению, взыскать моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Неволько Ю.П. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей: Сороковых К.П., Голобородько Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Белоглазов И.Д. является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ... в ... н/Д на основании свидетельства о праве на наследство от 03.05.2008г., договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 24.07.1961г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008г.

В соответствии со ст.305 ГК РФ -права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что 25.09.2008г. между истцом и ОАО "ПО Водоканал" заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению. При этом в соответствии с проектом водоснабжение домовладения истца осуществляется от водопроводного колодца расположенного на меже с ответчиками. Судом также установлено, что при заключении договора на водоснабжение, истцом, на водопроводе идущем в его домовладение установлен новый водомер, который расположен в водопроводном колодце. Вместе с тем соседом, ответчиком по делу, был прекращен доступ в водопроводный колодец со стороны домовладения истца, а в последующем ответчиком, самовольно прекращена подача воды в домовладение истца. Данные обстоятельства подтверждаются Актом контрольного обследования от 28.04.2012г., из которого также следует, что подача воды истцу не производится с 08.04.2012г.

Факт того, что истцу прекращена подача воды, также подтверждается и письмом ОАО "ПО Водоканал" из которого следует, что на момент обследования системы водоснабжения домов по ... и 6, водоснабжение частного жилого дома принадлежащего истцу прекращено Палкиной О.В. самовольно, без согласования с ОАО "ПО Водоканал", также ограничен доступ к водопроводному колодцу. Составлен акт N1541 от 28.04.2012г. с предписанием Палкиной О.В. возобновить водоснабжение Белоглазову И.Д., обеспечить свободный доступ к водопроводному колодцу.

Каких либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, указанные выше обстоятельства ответчиками не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики чинят препятствия истцу в разборе верхнего слоя фундамента, находящегося на крышке водопроводного люка и подключению водопровода к домовладению.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в разборке крышки водопроводного люка, подключению водопровода к домовладению по ... в ... н/Д законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворении.

Доводы ответчиков о том, что истцом используется водопроводный ввод построенный на их денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанному не представлено. Более того, проектная документация по водоснабжению домовладения истцов, и сам водопровод, сданный в эксплуатацию ОАО "ПО "Водоканал" предусматривают водоснабжение дома истцов именно от указанного водопроводного колодца.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следует отметить, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:

1) страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

2) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

3) причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вины причинителя вреда.

В данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется поскольку, истцом не представлены доказательства его нравственных и физических страданий, повлекшие причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Палкину О.В. и Иманалиева Магомеда-Рассул Магомедовича не чинить Белоглазову И.Д. препятствий в разборе верхнего слоя фундамента, находящегося на крышке водопроводного люка и подключению водопровода к домовладению ...

Взыскать с Палкиной О.Б. в пользу Белоглазова И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей.

Взыскать с Иманалиева Магомеда-Рассул Магомедовича в пользу Белоглазова И.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоглазову И.Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2012 года.

Судья: