Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 г. по делу N 2-250/2012

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвокатов Орловой Е.А., Васильевой Ж.Т.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Г.П. к Зориной Н.К., Чужиновой В.Н. об освобождении части земельного участка, о неченении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Г.П. обратился в суд с иском к Мамыхину Д.Ю., Чужиновой В.Н. об освобождении части земельного участка, о неченении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленного требования истец указал, что по свидетельству о праве на наследство по закону от 18.04.1998 года он стал собственником жилого дома Лит.А и гаража Лит. В по адресу .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество и сделок с ними за N.Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012244:2 под вышеуказанной недвижимостью в размере 619 кв.м. зарегистрировано 26.08.2009 года, регистрационный номер N

Ответчики, по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.02.1999 года в равных долях являются собственниками жилого дома Лит А, навеса Лит В и сарая Лит Б, расположенных по адресу .... Ответчики являются соседями со стороны левой межи земельного участка по ...

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2009 года между ними был разрешен межевой спор. Суд отказал Мамыхину и Чужиновой в иске об изменении смежной границы, обязал демонтировать забор, находящийся на меже между их земельными участками и не препятствовать ему в восстановлении границы между земельными участками по ... N и ... N в ....

Истец указал, что в добровольном порядке ответчики перенесли часть забора от улицы ... по левой меже к стене сарая Лит Б.. Для дальнейших действий по восстановлению и установлению на местности забора на межевой границе необходимо освободить его земельный участок от части сарая Лит Б.. Ответчики уверяли его, что часть его земельного участка под сараем Лит Б будет освобождена, как только будет достигнуто соглашения о способе и размере приватизации земельного участка.

В настоящее время ответчики приватизировали земельный участок по

упрощенной форме и заявили, что намерены продать домовладение. Ответчики никогда не отрицали, что принадлежащий им сарай Лит Б занимает часть земельного участка истца и при необходимости готовы были освободить его. Установка принадлежащего истцу гаража Лит В происходила с участием ответчиком с учетом дальнейшего освобождения части земельного участка истца, находящегося под сараем ответчиков. Выступающая на земельный участок истца стена сарая ответчиков Лит Б значительно затрудняет истцу пользование плановым строением Лит В-гараж и проездом на земельный участок. Неоднократно, из-за отсутствия достаточной маневренности. три въезде во двор, угол сарая ответчиком подвергался разрушению.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... N занятого сараем ответчиков Лит.Б путем сноса части сарая Лит Б в границах: 0,80 м.-5.25м.-1.10м.; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установлении забора между земельными участками по ... N и ... NД в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета недвижимости.

Протокольным определением суда от 02.12.2011 года, произведена замена ответчика Мамыхина Д.Ю. на Зорину Н.К.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования И в окончательном варианте просил суд обязать Зорину Н.К. и Чужинову В.Н. освободить часть принадлежащего Зинченко Г.П. на праве собственности земельного участка путем сноса части хозяйственного строения Лит "Б" находящейся на территории земельного участка по ... N, ..., произведя следующие работы: демонтаж кровли, демонтаж стропильных балок, демонтаж блоков из известняка ракушечника, демонтаж фундамента, устройство креплений кровли и стен в габаритах: по продольной стене /длине/ на 5.300 м, по поперечным стенам / ширине/ на 0,8 м. и 1.1 м., общей площадью 5,035 кв.м., указав в решении, что в случае если ответчики не совершат вышеуказанные действия в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу Зинченко Г.П. вправе произвести вышеуказанные работы за счет ответчиков с взысканием с ответчиков понесенных расходов. Обязать Зорину Н.К. и Чужинову В.Н. не чинить Зинченко Г.П. препятствий в установлении забора между земельными участками по ... N и ... N в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета недвижимости и межевого дела N земельного участка по адресу: ... N / ранее ... N/.

Истец Зинченко Г.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Орлова Е.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Чужинова В.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Зорина Н.К. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрение дела в свое отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Чужиновой В.Н., Зориной Н.К., действующая по доверенности и по ордеру Васильева Ж.Т. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1022/2009, гражданского дела N 2-8/2009, допросив эксперта Никульникова А.П., специалиста Глинского В.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зинченко Г.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 619 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0012244:2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

На земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом литер "А", гараж литер "В", площадью, 23.4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Мамыхин Д.Ю. и Чужинов В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.1999 года в равных долях являлись собственниками целого домовладения, находящегося по адресу: ...", расположенного на земельном участке общей площадью 600 кв.м.. На земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом литер "А", сарай литер "Б", навес литер "В".

Однако, на основании договора мены от 01.09.2011 года, заключенного между Мамыхиным Д.Ю. и Зориной Н.К., принадлежащая Мамыхину Д.Ю. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом литер А и 1/2 доля земельного участка, площадью 799 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0012244:8, расположенные по адресу: ... N, перешли в собственность Зориной Н.К. (л.д. 47-48).

В судебном заседании установлено, что ответчики являются соседями истца со стороны левой межи земельного участка по ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения Кассационными определением Судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 21 мая 2009 года, первоначальные исковые требования Мамыхина Д.Ю., Чужинову В.Н. к Зинченко Г.П. об утверждении межевой границы между земельными участками по ... и 1 ..., состоящую из четырех отрезков: от угла забора (точка 5) до угла забора (точка 4) - 15,58 м, от угла забора (точка 4) до угла забора (точка 3) - 3,18 м, от угла забора (точка 3) до угла забора (точка 2) - 16,63 м, от угла забора (точка 2) до угла забора (точка 1) - 6,99 м, о признании недействительным акта N 19748 от 10 ноября 2000 года согласования границ земельного участка по ... в ... оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зинченко Г.П. к Мамыхину Д.Ю., Чужиновой В.Н. об обязании демонтировать забор и не чинить препятствий в восстановлении границы между земельными участками удовлетворено.

Суд обязал ответчиков по встречному иску Мамыхина Д.Ю., Чужинову В.Н. демонтировать забор, находящийся на меже между земельными участками по ... N и ... N в ....

Обязать ответчиков по встречному иску Мамыхина Д.Ю., Чужинову В.Н. не чинить препятствий истцу Зинченко Г.П. препятствий в восстановлении границы между земельными участками по ... N и ... N в ... по меже от угла забора (точка 2) до угла забора (точка 3) - 32,20 м.

Указанным решением суда было установлено, что истцы по первоначальному иску считают, что основанием к изменению межевой границы является нахождение части их сарая на земельном участке ответчика, полагая, что они вступили в наследство по завещанию и получили все строения и смешанный забор той же конфигурации, которая была при прежнем собственнике Попкове П.И..

Однако, суд нашел данные доводы истцов не убедительными по следующим основаниям. В судебном заседании представитель ответчика Зинченко Г.П. пояснил, что Решением Горисполкома г. Ростова-на-Дону N 287 от 22 апреля 1959 года были внесены изменения в решение Горисполкома за N 1266 от 23 мая 1957 года " Об отводе заводу п/я N13 земельного участка в Октябрьском районе".

Согласно п.п.1, 2 Решения Горисполкома N 287 от 22 апреля 1959 года, за заводом закреплялся земельный участок 7.2 га под индивидуальное строительство пяти двухквартирных и одного одноквартирного домов.

Нарезка участков осуществлялась вдоль пер. 1-Кольский в сторону земельного участка заявителей. По фасаду все 11 земельных участков имеют длину от 18.11м до 18.36м. и вдоль участка от 29.00 метров до 32.00 метров, что подтверждается итогами первой инвентаризации в 1967г. и последующими планами МУПТИ и ОН домовладений по ... ..., ....

Отец Зинченко Г.П.- законный пользователь участка по пер. ... / до перемены адреса ... и бывший законный пользователь земельного участка по пер. ... - Ломакин А.А. являлись застройщиками двухквартирного дома. Попков П.И. осуществлял застройку одноквартирного дома. Каждому из застройщиков в индивидуальное пользование был выделен земельный участок в границах отмеченных межевыми знаками в границах которых осуществлялась строительство жилых домов.

При признании плановыми домовладений, находящихся в пользовании застройщиков, за каждым из них был закреплен земельный участок размером 600 кв. м..

В период застройки земельного участка по пер. ... N ограждение между их участками отсутствовало. Это обстоятельство подтверждается планом земельного участка по пер. ... N МУПТИ и ОН от 19 ноября 1967г.

При строительстве сарая Лит. Б незначительная его часть оказалась на территории земельного участка Зинченко Г.П. Этот факт стал очевиден, когда Попков П. решил установить забор между земельными участками сторон. Строительство сарая было осуществлено без соответствующих разрешений и согласований. Забор был установлен Попковым П. по сохранившимся межевым знакам, но с учетом местонахождения его сарая. В связи с этим ограждение между участками сторон приобрело зигзагообразную форму.

Представитель Зинченко Г.П. в судебном заседании утверждал, что место для постройки гаража Зинченко Г.П. Лит. В было согласовано с Попковым П. и Мамыхиным Д.. При этом стороны договорились о последующем сносе сарая. Застройка гаража и пристройки осуществлялась согласно проекту, утвержденному архитектором района и разрешения на строительство от 28.07.01 года. В 2000 году в соответствии с правоустанавливающими документами и действующим законодательством было произведено межевание земельного участка Зинченко Г.П. /межевое дело N19748/. Границы и размер земельного участка были восстановлены в соответствии с правоустанавливающими документами по сохранившимся межевым знакам. Земельному участку был присвоен кадастровый номер. Было закреплено право законного пользования земельным участком размером 0,612 га. в границах, зафиксированных межеванием. Это дает ему право на бесплатную приватизацию земли в установленных размерах. Изменение границы ведет к уменьшению размеров земельного участка, что нарушает его права законного землепользователя.

Таким образом, нахождение на земельном участке Зинченко Г.П. в течение длительного времени части сарая, принадлежащего истцам, не может являться основанием к изменению границ, установленных при отводе земельного участка под строительство и восстановленных межеванием в 2000 году. Межевание земельного участка Зинченко Г.П. и последующее закрепление его результатов осуществлялось по сохранившимся межевым знакам, установленным при выделении земельных участков под строительство жилого дома.

Согласно материалам межевого дела N 19748 от 24.10.2000 года при межевании участка были произведены необходимые замеры и составлена схема определения углов участка. Работы по межеванию были выполнены в соответствии с действующим законодательством - ФЗ " О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 года.

Суд также установил, что не граница была проведена по строению, а строение (сарай) было самовольно возведено Попковым П. (ныне собственники земельного участка ответчики Зорина Н.К., Чужинова В.Н.) с нарушением границы смежного земельного участка, так как забор между земельными участками был возведен после строительства сарая Лит Б.

В судебном заседании установлено, что Мамыхиным Д.Ю. и Чужиновой В.Н. была подана надзорная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2009 года.

Определением Судьи Ростовского областного суда от 16 декабря 2009 года, Мамыхину Д.Ю., Чужиновой В.Н. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обоснованность требований настоящего иска Зинченко Г.П., фактические правоотношения сторон в рамках настоящего спора, и обстоятельства возведение ответчиком сарая литер "Б" частично на их земельном участке истца, было установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационными определением Судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 21 мая 2009 года. А, следовательно, возражения ответной стороны в этой части ответчиков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения габаритных размеров заступа хозяйственного строения лит. "Б" принадлежащее Чужиновой В.П. и Зориной Н.К., на земельный участок по адресу: ..., ... и определения вида и стоимости работ по демонтажу части хозяйственного строения лит. "Б" в установленных габаритных размерах заступа, находящегося на земельном участке по адресу: ... бывший ...

Согласно заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", хозяйственное строение лит "Б" принадлежащее Чужиновой В.П. и Зориной Н.К. находящееся на земельном участке ... имеет заступ на земельный участок по адресу 1-ый Кольский 6 согласно межевой границы между вышеуказанными земельными участками, установленной в межевом плане и сведениями государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка по адресу: ... бывший ... Хозяйственное строение лит. "Б" принадлежащее Чужиновой В.П. и Зориной Н.К. находящееся на земельном участке ... N" имеет заступ на земельный участок по адресу: ... по продольной стене (длине) на 5,3 м., по поперечным стенам (ширине) на 0,8 и 1,1 м, общая площадь составляет 5,035 кв.м. Для демонтажа части хозяйственного строения лит "Б" нужно произвести демонтаж кровли, стен и фундамента. Оставшуюся часть кровли и стен укрепить распорками. Общая стоимость работ, согласно сметного расчета составляет 24572 рубля (л.д. 106-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Никульников А.П. подтвердил свое заключение. По существу заданных вопросов пояснил, что постройка находящаяся на участке, 70 года. Произвести работы, не повредив целостность здания невозможно. Эти работы можно произвести, в случае выполнения определенного вида работ по укреплению, указанных в заключении.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает возможным согласиться с указанным заключением и признает возможным положить указанное заключение в основу принятого решения.

В судебном заседании по ходатайству ответной стороны был допрошен специалист ООО "Открытый мир" Глинский В.Ю., который пояснил, что Чужинова или Зорина обращались к нему по поводу определения место положения границы. По поводу строения пояснил, что согласно решения Администрации 1972 года строение стоит на земельном участке, который является собственностью Чужиновой.

Суд не может принять во внимание пояснения указанного специалиста Глинского В.Ю., поскольку оно противоречит вступившему в законную силу решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2009 года. Более того, специалист не отрицал, что решение Ворошиловского суда ему не показывали.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответной стороной, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заявленные требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просил суд при вынесении решения суда в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить право самостоятельно произвести работы с возложением расходов по освобождению части земельного участка на ответчиков.

Суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ указать в решении срок в течение которого ответчики обязаны совершить определенные действия и указать, что в случае не исполнения решения суда Зинченко Г.П. будет предоставлено право самостоятельно произвести работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Зорину Н.К., Чужинову В.Н. освободить часть принадлежащего на праве собственности земельного участка Зинченко Г.П. путем сноса части хозяйственного строения литер "Б" находящейся на территории земельного участка по ..., N в ... произведя следующие работы: демонтаж кровли, демонтаж стропильных балок, демонтаж блоков из известняка ракушечника, демонтажа фундамента, устройство креплений кровли и стен в габаритах: по продольной стене (длине) на 5.300 метров по поперечным стенам (ширине) на 0,8 метров и 1,1 метр, общей площадью 5, 035 кв.м. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный судом срок предоставить Зинченко Г.П. право самостоятельно произвести вышеуказанные работы возложением расходов по освобождению на Зорину Н.К., Чужинову В.Н..

Обязать Зорину Н.К., Чужинову В.Н. не чинить Зинченко Г.П. препятствий в установлении забора между земельными участками по ..., N и ... N в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета недвижимости и межевого дела N19784 земельного участка по адресу: ..., N (ранее ...).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2012 года.

Судья