Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 г. по делу N 11-104/12

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмайлов Д.И. к ООО "ЮгЖилСервис-плюс" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работы, услуги,

по апелляционной жалобе ООО "ЮгЖилСервис-плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ...

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Жмайлов Д.И. к ООО "ЮгЖилСервис-плюс" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работы, услуги.

Решением мирового судьи Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... исковые требования Жмайлов Д.И. к ООО "ЮгЖилСервис-плюс" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работы, услуги удовлетворены частично.

ООО "ЮгЖилСервис-плюс", не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., направил апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи с просьбой отменить указанное решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Жмайло Д.И. - Малюкова О.С. в назначенное судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила суд оставить решение мирового судьи участка N 2 Ворошиловского района от ... без изменения, а жалобу ООО "ЮгЖилСервис-плюс" без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ЮгЖилСервис-плюс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На рассмотрение мировому судье поступило исковое заявление Жмайло Д.И. к ООО "ЮгЖилСервис-плюс" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работы, услуги. В обоснование исковых требований Жмайло Д. И. указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником ..., расположенной по адресу: .... ... между истцом и ответчиком был заключен договор об управлении общим имуществом многоквартирного дома, аналогичный договор был заключен с остальными жильцами дома. В начале ... года на подъезде дома появилось объявление о том, что всем жильцам дома необходимо установить счетчики на горячее и холодное водоснабжение. ... с верхнего этажа произошло залитие квартиры истца, произошло это из ... 4 часа утра из-за порыва квартирной разводки на трубопроводе горячего водоснабжения - сорвало муфту на металлическом пласте. Как выяснилось позже срыв муфты и залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие некачественной и неправильной установки водомеров сотрудниками управляющей компании ООО "ЮгЖилСервис-плюс". Данных сотрудников вызвала соседка из 76 квартиры, подав заявку о вызове слесаря сантехника для установки водомеров на горячее и холодное водоснабжение. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение решением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского районного суда ... N от ... по иску Лаппо А. В. к Управляющей компании ООО "ЮгЖилСервис-плюс" о взыскании ущерба. В результате залитая квартиры Лаппо А.В., произошло залитие квартиры истца, которое состоит из наличия дефектов и повреждений внутренней отделки, образовавшейся в результате залитая и повреждений имущества: люстры и ноутбука. На основании договора возмездного оказания услуг составлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и материального ущерба имущества, поврежденного в результате залития. С учетом стоимости материалов и услуг, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещении составляет 21 662 рубля, в результате залитая, также было повреждено имущество, что принесло материальный ущерб истцу на сумму 20 300 рублей, на проведение указанного заключения истцом было оплачено 7 800 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного некачественной услугой в размере 41 962 рублей, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вынося решение от ..., мировой судья судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исходил из требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от ... N "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14 Закона РФ от ... N "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... установлена вина ООО "ЮгЖилСервис-плюс" в залитии, произошедшем ... в квартире Лаппо А.В., из которой произошло залитие квартиры Жмайло Д.И., - истца по настоящему делу, данное обстоятельство ни кем в ходе судебного заседания не оспаривалось и не отрицалось, более того является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав материалы дела, мировой судья установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником ..., расположенной в жилом ... в .... Жилой ..., расположенный по ... в ... находится в управлении ООО "ЮгЖилСервис-плюс".

... между Жмайло Д.И. и ООО "ЮгЖилСервис-плюс", именуемое Управляющая компания, в лице директора Кравченкова Н.П. был заключен Договор об управлении общим имуществом многоквартирного дома.

... в квартире истца из вышерасположенной квартиры, произошло

залитие, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей

ООО "ЮгЖилСервис-плюс" и утвержденным директором ООО "ЮгЖилСверис-плюс"

от ... Согласно данному акту, залитие произошло из-за порыва квартирной

разводки на трубопроводе горячего водоснабжении .... В соответствии с представленным истцом заключением о рыночной стоимости

восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и материального

ущерба имущества, поврежденного в результате залития от ... N

стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещении

составляет 21 662 рубля, в результате залития, также было повреждено имущество, что

принесло материальный ущерб истцу на сумму 20 300 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи была допрошена свидетель Маскунова Е.М., которая пояснила, суду, что когда они пришли составлять акт, следы залития были видны только в ванной, о том, что повреждено какое-либо имущество истца - хозяин квартиры не заявлял, каких-либо возражений по поводу информации, внесенной в акт не высказывал, при этом Маскунова Е.М. пояснила, что она как мастер участка, когда приходит для составления акта о залитии, никогда не вносит имущество, поврежденное залитием, кроме того, Маскунова Е. М. пояснила, что истец действительно пояснил, что во время залития капало из люстры, при этом лично она не видела, чтобы капало из люстры, или вообще с потолка. Кроме того, Маскунова Е.М. пояснила, что когда составляется акт о залитии в нем указываются только те следы залития, которые очевидны на момент осмотра, и что могут быть следы залития, которые проявляются потом, и для удостоверения этих следов, а также для установления имущества, поврежденного в результате залития вызывается эксперт, который все это фиксирует.

Свидетель Лаппо А. В., допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, пояснила, что ... произошло залитие ее квартиры, и из ее квартиры произошло залитие квартиры истца по настоящему делу, при этом свидетель пояснила, что во время залития ее дома не было, был ее внук Чудилов С.В., однако она была в квартире истца, когда приходил эксперт для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, она видела, что эксперт осматривал внимательно всю квартиру, сама она видела вздувший пол, и что повело дверь в ванной, видела поврежденную люстру и ноутбук.

Свидетель Чудилов С. В., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что ... он находился в квартире Лаппо А.В., и из ее квартиры произошло залитие квартиры истца - Жмайло Д. И., он спускался в квартиру истца и видел сам повреждения, они вместе перекрывали воду, он видел, что все полы были залиты, что капало на кухне из потолка, а именно из люстры, видел перевернутый ноутбук, с которого стекала вода, и который Жмайло Д. И. поставил таким образом, чтобы высушить его. Чудилов С.В. пояснил, что он действительно подписывал акт о залитии, было это уже после того как его подписал сам Жмайло С. В., в связи с чем каких-либо возражений он не вносил, так как ему разъяснили, что если собственник квартиры не внес замечаний, ему этого делать не стоит.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи эксперт Кошелев А. И. пояснил, что он не являлся экспертом, который составлял заключение N от ..., при этом как эксперт, также проводящий и строительно-технические экспертизы в том числе, может с уверенностью утверждать, что следы залитая на ламинате, на деревянной двери и на люстре, которая имеет деревянное основание, могут проявится не сразу, и вообще в большинстве случаев проявляются через некоторое время, - от нескольких часов до нескольких дней, связано это с конструктивной особенностью, и с тем, что все указанные материалы являются деревянными, либо содержащими подобные дереву составляющие, которые при попадании влаги, вбирая ее в себя набухают только со временем. Кроме того, эксперт пояснил, что вполне возможен тот факт, что в вышерасположенной квартире вода телка только в ванной, тогда как в нижерасположенной квартире вода текла не только из потолка ванной, но также и из потолка других помещений, связано это с тем, что вода проникает через перекрытия, и вполне возможно, что вода, которая телка из потолка ванной истца капала на пол в ванной и в последствии попала на пол в коридоре, так как если ознакомится с фотографиями, представленными в заключении видно, что повело дверь, расположенную из ванной в коридор. Эксперт пояснил, что по его субъективному мнению стоимость б/у ноутбука варьируется от 5000 рублей до 8500 рублей, при этом осмотрев в судебном заседании ноутбук эксперт пояснил, что на нем очевидны следы попадания влаги. Кроме того, Кошелев А.И. пояснил, что когда эксперт выходит для составления заключения о стоимости ремонта им осматривается все помещение, фиксируются видимые следы залития внутренней отделки, а также имущества, поврежденного от залития, и что экспертом устанавливается какие необходимо провести работы для восстановления ремонта и какие для этого нужны материалы. Также Кошелев А.И. объяснил, что при замене ламината, невозможно заменить его частями, то есть отдельными пластинами, связано это с его характером крепления, в связи с чем ламинат при замене снимается полностью со всего пола, и подлежит замене в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ни в заключении эксперта, ни в ходе судебного заседании не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим залитием и повреждением ноутбука и люстры, мировой судья не принял во внимание, так как согласно заключению эксперта N в процессе проведения осмотра экспертом были зафиксированы дефекты от затопления и повреждения имущества, сохранившиеся на момент осмотра, так установлен характер повреждений ноутбука, а именно: залитие корпуса, промокание, на момент осмотра ноутбук из-за залития находился в нерабочем состоянии; также установлен характер повреждений люстры трех рожковой подпотолочной, а именно: трещина деревянной основы, повреждение патрона одного из рожков. Кроме того, при осмотре ноутбука экспертом в судебном заседании, он пояснил, что на ноутбуке очевидны следы залития, свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что во время, когда было залитие он был в квартире у истца и видел перевернутый ноутбук, который был в таком состоянии для его просушки, свидетель Л. также пояснила, что эксперт при осмотре квартиры истца, осматривал в том числе и ноутбук и установил следы его залития. Кроме того, ответная сторона полагает, что стоимость имущества не может быть с них взыскана, так как не имеется документов на указанное имущество, а стоимость имущества должна быть указана с учетом ее износа, с данными доводами суд частично соглашается, в связи с тем, что каких-либо документов на люстру суду не представлено, более того, как усматривается из заключения эксперта стоимость люстры указана как за новую единицу, что фактически подтверждено истцом Жмайло Д. И., который пояснил, что люстру приобретал за 3 000 рублей, вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу стоимости поврежденного ноутбука подлежат удовлетворению, так как истцовой стороной представлены документы на ноутбук, кроме того, в заключении указана стоимость б/у ноутбука.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу стоимости поврежденного имущества подлежат частичному удовлетворению, в размере 17300 рублей 00 копеек.

Также мировой судья не принял во внимание доводы ответной стороны, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что в акте указаны один следы залития, а при проведении экспертизы другие, в связи с тем, что следы залитая имеют различный характер образования, так эксперт в судебном заседании подробно объяснил, что все деревянные покрытия, а также ламинат, имеют такую структуру, при которой следы залития образуются от несколько часов до нескольких дней, происходит это в процессе набухания и впитывания воды, и дверь могло повести не сразу. Это же фактически подтвердила и свидетель М. , которая пояснила, что ими фиксируется очевидные следы залития, как, например мокрое пятно на побелке. Тот факт, что когда пришла комиссия составлять акт, в квартире на полу не было воды, является очевидным, так как залитие произошло около 4-х утра, комиссия пришла во второй половине дня, до прихода комиссии собственник квартиры убрал воду с пола, что является естественным.

Доводы ответной стороны о том, что стоимость восстановительного ремонта в заключении завышена мировой судья посчитал не состоятельными, так как других вариантов стоимости ремонта и стоимости имущества суду не представлено, равно как и не могут быть приняты во внимание доводы о том, что заключение о стоимости ущерба не может быть принято судом во внимание и должно быть признано недопустимым доказательством, в силу того, что суду представлена не оценка, проведенная оценщиком, а экспертное заключение, проведенное экспертом, о чем имеется его подпись в экспертизе, данный факт также подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом. Специалист, участвовавший в составлении заключения имеет специальную подготовку в области строительства, выводы заключения подробно мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные источники, подтверждены фотографиями, произведенными расчетами. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у специалиста достаточной квалификации для проведения исследований различного рода, не порочит достоверность заключения. Также не свидетельствует о недостоверности заключения тот факт, что при его составлении не присутствовала ответная сторона, в судебном заседании судом не раз предоставлялась возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, представители ответчика отказались от проведения и назначения судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения были удовлетворены мировым судьей в полном объеме, то есть в размере 21 662 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истица относительно взыскания с ответчика понесенных им расходов на услуги представителя, мировой суд исходил из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, применения принципа разумности, а также принимая во внимание характер спора, и время которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, мировой судья посчитал, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей, считая эту сумму разумным пределом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет частично, судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, так требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертного заключению подлежат взысканию в размере 7 254 рублей 00 копеек, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату выписки из ЕГРП подлежат взысканию в размере 186 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований. Истцом указанные требования ГПК РФ не соблюдены.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ...

На основании изложенного, суд считает апелляционную жалобу ООО "ЮгЖилСервис-плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Леоновой И.Б. от ... по гражданскому делу по иску Жмайлов Д.И. к ООО "ЮгЖилСервис-плюс" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения работы, услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮгЖилСервис-плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2012г.

СУДЬЯ: