Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-226/12

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Согомонян Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джикия З.С. к Благовестовой А.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Докшина В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Джикия З.С. обратился в суд с иском к Благовестовой А.С., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Докшина В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что истец является наследником после смерти сына - Джикия М.З., умершего .... Истец ... обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал среди наследственного имущества - квартиру N .... Из выписки ЕГРП ему стало известно, что собственником квартиры является Благовестова А.С.. Джикия М.З. с детства страдал психическим заболеваниями, употреблял наркотические средства, злоупотреблял алкогольными напитками, легко попадал под влияние окружающих, мог стать жертвой мошенников. Как в момент сделки по отчуждению квартиры, так и до ее совершения сын истца находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. В результате данной сделки нарушены права истца как наследника. В связи с изложенным истец просит признать сделку по отчуждению квартиры N ... между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. недействительной и применить последствия ее недействительности.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры N ... от ..., заключенный между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на квартиру N ... за Джикия З.С., правопреемником Джикия М.З., исключив из числа собственников Блговестову А.С..

Протокольным определением от 02.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Докшина В.Г..

Решением Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2011 года в удовлетворении иска Джикия З.С. к Благовестовой А.С., 3-е лицо Управление Россреестра по РО Докшина В.Г о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности отказано.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 27.10. 2011 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.09.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Джикия З.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей Великоредчанина С.Ч., Согомонян Л.И., по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Джикия З.С.- Великоредчанин С.Ч., действующий на основании доверенности, Согомонян Л.И., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Благовестова А.С., представитель ответчицы Свиридов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, представили письменный отзыв. В котором в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать по тем основаниям, что договор купли-продажи квартиры был заключен в полном соответствии с действующим законодательством и право собственности Благовестовой А.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи заключался в присутствии нотариуса, все денежные средства, которые должен был получить Джикия М.З. он получил от истицы. Джикия М.З. отдавал отчет своим действиям и руководил ими, он понимал, что происходит. В его поведении не было ни одного признака психического или психологического расстройства. Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, так как истцу уже в сентябре 2009 года стало известно о состоявшейся сделки, так как в сентябре 2009 года он обратился в с заявлением в Первомайский суд г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на спорную квартиру.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Докшина В.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчицу, представителя ответчицы третье лицо Докшину В.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-2186/09 по заявлению Джикия З.С. о признании недееспособным Джикия М.З., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ... между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., .... Указанная квартира была продана Джикия М.З. за ... рублей. Указанную сумму от продажи квартиры Джикия М.З. получил, о чем имеется отметка в договоре. Право собственности было зарегистрировано за Благовестовой А.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

... Благовестова А.С. продала квартиру N ... Докшиной В.Г., что подтверждается договором купли-продажи квартиры. Регистрация указанной сделки приостановлена, в связи с нахождением настоящего спора в суде.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ... умер Джикия М.З.. Джикия З.С. являясь наследником после смерти сына Джикия М.З. обратился к нотариусу г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Т.П. с заявлением о принятии наследства по закону. Наследственное имущество состоит из: квартиры N, находящейся по адресу: ..., автомобиля, денежных средств с причитающимися процентами и компенсации на ритуальные услуги. Однако из полученной им выписки ЕГРП Джикия З.С. стало известно, что указанная квартира продана Джикия М.З. по договору купли-продажи от ... Благовестовой А.С..

Истец просит признать сделку купли-продажи недействительной по тем основаниям, что Джикия М.З. на момент заключения сделки между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. купли-продажи квартиры находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий в результате своего психического состояния и имеющихся болезней.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли Джикия М.З. на момент составления договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 года была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, для установления состояния Джикия М.З. на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России N от ... было установлено, что у Джикии М.З. обнаруживалось смешанное расстройство личности, а также пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя и опиоидов (F61.0 и F19.1 по МКБ-10) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом отца наследственности и развитии у него на фоне некоторой задержки психического развития психомоторной расторможенности, обидчивости, эмоциональной лабильности, астено-невротической симптоматики (раздражительность, страхи, нарушения сна). Указанные психические нарушения в совокупности с отмечавшейся у него склонностью к злоупотреблению алкоголем и наркотическими веществами - опиоидами (что подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалах гражданского дела сведениями о его осуждении по ст. 228 ч. 1 УК РФ в 1995г. и 2008г.), сопровождались эмоционально-волевыми нарушениями (конфликтность, агрессивность), что в совокупности обусловило его стационирования в психиатрические больницы и сопровождалось социально-трудовой дезадаптацией (отсутствие постоянной работы, неоднократные привлечения к уголовной ответственности). Однако имеющиеся у Джикии М.З. психические нарушения в юридически значимый период заключения договора купли-продажи ... были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой. Его действия, необходимые для составления договора и реализации намерения продажи квартиры (составление доверенности для дальнейшей регистрации перехода права собственности на квартиру, открытие счета в Сбербанке, указание на получение денежных средств в самом договоре купли-продажи), были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о его способности к смысловой оценке ситуации, осознании им юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, поэтому в юридически значимый период совершения им гражданско-правового акта (составление договора купли-продажи ...) Джикия М.З. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2).

Суд приходит к выводу, что сомневаться в правильности и обоснованности судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется. Поскольку указанная экспертиза подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации и признает возможным положить указанное заключение в основу принятого решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом не приняты к вниманию письменные пояснения клинического психолога, судебного психолога-эксперта, члена Палаты судебных экспертов Небытова К.В., представленные истцовой стороной, а так же акт экспертного исследования N эксперта Небытова К.В. о том, что " Д.М. в период заключения юридически значимого акта (договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... от ...) находился в состоянии, не позволявшем ему в полной мере отдавать отчет своих действиях по следующим основаниям. Небытов К.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На заключении отсутствует печать ГУ Клиники пограничных исследований СГМА. А так е д учитывает, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертами ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России N от ... был учтен Акт экспертного исследования N составленный клиническим психологом Небытовым К.В. ....

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности ( гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижения восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом ( ст.22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право-дееспоосбности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это вытекает из требований ст.ст.17,21,22 ГК РФ.

Судом с достоверностью было установлено, что ... Джикия З.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании Джикия М.З. ограниченно недееспособным. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года в удовлетворении заявления Джикия З.С. о признании ограниченно недееспособным Джикия М.З., отказано. Поскольку в судебном заседании не был доказан факт систематического употребления Джикия М.З. спиртных напитков и наркотических средств, а также не нашел своего подтверждения факт того, что в следствии злоупотребления спиртными напитками и наркотическими средствами Джикия М.З. ставить своего отца Джикия З.С. в тяжелое материальное положение. Кроме того Джикия М.З. в судебном заседании пояснял, что более 20 лет проживает раздельно со своим отцом, не злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, самостоятельно управляет автомобилем, с заявителем у него разные бюджеты.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2010 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Джикия З.С. в лице представителя Великоредчанина С.Ч.- без удовлетворения. Решение суда от 16.11.2009 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Джикия М.З. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Джикия М.З. заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период Джикия М.З. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими

При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что воля Джикия М.З. была направлена на заключение договора купли-продажи с Благовестовой А.С., ему было известно о существе и последствиях данного договора, в момент его заключения и в момент получения денежных средств от Благовестовой А.С. он понимал значение своих действий, желал получить деньги с целью самостоятельного проживания и финансовой не зависимости от отца. Указанные обстоятельства были известны и истцу - Джикия З.С., что подтверждается материалами дела по заявлению Джикия З.С. о признании Джикия М.З. ограниченно дееспособным.

В судебном заседании ответчик Благовестова А.С. и ее представитель Свиридов В.В. заявили ходатайство о примени срока исковой давности, так как истцу уже в сентябре 2009 года стало известно о состоявшейся сделки, так как в сентябре 2009 года он обратился в с заявлением в Первомайский суд г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая указанное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 23.09.2009 года Джикия З.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с продажей квартиры по адресу: ..., ..., а также указал, что он впоследствии будет добиваться через суд признание недействительным заключение договора купли-продажи. (л.д.38). В Ворошиловский районный суд за защитой своего нарушенного права он обратился 29.11.2010 года. Таким образом, на момент обращения Джикия З.С. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным им требованиям истек.

Каких-либо доказательств, по которым в порядке ст.ст. 202, 203, 205 и 208 ГК РФ исковая давность бы приостанавливалась, прерывалась, восстанавливалась или не применялась, истцовой стороной суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности, не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону была возложена обязанность по оплате по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Джикия М.З. на истца Джикия З.С.. Однако до настоящего времени оплата от истца в размере 18 300 рублей не поступила, что подтверждается материалами дела то в соответствии со ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с Джикия З.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского" Минздравсоцразвития России.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джикия З.С. к Благовестовой А.С., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Докшина В.Г. о признании договора купли-продажи квартиры N в доме N ... от ... между Джикия М.З. и Благовестовой А.С. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение, признании права собственности на квартиру N в доме N ... за Джикия З.С. правопреемником Джикия М.З., исключив из числа собственников Благовестову А.С. - отказать.

Взыскать с Джикия З.С. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского" Минздравсоцразвития России расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2012 года.

Судья