Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2012 г. по делу N 11-68/12

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи:

Ушникова М.П.

при секретаре:

Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... 3-и лица: ..., ООО ЖКХ "Тоник" об определении порядка пользования квартирой;

по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ..., ООО ЖКХ "Тоник" об определении порядка пользования квартирой.

В исковом заявлении указано, что ..., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности в следующих долях: ... 1/32, ... - 1/16, ... - 1/8, .... - 1/32, ... - 1/4, ... - 1/4, ... - 1/4.

Квартира является двухкомнатной и состоит из двух жилых помещений: жилая комната N 84 площадью 13,5 кв.м. и жилая комната N 80 площадью 16,8 кв.м., общей площадью 44,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 30,3 кв.м.

В настоящее время истцы проживают в указанной квартире совместно с ответчиками, третьи лица являются сособственниками вышеуказанной квартиры, но в ней не проживают.

Вместе с тем, ответчики регулярно провоцируют конфликты с истцами о порядке пользования квартирой, коммунальные услуги длительное время не оплачивают и в настоящее время имеют задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в том числе по электроснабжению. При этом истцы за время проживания в указанной квартире, соразмерно своей доле оплачивают все коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение и не имеют задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако в настоящее время в связи с задолженностью ответчиков по жилищно-коммунальным услугам, электроснабжение в квартире ограничено. При этом совместная жизнь с ответчиками не складывается, договоренность о порядке пользования квартирой между истцами и ответчиками не достигнута, жилищно-коммунальные услуги ответчики оплачивать отказываются.

На основании изложенного истцы просили суд определить порядок пользования квартирой ..., расположенной по адресу: ..., литер А, общей площадью 44,7 кв.м., в следующем порядке: в пользование ... определить комнату N84, Литер А, площадью 13,5 кв.м., помещение N 82 площадью 0,3 кв.м., помещение N 83 площадью 0,5 кв.м.; в пользование .... определить комнату N 80, Литер А, площадью 16,8 кв.м., помещение N81, площадью 0,3 кв.м.; места общего пользования - помещения NN 76, 77, 78, 79 - определить в совместное пользование сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г., суд в удовлетворении исковых требований ... 3-й лица: ... ООО ЖКХ "Тоник" об определении порядка пользования квартирой отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г. ... подала на решение апелляционную жалобу, в которой указала что решение приято с нарушением процессуальных и материальных норм.

На основании изложенного ... просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г., принять новое решение, которым исковые требования ... удовлетворить в полном объеме.

Впоследствии истица ... уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ... 3-и лица: ... ООО ЖКХ "Тоник" об определении порядка пользования квартирой, принять по делу новое решение, которым предоставить в пользование .... изолированную жилую комнату N 80 площадью 15,5 кв.м.; предоставить в пользование ... изолированную жилую комнату N 84 площадью 13,5 кв.м., кладовую N 82 площадью 0,3 кв.м., кладовую N 83 площадью 0,5 кв.м., общей площадью 14,3 кв.м., возложить на ... обязанность по выполнению работ по перепланировке: демонтировать кладовую N 81, заложить дверной проем между помещениями N 76 и N 80 квартиры, установить перегородку на расстоянии 1,0 м. от стены разделяющей помещения N 84 и N 80 и длиной 1,6 м., для устройства доступа в жилое помещение N 80 и N 84, местонахождение которых показано на плане в приложении N 1 к заключению.

Истица ... в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

Истец ... в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

Представитель истцов ... по доверенности - ... в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Ответчик ... в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не признал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ... в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

3-е лицо ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ... в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ... в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО ЖКХ "Тоник" в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица ООО ЖКХ "Тоник" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение. Основания данного вывода следующие.

Как установлено в судебном заседании, собственниками ... являются ... - 1/32 доли; ... - 1/32 доли; ... - 1/16 доли; ... - 1/8 доли; ... - 1/4 доли; ... - 1/4 доли; ... - 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11, 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14), справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (л.д. 13), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что стороны проживают в указанной квартире.

Также в судебном заседании установлено, что ... по адресу: ... состоит из коридора N 76 площадью 4,5 кв.м., туалета N 77 - 1,0 кв.м., ванной N 78 - 2,1 кв.м., кухни N 79 площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты N 80 - 16,8 кв.м., кладовой N 81 - 0,3 кв.м., кладовой N 82 - 0,3 кв.м., кладовой N 83 - 0,5 кв.м., жилой комнаты N 84 - 13,5 кв.м., общей площадью квартиры 44,7 кв.м., квартиры - 44,7 кв.м., жилой - 30,3 кв.м., подсобной - 14,4 кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом (л.д. 7-8), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснения сторон и материалов дела, стороны не могут по своему усмотрению пользоваться спорной квартирой и не отрицали того обстоятельства, что в настоящее время фактически отсутствует сложившийся порядок пользования. При этом предлагаемые варианты определения порядка пользования квартирой не устраивают сторон, в связи с чем они не могут достигнуть добровольного соглашения по данному вопросу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮФОСЭО-АГ" и на разрешение экспертов был постановлен вопрос о возможности разработать вариант порядка пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ... для двух семей - семьи ... и семьи ...., что подтверждается указанным определением (л.д. 66).

03 августа 2012 г. в адрес суда поступило экспертное заключение N 620-Э от 01 августа 2012 г., в соответствии с которым определить порядок пользования квартирой в соответствии с поставленным судом вопросом, по архитектурно-планировочному решению квартиры, а именно - отсутствию двух жилых изолированных помещений, технически не предоставляется возможным; разработан порядок пользования квартирой ..., расположенной по адресу: ... для двух семей: семьи ... и семьи ... при условии перепланировки квартиры по изоляции жилых комнат; при определении порядка пользования квартирой N 21 по разработанному варианту необходимо произвести работы по изоляции жилых комнат квартиры, перечень которых указан в исследовательской части заключения; в общее пользование ... предполагается предоставить - коридор N76 площадью 4,5 кв.м., туалет N 77 площадью 1,0 кв.м., ванную N 78 площадью 2,1 кв.м., кухню N 79 площадью 5,7 кв.м., образованный коридор N 81 площадью 1,6 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м.; в пользование ... предполагается предоставить изолированную жилую комнату N 80 площадью 15,5 кв.м.; в пользование ... предполагается предоставить изолированную жилую комнату N 84 площадью 13,5 кв.м., кладовую N 82 площадью 0,3 кв.м. и кладовую N 83 площадью 0,5 кв.м., общей площадью 14,3 кв.м.; вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N1 к заключению (л.д. 78-82).

Суд считает возможным согласиться с данным экспертным заключением, потому что в судебное заседание ответчиками ... не были представлены иные возможные варианты раздела оспариваемой квартиры, а их доводы сводятся к голословному отрицанию самого факта подачи настоящего искового заявления.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ... 3-и лица: ... ООО ЖКХ "Тоник" об определении порядка пользования квартирой отменить, а исковые заявление ...., 3-и лица: ... ... ООО ЖКХ "Тоник" об определении порядка пользования квартирой удовлетворить, предоставив в пользование ... изолированную жилую комнату N 80 площадью, 15,5 кв.м. в ..., предоставив в пользование ... изолированную жилую комнату N 84 площадью 13,5 кв.м., кладовую N 82, площадью 0,3 кв.м., кладовую N 83 площадью 0,5 кв.м. общей площадью 14,5 кв.м. в ... а в общее пользование ... предоставить коридор N 76 площадью 4,5 кв.м., туалет N 77 - 1,0 кв.м., ванную N 78 - 2,1 кв.м., кухню N 79 - 5,7 кв.м., образованный коридор N 81 - 1,6 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м., а также возложить на ... обязанности по выполнению работ по перепланировке ... согласно экспертному заключению ООО "СЭ "ЮФОСЭО" N 620-Э от 01 августа 2012 г., а именно: демонтировать кладовую N 81, заложить дверной проем между помещениями N 76 и N 80 квартиры, установить перегородку на расстоянии 1,0 м. от стены, разделяющей помещения N 84 и N 80 и длиной 1,6 м. для устройства доступа в жилые помещения N 80 и N 84, местоположение которых показано на плане в Приложении N 1 к заключению.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истицей ... были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, доверенностью.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление ... удовлетворил, суд считает необходимым также взыскать с ... судебные расходы в пользу истицы ... по 8500 рублей (500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины + 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя + 6000 рублей - расходы по оплате проведения экспертизы + 500 рублей - расходы на оформление доверенности = 17000 рублей : 2 = 8500 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску ..., 3-й лица ... ООО ЖКХ "Тоник" - отменить.

Исковые требования ..., 3-й лица ... ООО ЖКХ "Тоник" - удовлетворить.

Предоставить в пользование ... изолированную жилую комнату N 80 площадью, 15,5 кв.м. в ...

Предоставить в пользование ... изолированную жилую комнату N 84 площадью 13,5 кв.м., кладовую N 82, площадью 0,3 кв.м., кладовую N 83 площадью 0,5 кв.м. общей площадью 14,5 кв.м. в ...

Предоставить в общее пользование ... коридор N 76 площадью 4,5 кв.м., туалет N 77 - 1,0 кв.м., ванную N 78 - 2,1 кв.м., кухню N 79 - 5,7 кв.м., образованный коридор N 81 - 1,6 кв.м., общей площадью 14,9 кв.м.

Возложить на ... обязанности по выполнению работ по перепланировке ... в ... согласно экспертному заключению ООО "СЭ "ЮФОСЭО" N 620-Э от 01.08.2012 г., а именно: демонтировать кладовую N 81, заложить дверной проем между помещениями N 76 и N 80 квартиры, установить перегородку на расстоянии 1,0 м. от стены, разделяющей помещения N 84 и N 80 и длиной 1,6 м. для устройства доступа в жилые помещения N 80 и N 84, местоположение которых показано на плане в Приложении N 1 к заключению.

Взыскать с ... в пользу ... судебные расходы в размере 8 250 рублей, в счет возмещения госпошлины 250 рублей, а всего взыскать 8 500 рублей.

Взыскать с ... в пользу ... судебные расходы в размере 8 250 рублей, в счет возмещения госпошлины 250 рублей, а всего взыскать 8 500 рублей.

СУДЬЯ: