Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-1827/2012

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Г.П. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: ООО "УК ЖКХ "Пульс", Морозюк Д.А. о сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: ООО "УК ЖКХ "Пульс", Морозюк Д.А. о сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указано, что Зеленской Г.П. является нанимателем квартиры ... в ..., на основании договора социального найма N от ... С целью улучшений жилищных условий истцом без разрешения соответствующим органов произведена перепланировка и переустройство спорной квартиры следующим образом: демонтирован подоконный блок, подоконная самонесущая часть стены между лоджией и кухней, тем самым образован дверной блок; дверной проем между лоджией 3х и жилой комнатой N3 заложен; демонтированы ненесущие конструкции кладовых помещений N5 и N6; демонтирована ненесущая перегородка между кухней N4 и коридором N1, возведена новая перегородка с дверным проемом в коридоре N6. В результате выполненной перепланировки изменилась общая площадь квартиры с 36,5 кв.м. на 36,2 кв.м., увеличилась площадь кухни с 7,6 кв.м. до 11,6кв.м., уменьшился коридор с 5,6 кв.м. до 2,7 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры 36,2 кв.м., в том числе жилая - 18,6 кв.м., подсобная - 17,6 кв.м. Согласно технического заключения N/ТЗ перепланировка и переустройство квартиры N произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Работы по демонтажу и монтажу несущих перегородок в существующих строительных конструкциях не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций и не имеют отклонений от требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Помещения квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12. СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.1002-00 и соответствуют требованиям СНиП 31-01-97 "Пожарная безопасность зданий". Затронутые в результате перепланировки конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры N, расположенной в ... и не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого дома. На основании изложенного истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру ... в ..., общей площадью 36,2кв.м., в том числе жилой - 18,6кв.м., подсобной - 17,6кв.м., состоящую из жилой комнаты N3 - 18,6кв.м., кухни N4-5-6 - 11,6кв.м., коридора N1 - 2,7кв.м., совмещенного санузла N2 - 3,3кв.м., лоджии N4х - 2,2кв.м.

Истец Зеленской Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Морозюк Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ "Пульс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК ЖКХ "Пульс" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зеленской Г.П. является нанимателем квартиры N ... в ..., на основании договора социального найма N от ...

Как было установлено в судебном заседании, в указанной квартире, с целью улучшений жилищных условий истцом произведена перепланировка, следующим образом: демонтирован подоконный блок, подоконная самонесущая часть стены между лоджией и кухней, тем самым образован дверной блок; дверной проем между лоджией 3х и жилой комнатой N3 заложен; демонтированы ненесущие конструкции кладовых помещений N5 и N6; демонтирована ненесущая перегородка между кухней N4 и коридором N1, возведена новая перегородка с дверным проемом в коридоре N6.

Таким образом, согласно технического паспорта, в результате произведенных работ, уменьшилась общая площадь квартиры с 36,5кв.м. до 36,2кв.м., увеличилась площадь кухни с 7,6кв.м. до 11,6кв.м., уменьшился коридор с 5,6кв.м. до 2,7кв.м.

В судебном заседании также установлено, что истица обращалась в администрацию Ворошиловского района г.Ростова н/Д с заявлением о сохранении квартиры ... в перепланированном состоянии. Согласно ответа от ... N N, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии (л.д.25).

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического заключения ООО "Архитектурное бюро" N перепланировка и переустройство квартиры N произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Работы по демонтажу и монтажу несущих перегородок в существующих строительных конструкциях не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций и не имеют отклонений от требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Помещения квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12. СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.1002-00 и соответствуют требованиям СНиП 31-01-97 "Пожарная безопасность зданий". Затронутые в результате перепланировки конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры N, расположенной в ... и не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого дома.

Таким образом, произведенная перепланировка в указанной выше квартире соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс", которое не возражает против сохранения произведенной перепланировки (л.д.26).

В судебном заседании не установлено, что перепланировка в квартире ... нарушила чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ... в ..., общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой - 18,6 кв.м., подсобной - 17,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты N3 - 18,6 кв.м., кухни N4-5-6 - 11,6 кв.м., коридора N1 - 2,7 кв.м., совмещенного санузла N2 - 3,3 кв.м., лоджии N4х - 2,2 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2012 года.

Судья: