Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-1690/12

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи

Ушникова М.П.

при секретаре

Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании исключить двойной коэффициент,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании исключить двойной коэффициент.

В исковом заявлении указано, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ... заключен договор аренды земельного N от 05 июля 2007 года.

Согласно п. 1.1 договора истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером N, находящейся по адресу: ... для строительства индивидуального жилого дома. Срок договора аренды до 26 июня 2045 года.

Согласно приложения N 1 к договору аренды, земельный участок истцу был передан по акту приема-передачи земельного участка от 05 июля 2007 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок установлен в сумме 9 099 рублей 83 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 22 августа 2008 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в части изменение размера ежегодной арендной платы. Сумма платежа в год составляет 9873 рублей 26 копеек.

Истец своевременно вносил арендную плату за 2008 г., за 2009 г., за 2010 г. в соответствии с условиями заключенного договора.

Через два года, после того, когда арендатор оплатил прошедшие периоды, в декабре 2010 г. истец получил уведомление о перерасчете арендной платы за землю, согласно которого ответчик уведомил о том, что за 2008 г. истцу необходимо оплатить арендную плату в размере 9 922 рублей 43 копеек, за 2009 г. необходимо оплатить арендную плату в размере 16 144 рублей 07 копеек, за 2010 г. - 17 844 рублей 33 копеек.

Истец считает действия ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконными.

На основании изложенного истец ... просил суд признать незаконным применение двойного коэффициента Мн (2.00) в расчете размера арендной платы по договору N от 05 июля 2007 г., обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону исключить двойной коэффициент Мн (2.00) из расчета размера арендной платы договора аренды земельного участка N от 05 июля 2007 г.

Впоследствии истец ... уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону исключить двойной коэффициент Мн (2.00) из расчета арендной платы к приложению N 2 к договору аренды земельного участка N от 05 июля 2007 г. с 23 мая 2012 г.

Истец ... в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ..., по доверенности - ... в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, по доверенности - ... в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как установлено в судебном заседании, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и .... заключен договор аренды земельного N от 05 июля 2007 года (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером N находящейся по адресу: ... для строительства индивидуального жилого дома, а в соответствии с п. 2.1 указанного договора срок договора аренды до 26 июня 2045 г. (л.д. 10-14).

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок истцу был передан по акту приема-передачи земельного участка от 05 июля 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за земельный участок установлен в сумме 9 099 рублей 83 копеек (л.д. 10-14).

Дополнительным соглашением N 1 к договору 22 августа 2008 г. между истцом и ответчиком было установлено изменение размера ежегодной арендной платы, которая составила сумму в размере 9873 рублей 26 копеек (л.д. 17).

Вместе с тем, в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что истец своевременно вносил арендную плату за 2008 г., за 2009 г., за 2010 г. в соответствии с условиями заключенного договора.

Также судом установлено, что истец ... получил уведомление о перерасчете арендной платы за землю, согласно которого ответчик уведомил истца о том, что за 2008 г. истцу необходимо оплатить арендную плату в размере 9 922 рублей 43 копеек, за 2009 г. необходимо оплатить арендную плату в размере 16 144 рублей 07 копеек, за 2010 г. - 17 844 рублей 33 копеек (л.д. 19-21).

При этом, как явно усматривается из представленного в уведомлении расчета ответчик ДИЗО г. Ростова-на-Дону исходил из механизма (формулы) расчета арендной платы, установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 г. N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства, явились предметом исковых требований, в силу того что, арендатор посчитал необоснованным применения при исчислении арендной платы коэффициента Мн (2.00).

Представитель ответчика указала, что применение вышеуказанного коэффициента обоснованно, и принимая во внимание что ... подписан договор аренды в редакции арендодателя, то на него возлагается безусловная обязанность по оплате начисленных сумм задолженности по арендной плате.

Суд находит указанные доводы ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с действующим гражданским законодательством подписание сторонами договора аренды не лишает их возможности обжалования в судебном порядке содержания тех или иных пунктов или разделов подписанного договора, если полагает, что указанными разделами договора нарушается право стороны.

При исчислении размера арендной платы арендодателем применена норма локального нормативного акта, регулирующего правоотношения, связанные с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а именно: постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29 декабря 2007 г. "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, фактически использовать арендованный земельный участок, в соответствии с требованиями договора аренды N от 05 июля 2007 г., и вышеуказанной нормой федерального законодательства ... мог только после получения соответствующего разрешения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией разрешения на строительство, выданного Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... оно было выдано 17 августа 2010 г.

Каких либо доказательств, фактического использования ... арендованного земельного участка с 05 июля 2007 г. ответчиком ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду не предоставлено.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что применение ответчиком при расчете размера арендной платы двойного коэффициента неправомерно, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение использование истцом земельного участка только с момента выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону исключить применение двойного коэффициента из расчета арендной платы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании исключить двойной коэффициент - удовлетворить.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить двойной коэффициент Мн (2.00) из расчета арендной платы в Приложении N 2 к договору аренды земельного участка N от 05.07.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: