Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-2477/12

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи

Ушникова М.П.

при секретаре

Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А. С. к ООО "Такси-24 РНД", ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кузнецова А.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО "Такси-24 РНД", ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 25 июня 2012 г. примерно в 20 часов 40 минут в ... произошло ДТП, участниками которого были водитель Радюкин С.В., управлявший автомобилем Лифан 214823 государственный номер N и водитель Кузнецова А.С., управлявшая автомобилем Пежо 307 государственный номер N Виновным в случившемся ДТП был признан водитель Радюкин С.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В результате случившегося ДТП автомобилю истицы был причин ущерб.

Истица Кузнецова А.С. обратилась в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения и ей была выплачена сумма в размере 80059 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, истица Кузнецова А.С. считает, что размер ущерба составляет сумму в размере 202470 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истица Кузнецова А.С. просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО "СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере 39949 рублей 30 копеек, взыскать в ее пользу с ООО "Такси-24 РНД" сумму ущерба в размере 82470 рублей 48 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8100 рублей.

Истица Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Кузнецовой А.С. исковое заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Кузнецовой А.С., по доверенности - Емельяненко В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО "Такси-24 РНД", по доверенности - Ахмедов И.Ф. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб", по доверенности - Новоселова М.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2012 г. примерно в 20 часов 40 минут в ... произошло ДТП, участниками которого были водитель Радюкин С.В., управлявший автомобилем Лифан 214823 государственный номер N и водитель Кузнецова А.С., управлявшая автомобилем Пежо 307 государственный номер N что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 12), в судебном заседании сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в случившемся ДТП был признан водитель Радюкин С.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 11). Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что водитель Радюкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Такси-24 РНД". Данное обстоятельство также подтверждается представленным путевым листом.

При этом, п. 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истицы Кузнецовой А.С. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полюсом, а автогражданская ответственность ООО "Такси-24 РНД" застрахована в ОСАО "Россия", что также подтверждается страховым полюсом.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

В то же время, ст. 14 указанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истица Кузнецова А.С. обратилась к ЗАО "СГ "УралСиб" с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом приема-передачи документов, актом о страховом случае, направлением-заявкой на проведение независимой экспертизы, пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" приняло решение выплатить Кузнецовой А.Л. сумму страхового возмещения в размере 80059 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10). Указанная сумма была выплачена истице, что подтверждается платежным поручением.

При этом, при принятии решения о возмещении страховой суммы ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" исходил из заключения о специальной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истицы Кузнецовой А.С. с учетом износа составляет сумму в размере 80059 рублей 70 копеек, а без учета износа - 115917 рублей.

Однако, истица Кузнецова А.С., не согласившись с названным заключением, обратилась к ИП Шелеско А.Ф. с просьбой определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 государственный номер N, что подтверждается представленным отчетом об оценке (л.д. 14-28), договором на оказание услуг по оценке транспортных средств (л.д. 33).

При этом, согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет сумму в размере 202470 рублей 48 копеек, а с учетом износа - 139416 рублей 97 копеек (л.д. 14-28).

Давая оценку представленному отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 307 государственный номер N в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным с ним согласиться и в то же время не согласиться с заключением о специальной стоимости объекта оценки, потому что в судебное заседание были представлены полномочия специалиста-оценщика Шелестенко А.Ф. в отличии от заключения о специальной стоимости объекта оценки, которое всего лишь подписано оценщиком без предоставления документов, подтверждающих право на осуществление оценочной деятельности, а также подтверждающих квалификацию оценщика.

Вместе с тем, сторонами не были представлены доказательства опровергающие размер ущерба, установленный в отчете об оценке N 130, а представителями ответчиков не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновным в случившемся 25 июня 2012 г. в 20 часов 40 минут в г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 36 является Радюкин С.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Такси-24 РНД" и который в свою очередь нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, учитывая то обстоятельство, что истица Кузнецова А.С., реализуя свое право, закрепленное действующим законодательством, на получение страхового возмещения ущерба, причиненного в результате описанного ДТП обратилась в ЗАО "СГ "УралСиб", которое выплатила истице Кузнецовой А.С. сумму страхового возмещения в размере 80059 рублей 70 копеек, а размер ущерба, причиненный автомобилю истицы Кузнецовой А.С. Пежо 307 государственный номер N с учетом износа составляет сумму в размере 139416 рублей 97 копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Кузнецовой А.С. и взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" сумму ущерба в размере 39940 рублей 30 копеек (120000 рублей - сумма, в пределах которой страховая компания возмещает ущерб - 80059 рублей 70 копеек - ранее уплаченная сумма по акту о страховом случае = 39940 рублей 30 копеек), а с ответчика ООО "Такси-24 РНД" сумму в размере 19416 рублей 97 копеек (139419 рублей - сумма ущерба с учетом износа - 120000 рублей - сумма, в пределах которой страховая компания возмещает ущерб = 19416 рублей 97 копеек).

При этом, доводам истицы Кузнецовой А.С. о том, что с ответчиков ООО "Такис-24 РНД", ЗАО "СГ "УралСиб" должен быть взыскан ущерб без учета износа автомобиля потерпевшей при разрешении спора судом дана соответствующая правовая оценка.

В то же время, суд считает, что данные доводы правового значения не имеют, потому что закрепленный в указанных выше нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, требования истицы Кузнецовой А.С. о взыскании суммы ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истицей Кузнецовой А.С. были понесены почтовые расходы в размере 637 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, товарными и кассовыми чеками (л.д. 5,6).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Кузнецовой А.С. удовлетворил, учитывая требование разумности, а также то обстоятельство, что суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истицы сумму в размере 39940 рублей 30 копеек, а с ответчика ООО "Такси-24 РНД" сумму в размере 19416 рублей 97 копеек, а всего сумму в размере 59357 рублей 27 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "УралСиб" в пользу истицы Кузнецовой А.С. почтовые расходы в размере 428 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5451 рубль 30 копеек, а с ответчика ООО "Такси-24 РНД" в пользу истицы Кузнецовой А.С. почтовые расходы в размере 208 рублей 32 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2648 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд взыскал с ответчиков в пользу истицы сумму в размере 59357 рублей 27 копеек (39940 рублей 30 копеек - сумма, взысканная с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" + 19416 рублей 97 копеек - сумма, взысканная с ответчика ООО "Такси-24 РНД" = 59357 рублей 27 копеек), исходя из которой подлежит уплата государственной пошлины в размере 1980 рублей 72 копейки, суд считает необходимым взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1333 рублей 03 копеек, а с ответчика ООО "Такси-24 РНД" сумму в размере 647 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СГ УралСиб" в пользу Кузнецовой А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 39 940 рублей 30 копеек, в счет расходов на оплату телеграмм сумму в размере 428 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы сумму в размере 5 451 рубль 30 копеек, в счет возмещения уплаченной госпошлины сумму в размере 1 333 рублей 03 копеек, а всего взыскать 47153 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 РНД" в пользу Кузнецовой А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 19 416 рублей 97 копеек, в счет расходов на оплату телеграмм сумму в размере 208 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы сумму в размере 2 648 рублей 70 копеек, в счет возмещения уплаченной госпошлины сумму в размере 647 рублей 69 копеек, а всего взыскать 22921 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения

СУДЬЯ: