Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 г. по делу N 2-194212

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А. А.

с участием прокурора Овсепян А.Г.

при секретаре Ефимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлев Н.И. к Боровлеву С.В., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Колесникова Т.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Боровлев Н.И. обратился в суд с иском к Боровлевой С.В., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Колесникова Т.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года он является собственником 1/2 домовладения по адресу г.Ростов-на-Дону ..., ... порядке наследования от родителей. В 1981 году зарегистрирован брак с ответчицей, а в 2006 году расторгнут брак. В 2008 году Боровлева С.В. подала исковое заявление к мировому судье Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества. Мировой судья Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказал ответчику в иске. Ответчик обжаловала данное решение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Апелляционным решением федерального суда от ... за ответчиком признано право собственности на 157/1000 доли в домовладении N по пе ..., уменьшив его долю до 343/1000. ... он подал исковое заявление о выделе доли домовладения в натуре, так как совместное проживание не возможно, между ними постоянные скандалы, обращения в полицию. Произвести выдел доли невозможно по тем условиям, он просил произвести денежную выплату за ее долю в домовладении, и суд решил обязать его выплатить Боровлевой С.В. денежную компенсацию за 157/1000 доли в домовладении по пе ... в размере 655004 рублей, прекратив ее право общей долевой собственности. ... он выплатил Боровлевой С.В. по решению суда всю сумму, на что есть постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от .... Боровлева С.В. свое право на 157/1000 в домовладении по пе ... не регистрировала в ЕГРП, между тем, продолжает там проживать, хотя у нее имеется в собственности двухкомнатная квартира в порядке наследования от родителей, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону ..., .... Обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, дом приходит в негодность. Являясь собственником 1/2 домовладения по пе ..., он не может в полной мере осуществлять право пользования владения и распоряжения своим имуществом. С ответчиком сложились неприязненные отношения, и пока она находится в его доме, истец не может там проживать и распоряжаться своим имуществом и производить текущий ремонт.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать Боровлеву С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Ростов-на-Дону ..., ..., снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить, а также взыскать с нее денежные средства за пользование принадлежащим ему домовладением в размере 40 000 рублей, начиная с ... по ..., за 4 месяца, обязать за каждый месяц проживания выплачивать по10000 рублей до ее выселения из его жилого дома.

В порядке ст.39 Г ПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать Боровлеву С.В. утратившей право пользования помещением по адресу: г.Ростов-на-Дону ..., выселить ее из указанного помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с Боровлевой С.В. в его пользу 70000 рублей за пользование жилым помещением и судебные издержки.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Колесникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, в материалах дела имеется ее заявление, согласно которому она просит удовлетворить заявленные исковые требования. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета и ее выселении, в остальной части - отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольного лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Из статьи 3 названного Закона РФ следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Боровлев Н.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...

Как следует из материалов дела, Боровлева С.В. является бывшей супругой Боровлева Н.И, брак между которыми прекращен 25.08.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ....

Апелляционным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... разделено совместно нажитое имущество между Боровлевым Н.И. и Боровлевой С.В., за Боровлевой С.В. признано право собственности на 157/1000 доли домовладения N по ... в г.Ростове-на-Дону, с уменьшением при этом доли Боровлева Н.И. до 343/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ... Боровлев Н.И. обязан выплатить Боровлевой С.В. денежную компенсацию за 157/1000 доли домовладения по ... в г.Ростове-на-Дону в размере 655004 рублей, с прекращением права общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012 года исполнительное производство в отношении должника Боровлева Н.И., предмет исполнения - 655004 рубля, окончено в связи с исполнением.

В судебном заседании истец пояснил, что Боровлева С.В. не является членом его семьи, не имеет каких-либо правовых оснований на проживание в домовладении. С ответчиком сложились неприязненные отношения, совместно проживать с чужим человеком он не желает, между тем, добровольно ответчик из его домовладения не выселяется, при этом коммунальные услуги она не оплачивает. Дважды в судебном порядке с нее взыскивались коммунальные платежи. В силу того, что она проживает в домовладении, он не может произвести ни капитальный, ни текущий ремонт данного жилья, не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. При этом у нее имеется на праве собственности жилье в порядке наследования, после смерти ее родителей.

Ответчик в судебном заседании не отрицала тот факт, что у нее с истцом семейные отношения прекращены, однако пояснила, что Боровлев Н.И. не выплатил ей денежные средства в размере 665000 рублей. Квартира, о которой указывает истец, ею юридически не оформлена, в права наследования после смерти своего отца, она не вступила, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, в настоящее время в ней проживает ее дочь с внучкой.

Доводы ответчика о том, что Боровлев Н.И. не выплатил ей денежные средства в размере 665000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012 года об окончании исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что квартира осталась после смерти ее отца, но она не вступила в наследство после смерти своего отца, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании была допрошена свидетель ...7, пояснившая суду, что стороны уже давно совместно не проживают, в домовладении живет ответчик, ремонт домовладения не производится, дом рушится - протекает крыша, обрушается кирпич. Ее сын помогал ремонтировать крышу указанного домовладения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, ее показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, оплату коммунальных платежей не производит, каких-либо правовых оснований на проживание в квартире не имеет, следовательно, суд полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в ходе судебного заседания не смогла представить суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик, в связи с прекращением у него права общей долевой собственности, получением денежной компенсации за долю в праве, не являясь членом семьи истца, утратил право пользования указанным жилым помещением, подлежит выселению, а следовательно, снятию с регистрационного учета по адресу: ..., ...

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 рублей, по 10000 рублей за каждый месяц проживания ответчика в его домовладении, поскольку доказательств в обоснование заявленного требования истцом представлены не были.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: 1000 рублей - за составление искового заявления, 330 рублей 97 копеек - за получение справки МУПТИиОН о принадлежности домовладения, 210 рублей - за получение выписки из Управления Росреестра по Ростовской области, а также расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего - 1740 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровлев Н.И. к Боровлеву С.В., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Колесникова Т.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать Боровлеву С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...

Выселить Боровлеву С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ....

Снять с регистрационного учета Боровлеву С.В. по адресу: ..., ...

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Боровлеву С.В. в пользу Боровлев Н.И. судебные расходы в размере 1 740 рублей 97 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22.10.2012 года.

Судья