Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 г.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Легезиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожанова С.В., Кожановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кожанова Е.С. к МКУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо - ОАО "Ростсельмаш" о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов С.В., Кожанова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кожанова Е.С., обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо - ОАО "Ростсельмаш" о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что ... Кожановым С.В. был получен ордер N на жилое помещение расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, ... Летом 2010 года им было принято решение о приватизации данной квартиры. Собрав необходимый пакет документов, он обратился в МУ "ДМИиБ Ворошиловского р-на" г.Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации квартиры в равных долях с его сыном, Кожановым Е.С. 15.09.2010 года истцом был получен ответ, в котором МУ "ДМИиБ Ворошиловского района" было разъяснено, что процедура приема передачи жилого дома по указанному адресу с баланса ОАО "Ростсельмаш" на баланс администрации города Ростова-на-Дону не завершена. ОАО "Ростсельмаш" первоначально за собой не зарегистрировало право собственности на жилой дом, впоследствии не зарегистрировало переход права собственности от ОАО "Ростсельмаш" в муниципальную собственность администрации г. Ростова-на-Дону, что является причиной отсутствия возможности передать в частную собственность граждан квартиру по указанному адресу. В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от ... N квартира по адресу: ... включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону, N3053 от .... ... он и его сын вселились и постоянно проживают по настоящее время в указанной квартире, оплачивают коммунальные платежи, делают текущий и капитальный ремонт, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии. ... между истцом и МУ "ДМИиБ ..." заключен договор N найма жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживает Кожанов Е.С.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за Кожановым С.В. право на бесплатную приватизацию ..., расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ... признать за Кожановым Е.С. право на бесплатную приватизацию ..., расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ..., признать за Кожанова С.В. право собственности на 1/2 долю ..., расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ..., признать за Кожановым Е.С. право собственности на 1/2 долю ..., расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, ...

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Кожанова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кожанова Е.С. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за Кожановым С.В. право на бесплатную приватизацию ..., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... на 8-м этаже лит.А, площадью квартиры с учетом холодных помещений 48,9 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м., жилой 26 кв.м, признать за Кожанова Е.С. право на бесплатную приватизацию ..., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., на 8-м этаже лит.А, площадью квартиры с учетом холодных помещений 48,9 кв.м., общей площадью 47,3 кв.м., жилой 26 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Кожанова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Кожанова О.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, МКУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. В отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица - ОАО "Ростсельмаш", в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования искового заявления законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального смысла вышеуказанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов

Согласно ст.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Кожанову С.В. на основании ордера на жилую площадь N, выданного Исполнительным Комитетом Совета народных депутатов ..., было предоставлено право занять квартиру N ... в г.Ростове-на-Дону на семью из трех человек: Кожанов С.В., его жена - Кожанова О.В., сын Кожанов Е.С.

Согласно справке о регистрации ООО "УК ЖКХ "Пульс" от 02.04.2011 года в квартире ... в г.Ростове-на-Дону зарегистрированы Кожанов С.В. и его сын Кожанова Е.С.

Правилами ст. 8 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов и в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Кожанова О.В. в судебном заседании пояснила, что Кожанов С.В. собрав необходимый пакет документов, обратился в МУ "ДМИиБ Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации квартиры в равных долях с его сыном Кожановым Е.С. ... получил отказ, в котором МУ "ДМИиБ Ворошиловского района" было разъяснено, что процедура приема передачи жилого дома по указанному адресу с баланса ОАО "Ростсельмаш" на баланс администрации города Ростова-на-Дону не завершена. ОАО "Ростсельмаш" первоначально за собой не зарегистрировало право собственности на жилой дом, впоследствии не зарегистрировало переход права собственности от ОАО "Ростсельмаш" в муниципальную собственность администрации г. Ростова-на-Дону, что является причиной отсутствия возможности передать в частную собственность граждан квартиру по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону от ... N квартира по адресу ..., ... включена в реестр объектов муниципальной собственности города на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону, N от ....

... между Кожановым С.В. и МУ "ДМИиБ Ворошиловского района" заключен договор социального найма жилого помещения N, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын - Кожанов Е.С.

В судебном заседании так же установлено, что истцы вселились и постоянно проживают по настоящее время в вышеуказанной квартире, оплачивают коммунальные платежи, делают текущий и капитальный ремонт, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

В судебном заседании установлено, что истцы правом приватизации квартиры не пользовалась. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года отмечается, что, поскольку, в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина, при решении вопросов приватизации жилых помещений гражданин вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин, по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылается, и полагает законным и обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, МКУ "ДМИиБ" Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, тем самым не предоставив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожанова С.В., Кожановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кожанова Е.С. к МКУ ДМИиБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону", 3-е лицо - ОАО "Ростсельмаш" о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Кожанова С.В. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ....

Признать за Кожанова Е.С. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 06.11.2012 года.

Судья: