Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 2-924

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоровой Л.А. к Паршикову Е.Н. о погашении задолженности и выполнении требований неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 дома "адрес", 1/2 часть домовладения на праве долевой собственности принадлежит "данные изъяты". В период с октября 2010г. по 04 апреля 2012 года в доме незаконно проживал ответчик Паршиков Е.Н. со своей семьей. По решению Гуковского городского суда от 20.01.2012 Паршиков Е.Н. с семьей был выселен из жилого помещения, решение суда исполнено судебным приставом исполнителем 04.04.2012, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. С января 2012 г. по 04.04.2012 Паршиков Е.Н., проживал в доме, но оплату коммунальных услуг не производил, так не оплачено: за потребленную электроэнергию - "данные изъяты", за пользование водой - "данные изъяты"; аренда земли - "данные изъяты". В день выселения Паршиков Е.Н. пообещал выполнить требования пожарной безопасности - произвести очистку дымохода от сажи. После отопительного сезона необходимо спустить воду из труб печного отопления. Однако ответчик свое обещание не исполнил, кроме того, не установил раковину, которую снял; не почистил канализационную яму, не вставил стекла в окно, не вывез мусор и шлак от угля, скопившиеся после отопительного сезона. Истец Федорова Л.А. просит суд обязать Паршикова Е.Н. произвести оплату электроэнергии в сумме "данные изъяты", оплату за пользование водой - "данные изъяты", оплату за аренду земли - "данные изъяты", произвести очистку дымохода, слить воду из труб печного отопления, установить раковину, произвести очистку канализационной ямы, вставить стекла в окно веранды дома, вывезти мусор и шлак со двора дома.

Истец Федорова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, судебную повестку получить отказалась, о чем в деле имеется акт, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Паршиков Е.Н. настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федоровой Л.А.

Выслушав ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Федоровой Л.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью "данные изъяты"., 1/2 жилого данного дома принадлежит "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2011 между "данные изъяты" и Паршиковым Е.Н. был заключен договор поднайма жилого помещения по "адрес", согласно которому "данные изъяты" сдала в поднаем Паршикову Е.Н. жилое помещение по "адрес", принадлежащее ей на праве общей долевой собственности сроком на 11 месяцев, т.е. до 11.06.2012, по истечению указанного срока наниматель имеет преимущественное право на пролонгацию указанного договора, а также преимущественное право выкупа указанного помещения, сумма выкупа определена сторонами в "данные изъяты". По условиям данного договора поднайма Паршиков Е.Н. обязался ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за воду, свет по приборам учета, техобслуживание.

На основании указанного выше договора в домовладении, расположенном по "адрес", Паршиков Е.Н. проживал совместно с женой Н.А. и детьми "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решением Гуковского городского суда от 20.01.2012 договор поднайма жилого помещения, расположенного по "адрес", от 11.07.2011 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Паршиков Е.Н. и члены его семьи выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по "адрес". Решение суда исполнено 04.04.2012, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.6).

Судом так же установлено, что с января 2012 года по 04.04.2012 Паршиков Е.Н. проживал в доме и производил оплату коммунальных услуг. Им оплачено за потребленную электроэнергию - "данные изъяты" (л.д.50а), то есть сумма, которую просила взыскать истец.

За пользование водой оплата также произведена, что подтверждается справкой ОАО " Д" о том, что на 24.08.2012 задолженность отсутствует (л.д.52).

Аренда земли оплачена "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" (л.д.50), кроме того в договоре поднайма жилого помещения не указано о том, что Паршиков Е.Н. должен оплачивать земельный налог.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля Д,Ф., очистка дымохода производилась Паршиковым Е.Н. при вселении его в дом и при выселении; на момент заселения в дом ответчика, "данные изъяты" сняла раковину, в связи с чем, Паршиков Е.Н. установил в доме свою раковину; необходимости в очистке канализационной ямы не было ни при заселении, ни при выселении Паршикова Е.Н., поскольку сливная яма не была наполнена даже на треть; стекол в веранде дома не было, в связи с чем, Паршиков Е.Н. затянул оконный проем пленкой. При заселении Паршикова Е.Н. в дом, двор был захламлен. Паршиков Е.Н. привел двор в порядок, мусор и шлак со двора дома были убраны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Д,Ф., его показания ничем не опровергнуты и подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 04.04.2012, согласно которому, при выселении Паршикова Е.Н. из дома "адрес" у Федоровой Л.А. претензий по поводу очистки дымохода, установки раковины, очистки сливной ямы, отсутствия стекол на веранде дома, уборки двора от шлака и мусора, не было.

Доводы ответчика Паршикова о том, что воду из отопительной системы по техническим условиям эксплуатации отопительной системы сливать нельзя, тем более в период отопительного сезона, суд считает обоснованными. Кроме этого, при составлении акта совершения исполнительных действий 04.04.2012 претензий к Паршикову Е.Н. со стороны истца по поводу отопительной системы также не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст.78, 155ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Федоровой Л.А. в иске к Паршикову Е.Н. о погашении задолженности и выполнении требований неимущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012.

Судья Л.Е. Плохова