Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 г.

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верба П.Я. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 05.07.2012 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Верба П.Я. к ООО УК "Сухарев" о признании задолженности просроченной,

УСТАНОВИЛ:

Верба П.Я. обратилась в суд с иском к ООО УК "Стройгаз" о признании просроченной дебиторской задолженности ссылаясь на то, что в январе 2011 года ООО УК "Стройгаз" было подано исковое заявление в суд, в котором неверно указана сумма долга 9976,93 руб., тогда как фактическая сумма долга по неуплате за содержание жилья, текущего ремонта дома и вывоз мусора составляет по начислению образовавшейся с 01 ноября 2008 года ООО УК "Стройгаз" 5683 руб. 81 коп. (9976,93 руб. - 4293,12 руб.) и значится на лицевом счете N собственника квартиры Вербы П.Я. Сумма 4293 руб. в том числе по содержанию жилья 1811 руб. 16 коп., текущий ремонт 1816 руб. 32 коп., мусор 665 руб. 64 коп.) была начислена с января 2008 года бывшей (банкротом) МУП " У" и эта сумма по указанным статьям значится на лицевом счете N Вербы П.Я. по журналам начислений и поступлений У. По состоянию на 01 января 2012 г. (2008-2012г.) сумма 4293 руб. является просроченной дебиторской задолженностью со сроком исковой давности 2 года и просроченной кредиторской задолженности со сроком исковой давности 3 года и не является долгом. Этот вопрос разрешался с "данные изъяты" ООО УК "Стройгаз" О.В., которая устно подтвердила, что сумма 4293 руб. по балансу ООО УК "Стройгаз" как задолженность по оплате не значится. Исходя из требований к расчетным операциям с прочими дебиторами и кредиторами бухгалтерского учета просроченные дебиторские и кредиторские задолженности со сроком исковой давности на лицевом счета N Верба П.Я. не отражены. Исходя из этого, в квитанции за декабрь 2011 г. неправильно указана сумма к оплате 14812,96 руб., тогда как ее фактический долг по оплате 10519,84 руб. (14812,96 руб. - 4293,12 руб.).

Представитель истца просит суд: 1) сумму 4293 руб. признать просроченной дебиторской и кредиторской задолженностью со сроком исковой давности как отражено по балансу ООО УК "Стройгаз"; признать фактический долг по оплате по состоянию на 1.01.2012 г. в сумме 10519,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гуково Ростовской области от 05.07.2012 производство по гражданскому делу по иску Верба П.Я. к ООО УК "Сухарев" о признании задолженности просроченной прекращено.

На указанное определение представителем Верба П.Я. - Федоровой Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель Верба П.Я - Федорова Л.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ООО УК "Стройгаз" Городецкий И.И., настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Верба П.Я.

Представитель ООО УК "Стройгаз" Городецкий И.И., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, и просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Верба П.Я. без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 ООО УК "Стройгаз" мировому судье судебного участка N 4 г. Гуково был подан иск к Верба П.Я. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Гуково Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 г. Гуково Ростовской области от 24.01.2011 с Верба П.Я. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов за период с 04.2010 по 09.2010 в размере 9976,93 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В исковом заявлении, поданном представителем Верба П.Я. к ООО УК "Стройгаз" оспаривается взысканная решением суда сумма задолженности Верба П.Я. перед ООО УК "Стройгаз". Из взысканных решением суда 9976,93 рублей, представитель Верба П.Я. 4293 рублей считает просроченной дебиторской и кредиторской задолженностью.

Поскольку представителем Верба П.Я. оспариваются в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, в удовлетворении требований в части признания задолженности в сумме 4293 рублей просроченной дебиторской и кредиторской задолженностью представителю Верба П.Я. следует отказать.

Прекращение производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ в данном случае является неправомерным.

Кроме этого, мировым судьей не были рассмотрены требования представителя Верба П.Я. в части признания фактического долга Верба П.Я. перед ООО УК "Стройгаз" по состоянию на 1.01.2012 в сумме 10519,84 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из открытой в ООО УК "Стройгаз" карточки лицевого счета по кв. "адрес", собственником которой является Верба П.Я., задолженность по указанной квартире по коммунальным платежам на 1.01.2012 г. составляет 37878,71 рубль.

Доказательств, опровергающих указанную сумму задолженности представителем Верба П.Я. не предоставлено. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 города Гуково Ростовской области от 05.07.2012 2012 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Верба П.Я. к ООО УК "Сухарев" о признании задолженности просроченной отменить.

Верба П.Я. в иске к ООО УК "Сухарев" о признании задолженности просроченной, а также о признании фактического долга по состоянию на 1.01.2012 г. в сумме 10519,84 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2012 г.

Судья Л.Е. Плохова