Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-743/2012

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Гуково Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений города Гуково к Кочаловой Р.Я. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности г. Гуково находится квартира "адрес". Согласно данным поквартирного учета в квартире зарегистрирована Кочалова Р.Я.. В адрес истца поступило обращение жильцов дома "адрес", в котором указывается, что ответчик содержит квартиру в антисанитарном состоянии, нарушает права и законные интересы соседей. По сведениям управляющей компании, у ответчика имеется большая задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Ответчик более шести месяцев подряд не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйно обращается с жилым помещением. Департамент имущественных отношений г. Гуково просит суд выселить Кочалову Р.Я. из занимаемого ею жилого помещения - "адрес"

"адрес" с предоставлением другого жилого помещения, а именно: комнаты N, общей площадью 15,0 кв.м. муниципального общежития, расположенного по "адрес".

В судебном заседании представитель истца Дудин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Ответчик Кочалова Р.Я. в судебное заседание на неоднократные вызовы не явилась. Согласно акту, составленному ООО УК "Строитель", повестку ей вручить не удалось, поскольку ответчик находится в квартире и дверь квартиры не открывает. Через закрытую дверь Качаловой Р.Я. было сообщено о дате рассмотрения дела, о чем составлены акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела. Однако в суд ответчица не явилась по неуважительной причине, поскольку отказалась от получения судебной повестки и не сообщила о причине своей неявки.

Представитель третьего лица ООО УК "Строитель" Куликова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования о выселении Кочаловой Р.Я. с предоставлением другого жилого помещения.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что квартира "адрес"

"адрес", общей площадью 31,9 кв.м. включена в реестр муниципального имущества г. Гуково, то есть является муниципальной собственностью.

Основным квартиросъемщиком данной квартиры являлся супруг ответчика Н.Г., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно справке ООО УК "Строитель" N от 14.06.2012 Кочалова Р.Я. зарегистрирована по "адрес", состав семьи 1 человек. (л.д.16)

Из поквартирной карточки следует, что ответчик Кочалова Р.Я. зарегистрирована в данной квартире с 1972 года, как член семьи нанимателя Н.Г.

Однако, в нарушение требований ст. 672 ГК РФ, договор найма жилого помещения после смерти нанимателя квартиры, с ответчиком не заключен до настоящего времени.

Из представленной Выписки из лицевого счета N, открытого на имя Н.Г., бывшего нанимателя жилого помещения, задолженность по квартплате по статье "наем" по состоянию на 01.06.2012 составляет 337 рублей. (л.д.14).

Из справки ООО УК "Строитель" следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 составляет 14 983,52 руб.; согласно справке ОАО "Донэнерго" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2008г. по август 2012г. составила 32886,46 руб.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ "если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев подряд без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие", т.е. не менее шести квадратных метров на одного человека.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 38, "при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и другие.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд".

Необходимо, прежде всего, отметить, что истцом в исковом заявлении указаны два самостоятельных основания для выселения ответчика, которые не могут быть рассмотрены одновременно по той причине, что условия и порядок выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ и ст.91 ЖК РФ, совершенно различны. То есть, если согласно ст. 90 ЖК РФ, наниматель жилого помещения и члены его семьи могут быть выселены с предоставлением жилого помещения, то согласно ст. 91 ЖК РФ, эти же граждане выселяются по иным основаниям без предоставления другого жилого помещения.

Фактически, истец предлагает выселить ответчицу в другое жилое помещение, а именно в общежитие в связи с неуплатой более 6 месяцев за жилое помещение и коммунальным услугам. При этом истец ранее не обращался с иском о взыскании такой задолженности с ответчика, не обращается он с таким требованием и в данном исковом производстве, несмотря на то, что им представлены сведения об имеющейся задолженности.

В данном деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик Кочалова Р.Я. была предупреждена истцом об устранении выявленных нарушений, на которые ссылается в исковом заявлении истец, таких как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйное обращение с жилым помещением. Отсутствует в деле и акт обследования жилищно-бытовых условий Кочаловой Р.Я., из которого можно было бы сделать вывод о санитарном состоянии квартиры.

По факту невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальным услугам, истцом также не представлено никаких сведений о том, что с ответчиком проводилась определенная работа со стороны обслуживающей управляющей организации, и ответчик была предупреждена наймодателем о необходимости погашения сложившейся задолженности и о предстоящем выселении по этим основаниям.

В то время как выселение граждан из занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения, является крайней мерой воздействия.

Право на жилище закреплено в п.1 ст.40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

При этом, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Исследовав материалы данного дела, суд пришел к убеждению, что доказательств в подтверждение систематических нарушений прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жилым помещением, защита которых предусмотрена положениями ст.91 ЖК РФ, истцом не представлено и судом не установлено.

Установлено, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные платежи согласно представленной истцом справке составляет на 01.08.2012 14983,52 руб.; задолженность по оплате за тепловую энергию - 32886,46 руб.

Однако ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании, суд не имел возможности выяснить причину уважительности невнесения ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги.

Доказательств того, что ответчик был предупрежден истцом о необходимости устранить допущенные ею нарушения, также не представлено в судебное заседание. С иском о взыскании задолженности с ответчицы, истец или иная организация не обращались.

По мнению суда, выселение ответчика из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой. Поэтому, рассматривая данное исковое требование, предусмотренное ст.90 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Кочаловой Р.Я. в настоящее время не имеется. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом не исчерпаны иные меры воздействия на ответчицу, которые должны были быть приняты в досудебном порядке, кроме того, ранее не был заявлен иск о взыскании образовавшейся задолженности с ответчицы. Судом также учитываются заслуживающие внимания обстоятельства: престарелый возраст ответчицы, которой исполнилось "данные изъяты" лет, из представленной информации видно, что ответчица находится в болезненном состоянии, является одиноким человеком, поскольку никаких родственников у нее нет. Указанные обстоятельства судом принимаются в качестве уважительных причин невнесения платы ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд считает необходимым рекомендовать ответчице Кочаловой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске Департаменту имущественных отношений города Гуково о выселении Кочаловой Р.Я. с предоставлением другого жилого помещения, в настоящее время необходимо отказать.

На основании изложенного и ст. ст. 3, 11, 90, 91 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений города Гуково к Кочаловой Р.Я. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2012.

Федеральный судья И.Е.Козинцева