Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 г. по делу N 2-1683/12

РЕШЕНИЕ Дело N 2-1683\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2012 года суд Железнодорожного района г.Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В Н

Секретаря Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калентьева ВП к Питий ОА, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону,, Территориальному отделу Управления Роснедвижимости г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУП "Городской центр кадастра и геодезии" г.Ростов-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РО " о признании границ не установленными, а площадь не уточненной, восстановлении площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании не согласованной площади земельного участка по адресу "адрес" Пития ОА - 622 кв.м ;.

признании границы земельного участка по адресу "адрес", принадлежащих Питий ОА с кадастровым номером N, общей площадью 622 кв.м не установленными, а площадь не уточненной. Считать площадь земельного участка по адресу в "адрес", находящегося в его пользовании равной 646, 5 кв.м и восстановлении общей площади до размера площади, которая фигурировала в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ", в пользование Калентьева ВП 646,50 кв.м., в границах по улице от правой межи-11,20м., по существующему забору N 11-24.50м., перпендикулярно к забору N 11- 0, 75 м., параллельно правого строения лит. Я - 15,00 м., параллельно тыльной стене строения лит. Я - 0, 24 м., параллельно существующему забору N 11 - 18,85м. по тыльной меже - 11, 21 м., по правой меже 58, 36 м.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которого Питий О.А. был предоставлен земельный участок площадью 646, 5 кв.м., истцу предоставлен земельный участок такой же площади.

Согласно указанного решения, суд решил: разделить домовладение по "адрес" между Питий ОА и Калентьевым ВП.

В собственность Питий ОА предоставить жилой дом площадью 34, 90 кв.м., что на 13, 45 меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, которая составляет 9/25 долей.

В собственность Калентьева ВП предоставить жилой дом лит. "Ддд1", площадью 61,80 кв.м., что на 13, 45 больше площади, приходящейся на его идеальную долю, которая составляет 16/25 долей домовладения, а также строения литер "Уу", "Л".

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по "адрес" между Питий ОА.

В пользование Питий ОА предоставить земельный участок площадью 646, 50 кв.м. в границах по улице от левой межи - 10.00 кв.м., по левой меже по тыльной меже 10,71 м., по границе с участком N 1-18,85м., 0,24м., 145.00м., 24,50м.

В пользование Калентьева ВП предоставить земельный участок площадью 646,50 кв.м., в границах по улице от правой межи-11,20м., по существующему забору N 11-24.50м., перпендикулярно к забору N 11- 0, 75 м., параллельно правого строения лит. Я - 15,00 м., параллельно тыльной стене строения лит. Я - 0, 24 м., параллельно существующему забору N 11 - 18,85. По тыльной меже - 11, 21 м., по правой меже 58, 36 м.

Истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет, произвести регистрацию права собственности именно по причине того, что земельные участки Пития и истца не сформированы.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Железнодорожного района города Ростова - на - Дону, было вынесено постановление, согласно которого был утвержден акт выдела в самостоятельные части домовладения по адресу "адрес" с ссылкой на гражданское дело N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, прокурором Железнодорожного района города Ростова - на - Дону был внесен протест на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и Главе администрации Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону было предложено отменить указанное постановление, как нарушающее права граждан.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону разъяснено, что на основании протеста прокуратуры Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о приведении постановления N в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме не было исполнено, т.к. ответчик Питий О.А. не смотря на наличие указанных обстоятельств зарегистрировал право собственности на жилой дом литер "Я".

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Железнодорожного района города Ростова - на - Дону КИП, было вынесено постановление N "о внесении изменений в Постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "о признании не подлежащим сносу жилого дома, о выделе в самостоятельное части домовладения по "адрес" и приведении его в соответствие с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно площади земельного участка и раздела его на два самостоятельных.

Согласно указанного решения суда был определен порядок пользования земельным участком по адресу "адрес", но в рамках данного судебного акта вопрос о разделе земельного участка на два самостоятельных - не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выдела в самостоятельное домовладение по адресу "адрес", за подписью архитектора "адрес" ЧЮА, с ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова - на - Дону вынес распоряжение N о предоставлении за плату земельного участка ПИТИЮ О.А. с кадастровым номером N, площадью 622 кв.м., со ссылкой на кадастровый паспорт, в котором осуществлена явная подделка подписи истца о согласовании границ, т.е. нарушен порядок проведения кадастрового учета.

Данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не было отменено, ответчик признает указанное судебное решение, не смотря на то, что фактически в его пользовании земельный участок не соответствует площади 646, 5 м., как и не соответствует фактической площади земельный участок, находящийся в пользовании истца.

В указанном постановлении имеется ссылка на то, что площадь земельного участка до раздела считается 1225 кв.м., но при том, что право собственности на домовладение по адресу "адрес" числилось за истцом и ПИТИЙ О.А. по 1/2 доли за каждым.

Данным постановлением земельный участок был разделен:- ПИТИЙ О.А. - 622 кв.м. КАЛЕНТЬЕВУ В.П. - 603 кв.м., что изначально не соответствовало идеальным долям, определения порядка пользования по фактически сложившемуся порядку между ними не было, а по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование выделен земельный участок площадью 646, 50 кв., как и ПИТИЙ О.А.

Однако, данное постановление было незаконным изначально, т.к. у Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не было таких полномочий в силу закона, а значит, по мнению истца оно не могло быть реализовано.

В настоящее время возник спор о том, что ПИТИЙ О.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РО и ему присвоен отдельный адрес, с кадастровым номером N, общей площадью 622 кв.м., а также жилой дом площадью 39, 2 кв.м. с условным номером N

Истец является наследником по завещанию после смерти матери КЕЗ, которой было выдано свидетельство о праве на 1/2 доли земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 1 308 кв.м., которое ни кем не отменялось и незаконным не признавалось, что составляет 654 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП и ОН по г. Ростову - на - Дону, права собственности за ПИТИЙ О.А. были зарегистрированы на основании выписки Железнодорожного районного суда г. Ростова - на - Дону Судьи ОГВ.

Согласно выписки из ЕГРП и ОН по г. Ростову - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на земельный участок по адресу "адрес" не зарегистрированы.

Истец полагает, что в случае, если бы произошел действительно раздел земельного участка по адресу "адрес", то регистрация прав на вновь образованные земельные участки в результате раздела, должна была производится одновременно.

МУП "ГОРОДСКИМ ЦЕНТРОМ КАДАСТРА и ГЕОДЕЗИИ" было изготовлено землеустроительное дело N и как следствие акт о согласовании границ земельного участка N по адресу "адрес", при составлении которых у истца согласия об установлении этих границ - ни кто не спрашивал и им не было подписано ни каких документов, как собственника смежного домовладения, а такое согласие предоставил только ПИТИЙ О.А.

Для постановки участка земли на кадастровый учет, а также для учета изменений характеристик учтенных участков при отсутствии информации о согласовании границ необходимо наличие межевого плана с актом согласования границ и копии документа о разрешении земельного спора о границах, но такие документы - отсутствуют.

Полагает, что важным аргументом, подтверждающим нарушение закона при регистрации сделок с недвижимостью и постановкой на кадастровый учет смежных домовладений, является то обстоятельство, что на момент согласования таких границ земельного участка по адресу "адрес" "а", они с ответчиком ПИТИЙ О.А., являлись участниками долевой собственности домовладения по адресу "адрес".

Как указано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ подписи о согласовании границ истца нет. Согласно акта N согласование границ земельного участка по адресу "адрес" производилось якобы, на основании акта раздела, которого фактически не существовало и его подписи ни в одном из указанных актов нет.

Согласно выписки из реестровой книги N от ДД.ММ.ГГГГ выдел в самостоятельные домовладения в самостоятельные части был произведен на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, которое изменено, в результате чего было предложено вопрос о разделе домовладения решать в судебном порядке.

Таким образом, по мнению истца., регистрация права собственности за ПИТИЙ О.А. была произведена на основании сфальсифицированных документов, не имеющих юридического значения, не смотря на то, что права на земельный участок за ПИТИЙ О.А. площадью 646, 5 кв.м. были признаны в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного истцу в ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником домовладения по адресу "адрес" 1/2 доли от земельного участка общей площадью 1293 кв.м.

Данное обстоятельство указывает на то, что должностными лицами была осуществлена незаконная регистрация сделки с недвижимостью, что указывает на состав уголовно наказуемого деяния, т.к. правоустанавливающих документов для такой регистрации не было.

Спор относительно права на земельный участок между истцом и гражданином ПИТИЙ О.А. неоднократно был рассмотрен в суде Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону, но решения суда о разделе земельного участка не выносилось.

Решения суда о выделе долей в праве собственности в отдельное домовладение также не принималось, и прекращении общей долевой собственности, не выносилось. Выделенный земельный участок ПИТИЙ О.А., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер N, но фактически земельные участки площадью 646,5 кв.м. выделенные истцу с ответчиком на основании указанного решения в настоящее время не существуют, что является основанием для обращения в суд.

Таким образом, по мнению истца, согласно выписки из реестровой книги, предоставленной МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, N, выдел в самостоятельные части домовладения был образован на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района города Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону КИП, согласно которого, заинтересованным сторонам было предложено существующие разногласия решать в судебном порядке.

Таким образом, истец считает, что границы земельных участков не установлены, что может быть подтверждено, если осуществить выезд на место по адресу "адрес"Регистрация права собственности на земельный участок, осуществлена на основании межевания, с учетом Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова - на - Дону от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме этого, землеустроительные работы были произведены на основании акта органа местного самоуправления, которое на момент регистрации не имело юридической силы.

Управление Федерального Агентства КАДАСТРА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ по Ростовской области, осуществило согласование проекта границ и принявший решение о постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет также нарушило по мнению истца, его права, т.к. на кадастровый учет был поставлен несуществующий земельный участок.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли предусматривается ст.252 ГК РФ. Раздел земельного участка также возможен только при его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Раздел земельного участка может быть только после раздела строения или одновременно с ним.

Такое положение является одним из основных положений при разделе домовладений и земельных участков, находящихся в общей долевой собственности.

Факт правомерности предоставления в собственность ПИТИЙ О.А. спорного земельного участка по адресу "адрес" и государственная регистрация права не установлена, по мнению истца, ни одним юридическим документом, т.к. отсутствует юридический документ, подтверждающий право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу между истцом и ответчиком ПИТИЙ О.А.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлена выписка из ЕГРП, согласно которой права собственности на земельный участок по адресу "адрес" не зарегистрировано, т.е. записи о регистрации прав отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в лице Главного архитектора Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ЧЮА, утвердила проект границ земельного участка по "адрес"., в котором отсутствует согласие истца на установление данных границ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЦКиГ составлен акт согласования границ земельного участка по адресу "адрес" площадью 1225 кв.м., предоставленный ответчику администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону с целью раздела домовладения на два самостоятельных, в котором отсутствует подпись истца, т.е. согласования с ним ни кто не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону согласовал указанный проект, не смотря на то, что истец не был поставлен в известность об изготовлении технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП ГЦКиГ утвердил акт установления почтового адреса "адрес", несмотря на то, что на момент установления почтового адреса решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного района города Ростова-на-Дону было не исполнено, а Постановление Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела домовладения - отменено и изменено этим же муниципальным органом, что не было принято во внимание ни кем из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцу был выдан исполнительный лист, т.к. ПИТИЙ О.А. категорически отказался добровольно исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ службой судебного пристава - исполнителя Железнодорожного района города Ростова-на-Дону был составлен акт об окончании исполнительного производства., по установлению межевых границ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства службой судебного пристава - исполнителя Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, после чего ответчик ПИТИЙ О.А. ликвидировал границы, установленные приставами, после чего ни каких внутренних границ в домовладении по ул. Анри Барбюса, 13 г. Ростов-на-Дону установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП "Городской центр кадастра и геодезии" изготовил ответчику ПИТИЮ О.А., землеустроительное дело N, а ответчик в лице Территориального отдела по г. Ростове-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО утвердил ДД.ММ.ГГГГ указанное землеустроительное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПИТИЙ О.А. заключил договор с МУП "городским центром кадастра и геодезии" N на изготовление межевого дела N по адресу "адрес", которое ответчики выполнили на основании Постановления Главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ, при чем уже в отмененной части, а также решения суда Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент изготовления землеустроительного дела N фактически еще не было исполнено.

В пояснительной записке к указанному землеустроительному делу указано, что границы земельного участка закреплены межевыми знаками, что не соответствовало действительности и указывает на противоправность действий всех ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП "Городской центр кадастра и геодезии" изготовил ответчику ПИТИЮ О.А., акт согласования границ земельного участка N, в котором не только отсутствует подпись истца, но и имеется ссылка на границы несуществующего адреса "адрес"Таким образом, по мнению истца, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно факт выдела земельного участка с прекращением долевой собственности и образованием новых земельных участков, ответчиками представлено не было.

Следовательно, по мнению истца, спор между истцом и ответчиками произошел не только по вине Пития О.А., но и по вине органов государственной власти (местного самоуправления), неправильно подготовивших схему расположения (проект границ) земельного участка, на основании которой были осуществлены кадастровые работы, а также акты, изменяющие (устанавливающие) отдельные характеристики земельного участка, а также кадастрового инженера, осуществившего неправильное отражение сведений о местоположении границ (координат) земельного участка в межевом плане, что является основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец, его представитель по доверенности Лаптанович Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, с учетом заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Питий О.А. Гордеев И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на пропуск срока исковой давности, наличие нескольких судебных решений по аналогичным требованиям. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за потерю времени.

Представитель МУПТИ и ОН г.Ростова -на-Дону по доверенности Чернышова О.А. (л.д. 120 т. 2) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Питий О.А., представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя Питий О А. по доверенности Гордеева И.Н., представителя МУПТИ и ОН г Ростова-на-Дону Чернышову О.А., выехав на место, произведя замеры земельных участков сторон с участием специалиста, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону рассматривал гражданское дело по иску Калентьева В.П. к Питий О.А., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица- МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, ФГУ Земельная кадастровая палата Ростовской области о признании недействительным соглашения о разделе домовладения, постановления о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок

Судом установлено, что Питий О.А. и Калентьев В.П. являлись собственниками домовладения по "адрес" по 1/2 доле каждый.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гола был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком. 9л.д. 14-15 т.1)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части взыскания денежной компенсации с Калентьева В.П. в пользу Пития О.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении спора суд руководствовался правовыми документами сторон на земельный участок, согласно которым площадь земельного участка составляла 1293 кв.м. В соответствии с идеальными долями сторон в пользование каждого собственника были предоставлены земельные участки площадью по 646,50 кв.м.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что фактически площадь земельного участка сторон не 1293 кв.м., а 1225 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ признан не подлежащим сносу жилой дом, возведенный Питием О.А, утвержден акт раздела домовладения на два. самостоятельных, площадь земельного участка до раздела установлена 1225 кв.м., в пользование Пития О.А. предоставлен земельный участок площадью 622 кв. м., его домовладению присвоен отдельный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Питий О.А. произведено межевание земельного участка, выделенного ему в пользование по акту раздела от ДД.ММ.ГГГГ, составлен чертеж границ земельного участка, определена его площадь, которая равна 622 кв.м., акт согласования границ земельного участка, земельный участок постановлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были выданы исполнительные листы в части определения порядка пользования земельным участком по "адрес"

Исполнительный лист в части предоставления в пользование Калентьеву В.П. земельного участка площадью 646, 5 кв.м. был предъявлен им в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место по адресу "адрес" было установлено

исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Калентьеву В.П.

земельного участка площадью 646, 5 кв.м. в закрепленных решением суда границах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу об определении порядка пользования земельным участком Питий О.А. в пользу Калентьева В.П. было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на основании протеста прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об отмене постановления главы Администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в постановление Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ "О признании не подлежащим сносу жилого дома, о выделе в самостоятельное части домовладения по пер. А Барбюса, 13", оно должно быть приведено в соответствие с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно площади земельного участка и раздела его на два самостоятельных.

На основании обращения Пития О.А. было сформировано землеустроительное дело N, произведен кадастровой учет отдельного земельного участка площадью 622 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону N о предоставлений в собственность Питию О.А. земельного участка площадью 622 кв.м. в границах. указанных в кадастровом паспорте участка. (л.д. 7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества г.Ростова-на-Дону и Питием О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. (л.д. 3-4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в УФРС по Ростовской области и Питию О.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 622 кв.м. по адресу: "адрес". (л.д. 15т.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Ранее Калентьев В.П. обращался в суд с требованиями к Питий О.А., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Территориальному отделу N Управления Роснедвижимости по Ростовской области, МУ Фонд имущества г.Ростова-на-Дону, третьи лица- Управление ФРС России по Ростовской области, МУ "Городской центр кадастра и геодезии" о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, акта выдела, постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в самостоятельные части земельного участка, аннулировании записи о праве на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Калентьеву В.П. было отказано, установлено, что земельный участок площадью 1225 кв.м. по "адрес" с кадастровым номером N находился в общем пользовании Питий О.А. и г Калентьева В.П.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Питий О.А. к Калентьеву В.П. о разделе домовладения на два самостоятельных и определении порядка пользования земельным участком.

На основании данного решения суда Питий О.А. был предоставлен земельный участок площадью 646,50 кв.м.,. Калентьеву В.П. - 646,50 кв.м., с четко определенными границами земельных участков. Порядок пользования земельным участком и раздел домовладений был произведен на основании заключения судебного эксперта.

Таким образом, спор о разделе земельного участка по "адрес", который является неотъемлемой частью домовладения (земля и жилой дом), был разрешен судом в порядке ст. 64 Земельного Кодекса РФ.

На основании вступившего в законную силу решения суда о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком Питий О.А. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выделении ему и совладельцу в пользование самостоятельных земельных участков..

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N каждому из собственников домовладений были выделены в пользование два земельных участка:

-земельный участок площадью 622 кв.м. с жилым домом литер "Я", литер "Гг", находящийся в пользовании Питий А.О.;

-земельный участок площадью 603 кв.м. с жилым домом литер "ДдД1" и надворными постройками литер "Л,Ф,У,у", находящийся в пользовании Калентьева В.П.

Правовые документы, устанавливающие правовой титул права общей долевой собственности истцов на ранее существовавший общий земельный участок, отсутствуют. Поэтому истцы, как собственники домовладений, расположенных на общем земельном участке, являются только фактическими землепользователями без определенного правового статуса.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок площадью 1225 кв.м. по "адрес" являлся государственной собственностью, полномочия по распоряжению и управлению которой согласно ст. 11 Земельного Кодекса РФ и п. 10 ст.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" переданы органам местного самоуправления.

В рамках законно установленного права на распоряжение земельными участками органом местного самоуправления в лице Администрации района было издано соответствующее постановление о разделе земельного участка.

Указанное постановление обязывало землепользователей в течение месяца провести государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.

Так, на основании утвержденного судом варианта раздела земельного участка и на основании принятого органом местного самоуправления в рамках своей компетенции распорядительного акта - Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N собственником жилого дома Питий О.А. было выполнено межевание земельного участка по адресу: "адрес"

Землеустроительные работы на основании судебного акта и акта органа местного самоуправления проводило МУП "Городской центр кадастра и геодезии", имеющее соответствующую лицензию (межевое дело N от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам землеустроительных работ площадь земельного участка составила 622 кв.м.

На основании заявления землепользователя, Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 622 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О государственном земельном кадастре".

Таким образом, судом была дана оценка тому, что Калентьевым В.П. не представлено доказательств того, что Территориальным отделом N Управления Роснедвижимости по Ростовской области, согласовавшим проект границ земельного участка Питий О.А. и принявшим решение о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, нарушено действующее законодательство и положения решения суда, разрешившего межевой спор.

Согласно ст. ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О вынесении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Калентьев В.П. узнал своевременно, предпринимал меры к его оспариванию путем обращения в прокуратуру. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным такого документа истек в данном случае в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Калентьев В.П. обратился в суд с иском изначально только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец вновь ссылается на незаконность принятого Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которому была дана соответствующая оценка.

Несмотря на то, что постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении площадей земельного участка в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на заинтересованных лиц в судебном порядке, Калентьевым В.П. кадастровый учет своего участка не произведен.

Обратившись в суд с иском о восстановлении общей площади земельного участка по "адрес" до размера площади, которая фигурировала в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Калентьев В.П. не представил доказательств того, что его земельный участок соответствует заявленной площади и его можно определить на местности..

Судом совместно с МУП " Городской центр кадастра и геодезии " произведен выезд на место на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" с целью проведения замеров земельных участков.

На местности проводился комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельных участков, определению их местоположения и площади, с учетом требований к закреплению на местности границ земельного участка (п. 4. Инструкции по межеванию земель).

При определении границ смежных земельных участков были использованы границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, и т.д.

Полевое обследование с целью закрепления и определения границ совпадающими с элементами определяющими границы землепользования.

Предельная погрешность измерения положения точки не превышает удвоенной средней квадратической погрешности. Количество погрешностей, превышающих предельные, не более 5% от общего числа контрольных измерений (п. 3.4. Инструкции по Межеванию земель).

Средние квадратические погрешности рассматриваются применительно к масштабам базовых кадастровых карт и планов (графа 5).

В результате измерений получены следующие данные:

Земельный участок "адрес" (землепользователь Питий О.Ф.) фактическая площадь земельного участка составила 623 кв.м (по данным ГКН-622 кв.м) Земельный участок "адрес" (землепользователь Калентьев В. П.) фактическая площадь земельного участка составила 618 кв.м (по данным ГКН-603 кв.м)

Согласно данным содержащихся в материалах межевого дела N, Решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на два самостоятельных по 646,5 кв.м. (предоставив каждой из сторон). Суд принимал решение на основании экспертизы сделанной по данным инвентаризации (БТИ), площадь составляла 1293 кв.м.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района N от ДД.ММ.ГГГГ разделен на два самостоятельных:

- Питий О.А.- 622 кв.м (п.4.1 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ) -Калентьеву В.П.- 603 кв.м (п.4.2 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ)

Площадь земельного участка вычислена аналитическим методом по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении работ согласно требований раздела 3 Инструкции по межеванию земель.

При сопоставлении данных полученных в результате замеров с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ГКН) установлено следующее:

- по фасаду отклонения от данных, содержащихся в ГКН составляют 7 см (0,07 м);

- далее по меже (от фасада в сторону тыльной части домовладения) отклонение составляет 16 см (0,16 м) от данных ГКН, на расстоянии 15м от фасада;

- далее в створе со строением КН расположенном на земельном участке "адрес"

"адрес" межевая граница проходит по строению КН накладываясь на 14 см (0,14 м)

по фасаду строения и на 10 см (0,10м) на тыльную сторону;

- на участке расположенном на расстоянии 6 м от строения КН фактическое

местоположение границы совпадает с данными учета;

- на расстоянии 8 м от тыльной части домовладения отклонение составляет 18 см (0,18м) и далее по диагонали: 26 см (0,26 м) на расстоянии 4 м от тыльной части межи. Максимальная величина отклонения расположена на тыльной части межи и составляет 33 см (0,33 м)

Формулы для вычисления предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (дельтаР) приведены в приложении 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС составляет 10 см.

Соответственно, предельно допустимая погрешность при проведении измерений составляет 20 см. Количество погрешностей, превышающих предельные, должно быть не более 5% от общего числа контрольных измерений.

Согласно выводам специалистов, полученные данные, при проведении измерений на местности, при сравнении с данными содержащимися в ГКН позволяют утверждать о наличии расхождения, при этом учитывая, что предельно допустимая погрешность при проведении измерений составляет 20 см. можно однозначно утверждать, что характеристики участка, полученные в ДД.ММ.ГГГГ МУП "ГЦКиГ" соответствуют данным, полученным в результате проведенных измерений на сегодняшний день.

Согласно проекту границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик Питий О.Ф.) предполагаемая граница раздела проходит по прямой.

На сегодняшний день смежная граница между домовладениями по "адрес" и N, является криволинейной. Предполагается, что отклонение возникло в результате землепользования на протяжении 8-ми последующих лет. (л.д. 157-164 т.2).

Вместе с тем, сравнительный анализ технической документации, положенной в основу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и последующие правоустанавливающие документы, по оформлению права собственности за Питий О.А., позволяют сделать однозначный вывод о том, что судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, определившее общую площадь земельного участка 1293 кв. м исполнить невозможно, нашло сове отражение в судебных решениях по искам как Калентьева В.П., так и Питий О.А.

Судом дана оценка того, что восстановление площади своего земельного участка, выделенного ему в пользование, Калентьев В.П. желает осуществить только за счет площади земельного участка Питий О.А.

Его доводы о том, что Питий О.А. отдал часть земельного участку соседу по левой меже, никаким образом не подтверждены.

Спорный участок Питий О.А. сформирован, ему присвоен кадастровый номер, его площадь не является декларированной.

Питий О.А. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заплатил денежные средства за конкретную площадь согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. 3-4, 10-12 т.1).

Судом ранее дана оценка тому, что расхождения в площади земельного участка, указанной в решении суда ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения, поскольку в настоящее время правовой статус земельного участка изменился с права пользования на право собственности.

Судом дана оценка и доводам истца о том, что процедура и критерии приватизации земельных участков регулируются Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями). В силу указанного постановления Мэра г.Ростова-на-Дону Департамент имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону является уполномоченным по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, который принимает соответствующее распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность заинтересованному лицу, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и пакетом документов, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению.

ДИЗО издает распоряжение о приватизации земельного участка, формирует приватизационное дело на основании соответствующего заявления, поступившего к нему от заявителя и комплекта документов, приложенных к заявлению, и направляет в адрес МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону". Указанные документы, являются основанием для заключения Фондом договора купли-продажи земельного участка с покупателем.

В данном случае в адрес Фонда от ДИЗО поступило принятое им распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На основании представленного ДИЗО вышеуказанного распоряжения, Фондом был заключен договор с Питий О.А. купли-продажи N земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4 т.2).

По указанному договору Питий О.А. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 622 кв.м., с кадастровым номером N, под индивидуальное жилищное жительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанном участке у Питий О.А. в собственности имеется жилой дом литер "Я".

Документы, представленные для заключения договора купли-продажи, не содержали каких-либо сведений об ограничении или обременении земельного участка, в том числе правами третьих лиц.

Границы реализуемого земельного участка определены и включены в договор купли-продажи на основании кадастровой карты (плана) земельного участка.

О том, что никакого соглашения о разделе домовладения по адресу: "адрес" не существует, истец знает, однако с ДД.ММ.ГГГГ инициирует различные судебное споры с Питий О.А.

Со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны заявленных ответчиков.

МУПТИ И ОН г Ростова -на-Дону никаким образом не нарушило прав и законных интересов истца.

Не представлено суду и доказательство того, каким образом остальные ответчики нарушают права и законные интересы истца.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калентьева ВП о признании недействительным соглашения о разделе домовладения по адресу: "адрес", о признании недействительным постановление Главы Администрации Железнодорожного "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в самостоятельное части домовладения по "адрес"; об аннулировании записи в Едином государственном реестре земель о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; о признании постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", о внесении изменений в записи Единого государственного реестра и возвращении сторон в первоначальное положение отказано.

Вновь заявленные требования фактически относятся к оспариванию действий ФГБУ "ФКП Росреестра " по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, обжалование решений органа кадастрового учета возможно лишь в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Вместе с тем, между истцом Калентьевым В.П. и органом кадастрового учета отсутствуют правоотношения, предполагающие рассмотрение спора в исковом производстве, поскольку между указанными лицами отсутствуют материально-правовые притязания.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически истец вновь продублировал свои требования, о том, что границы спорного земельного участка не установлены.

Тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Калентьеву В.П. земельного участка площадью 646, 5 кв.м в закрепленных решением суда границах исполнить не представляется возможным было установлено выходом на место по "адрес" еще ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному документу об определении порядка пользования земельным участком Питий О А. в пользу Калентьева В.П. было окончено.

Договор купли-продажи спорного участка был заключен Питий О.А. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не признан недействительным, его границы описаны и земельный участок поставлен на кадастровый учет, основания для удовлетворения исковых требований Калентьева ВП о признании не согласованной площади земельного участка по адресу "адрес" Питий О.А. - 622 кв.м ;. признании границы земельного участка по адресу "адрес", принадлежащих Питий О.А. с кадастровым номером N, общей площадью 622 кв.м не установленными, а площадь не уточненной не имеется.

Также, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что площадь земельного участка в настоящее время не соответствует площади по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что имеются основания для восстановления площади земельного участка в границах, существовавших на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 99. ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Питий О.А. подано ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени в размере 3000 руб., а также взыскания расходов на представителя в размере 1500 руб.

Однако, со стороны Питий О.А. не представлено документов, подтверждающих понесенных расходов на оплату услуг представителя, как и доказательств потери времени

Таким образом, суд полагает невозможным удовлетворение данного ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя и за потерю времени в пользу Питий О.А.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калентьева ВП о признании не согласованной площади земельного участка по адресу "адрес" Пития ОА - 622 кв.м ;.

признании границы земельного участка по адресу "адрес", принадлежащих Питий ОА с кадастровым номером N, общей площадью 622 кв.м не установленными, а площадь не уточненной отказать.

В удовлетворении исковых требований Калентьева ВП считать площадь земельного участка по адресу в "адрес", находящегося в его пользовании равной 646, 5 кв.м и восстановлении общей площади до размера площади, которая фигурировала в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ", в пользование Калентьева ВП 646,50 кв.м., в границах по улице от правой межи-11,20м., по существующему забору N 11-24.50м., перпендикулярно к забору N 11- 0, 75 м., параллельно правого строения лит. Я - 15,00 м., параллельно тыльной стене строения лит. Я - 0, 24 м., параллельно существующему забору N 11 - 18,85м. по тыльной меже - 11, 21 м., по правой меже 58, 36 м. отказать.

В удовлетворении заявления Питий ОА о взыскании судебных расходов на представителя и за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12. 11. 2012 г.