Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 г. по делу N 2-1525/12

РЕШЕНИЕ Дело N 2-1525\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова -на -Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Прокурора Самохиной Е.В.

Секретаря Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаля НФ к ООО "Строительное управление N226" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительное управление N226" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Строительное управление 226" в должности подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ он, работая на 15-м этаже строящегося дома, расположенного по адресу: "адрес" получил путем падения в шахту лифта (ПМГ-1-6) сочетанную травму головы, опорно-двигательного аппарата: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лобной области -2; кровоподтек левой голени средней трети передней поверхности - 1 ; обширную ушиблено-скальпированную рану средней - нижней трети левого предплечья с последующим нарушением функции левой кисти в виде умеренного ограничения движений в суставах пяти пальцев левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СУ 226" была создана комиссия, результатом работы которой явился Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно данному акту оператор подъемного устройства "не убедился в безопасности работ", а истец "не согласовал свои действия с лицом, управляющим движением подъемника".

Истец обжаловал выводы, сделанные комиссией, расследовавшей несчастный случай и в ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно с жалобой в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с просьбой провести повторное расследование произошедшего с ним несчастного случая и дать правовую оценку действиям работодателя истца с точки зрения трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку расследование было проведено без установления важных, на его взгляд, юридических фактов.

Повторная проверка прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону установила что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел в ООО "СУ-226" по вине сотрудников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен во 2-е травматологическое отделение МЛПУ ГБСМП N 2 для оказания медицинской помощи, где был госпитализирован для прохождения стационарного лечения.

На основании запроса N 15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ 226" МЛПУ Городская БСМП N 2 было выдано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести. Повреждения, полученные истцом были отнесены к категории ЛЕГКИХ.

ДД.ММ.ГГГГ1 г. истец был переведен в ожоговое отделение того же лечебного учреждения для выполнения операции св. аутодермопластика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N, выданному Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, последствия полученной травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов, квалифицировав травму, как причинившая СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (в соответствии с п. 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522) и п. 107 "а" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин".

Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с лечением и восстановлением в сумме 13734,7 рублей.

Кроме того, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психологических страданий: в результате несчастного случая на производстве у истца обострились хронические заболевания, связанные с сердечно - сосудистой системой, что потребовало дополнительного лечения.

Истец и его законный представитель неоднократно обращались к ответчику с требованиями о возмещении истцу понесенных расходов на лечение и компенсации причиненного морального вреда, однако в их удовлетворении истцу было отказано в категоричной форме.

Истец просил взыскать с ответчика потраченные им денежные средства, связанные с восстановлением здоровья в сумме 13734 руб. 70 коп, а также 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Затем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13240 рублей в счет расходов средств, потраченных в связи с восстановлением здоровья после полученной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ (из них 2728 руб.- средства, потраченные на лечение, 8672 руб. -расходы, связанные с дополнительным питанием, 1840 руб.- расходы, связанные с судебно-медицинским освидетельствованием.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шаля Т.Н. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Хатламаджиян С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предложил стороне истца заключить мировое соглашение, текст которого представил суду. Также суду представлен отзыв о не согласии ответчика с иском.

В отношении истца, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания расходов на лекарства и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в остальной части исковых требований отказать, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь подсобным рабочим ООО "Строительное управление 226", работая на 15-м этаже строящегося дома, расположенного по адресу: "адрес" получил путем падения в шахту лифта (ПМГ-1-6) сочетанную травму головы, опорно-двигательного аппарата: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лобной области-2 ; кровоподтек левой голени средней трети передней поверхности-1 ; обширную ушиблено-скальпированную рану средней - нижней трети левого предплечья с последующим нарушением функции левой кисти в виде умеренного ограничения движений в суставах пяти пальцев левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СУ 226" была создана комиссия, результатом работы которой явился Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно данному акту оператор подъемного устройства "не убедился в безопасности работ", а истец "не согласовал свои действия с лицом, управляющим движением подъемника". (л. д. 43 материал проверки прокуратуры, л.д. 6-8 дела )

Истец обжаловал выводы, сделанными комиссией, расследовавшей несчастный случай, в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с просьбой провести повторное расследование произошедшего с ним несчастного случая и дать правовую оценку действиям работодателя истца с точки зрения трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку расследование было проведено без установления важных, на его взгляд, юридических фактов.

Повторная проверка прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону установила, что " из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного указанной комиссией, следует, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел в ООО "СУ-226" по вине сотрудников организации, а именно: подсобного рабочего РДР, "выполнявшего команды по спуску площадки подъемника ПМГ-1-Б-76103 заводской N, который не убедился в безопасности работ и отсутствии людей около подъемника"; а так же подсобного рабочего Шаля Н.Ф., который "не согласовал свои действия с РДР, управлявшим указанным подъемником" и оказался под поднимаемым грузонесущим устройством во время работы подъемника, что является нарушением требований ст. 209 Трудового кодекса РФ, п. 4.5.9 "Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 N 37 (далее "Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников" от 25.06.2002 N 37).

Подпунктом "б" п. 4.5.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников" установлено, что по окончании работы или в перерыве грузонесущее устройство не должно оставаться в подвешенном состоянии, а вводное устройство должно быть отключено и заперто на замок.

В соответствии с п. 4.5.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 N 37 обязанность по контролю за соблюдением указанного требования возложена на организацию, производящую работы."

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператором подъемного устройства ПМГ-1-Б-76103 заводской N РВД ДД.ММ.ГГГГ в перерыве, а именно с 10.30 часов вводное устройство оставлено незапертым, следствием чего явился необоснованный доступ подсобного рабочего РДР к управлению подъемником.

Пунктом 4.4.8 "Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников" установлено, что лицо, ответственное за безопасное производство работ обязано не допускать к обслуживанию подъемника необученный и неаттестованный персонал.

В соответствии с приказом директора ООО "СУ-226" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ответственным за производство работ строительных работ по адресу: "адрес", являлся ФПГ, который ДД.ММ.ГГГГ не осуществил должного контроля за производством работ, вследствие чего подсобный рабочий РДР получил необоснованный доступ к управлению подъемником ПМГ-1-Б-76103 заводской N. не имея соответствующей квалификации, что стало причиной несчастного случая.

При этом, в нарушение требований ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, комиссией по расследованию несчастного случая ФПГ, как лицо, допустившее нарушение правил охраны труда не установлен". (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен во 2-е травматологическое отделение МЛПУ ГБСМП N 2 для оказания медицинской помощи, где был госпитализирован для прохождения стационарного лечения. (л.д. 28- 29).

На основании запроса N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ 226" МЛПУ Городская БСМП N 2 было выдано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести. Повреждения, полученные истцом были отнесены к категории ЛЕГКОЙ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ1 г. истец был переведен в ожоговое отделение того же лечебного учреждения для выполнения операции св. аутодермопластика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается историей болезни амбулаторного больного.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N, выданному Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области, последствия полученной травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов, квалифицировав травму, как причинившую СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30 процентов (л.д. 9-14).

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что вред здоровью истца был нанесен в связи с исполнением истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью. Непосредственной причиной несчастного случая послужило нарушение истцом и другим работником Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, нарушение техники безопасности.

Статья 7 Конституции Российской Федерации, охраняет труд и здоровье людей.

Оплата дополнительных расходов производится, если в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания пострадавший нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на дополнительное питание в сумме 8672 руб.

Доказательств того, что истцу было показано дополнительное питание, им суду не представлено. Ссылка представителя истца, что дополнительное питание было рекомендовано врачом - комбустиологом территориального ожогового центра МЛПУ "Городская больница сокрой медицинской помощи N 2 САП, в связи с отсутствием в больнице врача диетолога, не подтверждается никакими письменными доказательствами, в том числе назначением в истории болезни, расписанием необходимого перечня продуктов, нормативами питания, раскладки на каждый день.

Ссылка представителя истца на то, что врач рекомендовал дополнительное усиленное белково-углеводное питание, обогащенное витаминами и микроэлементами и что все назначения и рекомендации по питанию производятся лечащими врачами стационара должна быть подтверждена соответствующими назначениями в истории болезни, которые суду не представлены. Спецификация расходов на питание (л.д. 170-173), представленная истцом о приобретении продуктов питания не является основанием для их взыскания.

Согласно методическим указаниям по обеспечению дополнительным питанием пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, изложенных в письме ФСС РФ от 27.06.2001 N 02-18/10-4678 дополнительное питание назначается пострадавшим с необратимым повреждением спинного мозга и полным параличом верхних и нижних конечностей с нарушением функций тазовых органов, а также с целью ликвидации белково-калорийной недостаточности, нарушения всасывания и утилизации пищевых веществ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Иных доказательств нуждаемости в дополнительном питании в настоящее время истцом, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург КВГ подтвердил факт того, что больной наблюдался у него, ему назначались медицинские препараты в связи с травмой в частности противовоспалительное обезбаливающее средство, антибактериальные препараты. Что касается дополнительного питания, врач указал, что больной с его диагнозом в дополнительном питании не нуждался.

Вместе с тем, врач подтвердил, что больной вправе лечится по своим заболеваниям и у других врачей.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ДДЕ показал, что истец в связи с полученной травмой обращался к нему по поводу лечения, в связи с чем им были даны консультации и назначено лечение. В результате травмы у истца произошло ухудшение его состояния здоровья, обусловленное повышением давления, температуры и аллергические проявления, депрессией, в связи с чем им были назначены в основном успокоительные и противоаллергенные препараты (л.д. 148-153). Свидетель подтвердил свои назначения в судебном заседании.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 2728 руб.

Суд считает исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец нуждался в связи с травмой в лечении именно данными лекарственными препаратами, которые были ему показаны врачом хирургом и терапевтом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за возмещение компенсации морального вреда в данном случае несет работодатель.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, который истцом заявлен в сумме 1 000000 руб., суд учитывает, что истец в результате несчастного случая получил телесные повреждения, находился в лечебном учреждении на стационаре, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем переносил физическую боль. Полученные истцом травмы согласно Акта N судебно-медицинского освидетельствования относятся к среднему вреду здоровью. (л.д. 9-14. )

Согласно Медицинского заключения изначально повреждение здоровья, полученное истцом было отнесено категории ЛЕГКОЙ.

Суд, независимо от того, что истец в лице представителя отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, считает возможным согласится с выводами Акта СМО, определившего средний вред здоровью, поскольку истец после пребывания в стационаре находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в истории болезни. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истец в результате несчастного случая получил телесные повреждения, относящиеся в среднему вреду здоровья. Несчастный случай произошел, в том числе, и по вине самого истца. Прямых доказательств того, что в результате несчастного случая у истца ухудшилось общее состояние здоровья, повлекшее нарушение сердечно - сосудистой системы суду не представлено. Последнее обращение истца в медицинское обращение перед травмой имело место в ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждения того факта, в каком состоянии находилась его сердечно - сосудистая система на момент травмы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате судебно-медицинского освидетельствования.

Учитывая, что судом принято решении о взыскании расходов на лечение, частичной компенсации морального вреда, в основу которого положен указанный акт, расходы по медицинскому освидетельствованию подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований материального и не материального характера, которая составляет 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаля НФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительное управление N226" в пользу Шаля НФ денежные средства на приобретение лекарственных средств 2728 руб., расходы по оплате услуг специалиста за судебно-медицинское освидетельствование 1840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а всего в сумме 54568 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь руб.).

В удовлетворении исковых требований Шаля НФ к ООО "Строительное управление N226" о взыскании расходов, связанных с дополнительным питанием, оставшейся суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление N226" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1.11.2012 года