Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-143/12

РЕШЕНИЕ Дело N 2-143 \12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова -на -Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Прокурора Самохиной Е.В.

Адвоката Каменева А.А.

Секретаря Мустафиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пасечник ВИ к Кибалину СА, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 346 километре автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Пасечника ВИ и автомобиля " ТП" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Кибалина СА.

Автогражданская ответственность ответчика Кибалина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина лица; открытый поперечно-осколочный перелом сред/3 правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом левого надколенника без смещения; закрытый спирально-оскольчатый перелом сред/3 левой бедренной кости со смещением; закрытый внутрисуставный перелом верх/3 левой болыпеберцовой кости со смещением; закрытый внутрисуставный перелом верх/3 правой большеберцовой кости со смещением; гемортроз обоих коленных суставов; ссадина правой голени.

Пасечник В.И. был госпитализирован в Павловскую районную больницу в бессознательном состоянии, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был перевезён во второе травматологическое отделение БСМП-2 г.Ростова-на-Дону, где перенес ряд операций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выписан из БСМП-2 в удовлетворительном состоянии, однако позже неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях в результате полученных в ДТП травм.

Истцом понесены расходы на лечение, утрачен заработок в результате причиненных при ДТП травм, а также ему причинены моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом 2-ой группы о чём выдана справка МСЭ-2011 N.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 41144, 65 руб., сумму утраченного заработка в размере 260971 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный средний заработок 148 370 руб. 13 коп.

Затем истец несколько раз уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать материальный ущерб 81 140 руб., моральный вред 1 000 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, утраченный средний заработок 148 370 руб. 13 коп., расходы на санаторно-курортное лечение.

Пасечник В.И. в судебное заседание явился, от исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, а затем отказался от заявленных требований от суммы 41144руб. 65 коп на транспортировку в лечебное учреждение, оплаты за рентген снимки, расходов на костыли, кроме пластин и деталей к ним по накладной 943 от ДД.ММ.ГГГГ отказался, в связи с отсутствием подтверждающих документов по понесенным затратам.

Определениями суда от 20 сентября 2012 года производство по делу по иску истца к ответчикам в этой части прекращено.

Кибалин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Каменев А.А. (л.д. 182, 110). в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились извещены надлежаще, ранее представили отзыв, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. (л.д. 122- 126).

В отношении представителей ООО "Росгосстрах" дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования

по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По статье 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районе Ростовской области на 346 километре автодороги Дон в темное время суток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Пасечника ВИ и автомобиля " ТП" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Кибалина СА. (л.д. 46-67).

Автогражданская ответственность ответчика Кибалина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N.

В силу преамбулы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12 Закона).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003. (в ред. от 08.08.2009. N 653) дублируют положения главы 59 ГК РФ в части определения размера ущерба, возмещаемого при причинении вреда здоровью. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49 Правил).

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Пасечника ВИ было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д. 48).

В материалах ДТП имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по делу необходимо назначить СМЭ для установления степени тяжести травм Пасечника В.И., после чего принять решение по делу. (л.д. 52).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведении о проведении и результатах экспертизы, а также решение по делу.

Из представленных истцом (л.д. 11-17) и "адрес" районной больницей (л.д. 41-45) документов видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина лица; открытый поперечно-осколочный перелом сред/3 правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом левого надколенника без смещения; закрытый спирально-оскольчатый перелом сред/3 левой бедренной кости со смещением; закрытый внутрисуставный перелом верх/3 левой большеберцовой кости со смещением; закрытый внутрисуставный перелом верх/3 правой большеберцовой кости со смещением; гемортроз обоих коленных суставов; ссадина правой голени.

Пасечник В.И. был госпитализирован в "адрес" районную больницу ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он был перевезён во второе травматологическое отделение БСМП-2 "адрес" где ему было произведено: ОАК,ОАМ,УЗИ органов брюшной полости и забрюшного пространства, ренгенография черепа, ОГК, левого бедра, правого бедра, левой голени, правой голени, левого плечевого сустава; ЭКГ; пункция правого и левого коленного сустава; скелетное вытяжение правого и левого бёдер; скелетное вытяжение левой и правой голеней. После стабилизации состояния больного выполнены оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, накостный МОС перелома правой бедренной кости; открытая репозиция накостный МОС перелома верх/3 правой большеберцовой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выписан из БСМП-2 в удовлетворительном состоянии, однако позже неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях в результате полученных в ДТП травм.

В подтверждение понесенных им затрат истец предоставил накладную N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой он понес расходы на приобретение пластин и деталей к ним на сумму 28784 руб. 65 коп, в связи с необходимостью проведения операции по открытой репозии накостного МОС перелома правой бедренной кости, накостного МОС перелома верх\З правой большеберцовой кости, накостный МОС перелома верх\З левой большеберцовой кости, перелома верх\З левой бедренной кости (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств умысла потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличия непреодолимой силы судом не установлено, в связи с чем, сумма, потраченная истцом на приобретение пластин и деталей к ним на сумму 28784 руб. 65 коп, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Кроме того истцом, заявлены требования о взыскании суммы утраченного заработка за 37 месяцев в сумме 148 370 руб. 13 коп. и расчет, произведенный аудиторской фирмой "Премьер" из расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10417 руб. 91 коп путем деления на 8 месяцев, а затем умноженной на 80 %- степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 223-224 ).

Суд, проанализировав представленные медицинские документы, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N-пк (л.д. 154-169), установил следующее.

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного N (л.д. 17) истец находился на лечении в МЛПУЗ городская больница скорой медицинской помощи N в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Указанный диагноз существенно отличается от поставленного непосредственно после ДТП диагноза, перечисленные травмы получены по истечении 10 месяцев после наезда, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями.

Из представленного выписного эпикриза без номера, без даты (л.д. 15) следует, что истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый перелом дистального эпиметафиза левой бедренной кости со смещением; гемартроз левого коленного сустава. Данный диагноз также не соответствует травмам, полученным истцом в результате ДТП.

В медицинской карте, истребованной судом из Городской больницы N им. С указанная выписка отсутствует.

В соответствии с выписным эпикризом (л.д. 14) истец находился на лечении во 2-м травмотологическом отделении Гор. Больницы N им НАС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом, отличающимся от первоначально полученного в результате ДТП, а именно - консолидирующийся надмыщелковый перелом левого бедра.

Из выписного эпикриза N (л.д. 13) следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом посттравматическая энцефалопатия. При этом согласно эпикризу "Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ".

В судебном заседании истец пояснил, что получил последующие травмы в результате падений, когда учился ходить. Вместе с тем, получение телесных повреждений в последующее время не связано с фактом дорожно-транспортного -происшествия.

В связи с этим суд считает необходимым указать на следующее.

Правила определения размера и порядок взыскания утраченного заработка установлены статьей 1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что для обоснования размера подлежащего взысканию утраченного заработка необходимо установить:

- степень утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степень утраты общей трудоспособности;

- период нетрудоспособности;

- размер среднего месячного заработка до увечья;

- причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и утратой трудоспособности.

Заявляя требования о возмещении утраченного заработка, истец просит удовлетворить их за период 37 месяцев. Каких-либо доказательств, позволяющих определить период нетрудоспособности в результате причинения вреда здоровью, истцом не предоставлено. При этом в материалах дела имеются доказательства получения истцом бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные травмы повлекли утрату общей трудоспособности истца, однако ответчик не может нести ответственность в указанной части, поскольку данные травмы получены истцом самостоятельно и отсутствует причинно - следственная связь между данными повреждениями и фактом ДТП.

С учетом указанных обстоятельств период нетрудоспособности истца, вызванный травмами, полученными в результате ДТП, не может превышать 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была получена первая бытовая травма.

Размер среднего месячного заработка согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ. определен истцом в размере 10 417,91 руб.

При этом сумма, подлежащая взысканию с учетом заключения судебной экспертизы о степени утраты трудоспособности, составила, по мнению истца, 8334,32 рубля в месяц.

Представленный в ходатайстве об увеличении исковых требований расчет среднего месячного заработка произведен истцом не по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истцом при расчете среднего месячного заработка учитывались все суммы, выплаченные ему работодателем, в том числе пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300 согласно Приложению З к Приказу ФНС России от 17.11.2010. N ММВ-7-3/611) и суммы отпускных выплат (код дохода 2012). Указанные выплаты носят единовременный характер, не облагаются подоходным налогом и в силу положений ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка не включаются.

Истцом для расчета утраченного заработка использован период, равный 8 месяцам. В силу ч. 3 ст. 1086 ГК РФ данный период должен составлять 12 месяцев. Сумма среднего месячного заработка, определенная в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ должна составлять 6293,08 руб..

Исходя из этого суд считает возможным взыскать со страховой компании размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62930 руб. 80 коп из расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где размер среднего месячного заработка составит 94396 руб. 17 коп. \12 мес.= 7866 руб. 35 коп.

Сумма утраченного заработка с учетом заключения экспертов о степени утраты трудоспособности 80% - 7866, 35 руб. * 80%\100 %= 6293 руб. 08 коп.

6293 руб. 08 коп.* 10 мес. = 62930, 80 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - получения бытовой травмы).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик ссылается на то, что материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), показаниями свидетеля КЕН (л.д. 59 - 60), схемой места ДТП (л.д. 66 - 67) подтверждается факт грубой неосторожности истца, содействовавшей причинению вреда. Грубая неосторожность истца, по мнению ответчика, выразилась в том, что он в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне пешеходного перехода вышел на проезжую часть непосредственно перед движущимся транспортным средством под управлением ответчика, не убедившись в безопасности данного маневра. При этом, согласно объяснениям свидетеля, истец при переходе проезжей части не пытался убедиться в отсутствии транспортных средств. Своими действиями истец нарушил требования п. 1.5, 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)

- Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3.)

- При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5.)

Напротив, каких-либо противоправных действий ответчика Кибалина С.А. из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что вывод о наличии вины Пасечник В.И. в дорожно-транспортном происшествии не основан на допустимых доказательствах.

Ссылка ответчика на постановление об административном правонарушении за нарушение пункта 4.3. Правил Дорожного Движения, вынесенного в отношении Пасечника В.И., не может быть признана обоснованной.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Вывод ответчика о вине истца в ДТП вследствие нарушения им пункта 4.3 Правил дорожного движения противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего не может являться доказательством по гражданскому делу.

Как следует из материала, объяснений по факту ДТП Пасечник В.И. не приводил, данных об отказе от объяснений в материале также не имеется. Истец доставлен в лечебное учреждение в бессознательном состоянии.

В представленной справке о ДТП обстоятельства происшествия указаны, как "наезд на пешехода, выезд на встречную".

На данном этапе не представляется возможным установить характер столкновения, а также возможность нарушения водителем Кибалиным С.А. ПДД РФ, поскольку из материала ДТП не усматривается скорость, с которой двигался водитель Кибалин С.А. непосредственно перед ДТП. Так, из справки по ДТП следует, что скорость движения транспорта перед происшествием не измерялась.

Суд считает данное обстоятельство существенным при определении степени вины участников ДТП.

Истец заявил исковые требования к ответчику Кибалину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за возмещение компенсации морального вреда несет Кибалин С.А.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, который истцом заявлен в сумме 1 000 000 руб., суд учитывает, что истец в результате дорожного транспортного происшествия получил многочисленные травмы и переломы, неоднократно находился в лечебных учреждениях, стал инвалидом 2 группы, переносил и продолжает переносить физическую боль. Полученные им травмы согласно заключению экспертов относятся к тяжкому вреду здоровья.

Истец был лишен возможности работать, полноценного общения с окружающими из-за травмы.

Вместе с тем в период, когда случилось дорожно-транспортное происшествие истец, согласно данных справки о поступлении в "адрес" районную больницу находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на участке дороге не оборудованном пешеходным переходом.

Суд принимает во внимание, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ответчиком совершено без умысла, его вина в ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной и справедливой исходя из обстоятельств дела, отказав в остальной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что судом принято решении о взыскании утраченного заработка, в основу которого положено заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований материального и не материального характера, которая составляет 200 руб. с ответчика Кибалина С.А. и 2951 руб. 46 коп с ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечник ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пасечник ВИ средний заработок в сумме 62930 руб. 80 коп., расходы на приобретение пластин по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28784 руб. 65 коп, расходы за оплату судебно медицинской экспертизы в сумме 18 140 руб., а всего в сумме 109 855 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 2951руб. 46 коп.

Взыскать с Кибалина СА в пользу Пасечник ВИ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Кибалина СА в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Пасечник ВИ к Кибалину СА, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09..2012 года