Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 г. по делу N 2-651/12

Дело N2-651/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Колодько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пивоварова Ю.Э. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании неправомерными бездействий налоговых органов, признании незаконными и отмене решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Ю.Э. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании неправомерными бездействий налоговых органов, признании незаконными и отмене решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав заявителя ( с учетом представленных в суд окончательных уточнений к заявлению). Заявитель мотивировал заявление тем, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в лице Заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО14 вынесено решение N о привлечении Пивоварова Ю.Э. (далее Налогоплательщик, Заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неверно исчисленного налога, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 18980 руб., а также начислена недоимка в сумме 94900 руб. и пени (без суммы). ДД.ММ.ГГГГ вышестоящий налоговый орган в лице Заместителя руководителя УФНС по Ростовской области Советника государственной службы РФ 1 класса ФИО7, рассмотрев апелляционную жалобу Пивоварова Ю.Э. на решение N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении Пивоварова Ю.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также материалы по данной жалобе, вынес Решение N: оставить решение N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу - без удовлетворения и утвердить данное решение с привлечением к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель не согласен с решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ N и решением ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N считает данные решения и действия указанных налоговых органов, связанные с их принятием неправомерными, не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была подана Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с приложением договоров купли-продажи недвижимого имущества, на основании которой была проведена камеральная проверка.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки, несоответствия сведений и т.п., об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. О выявленных ошибках в налоговой декларации Заявителю сообщено не было, так как акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ были направлены не по месту регистрации Налогоплательщика. Копия Решения получена Налогоплательщиком от третьих лиц совершенно случайно - по факсу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении акта камеральной проверки и представить необходимые пояснения и документы.

С целью устранения нарушения права налогоплательщика представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления, дать пояснения относительно ошибок в налоговой декларации, предусмотренного ст. 88 НК РФ, Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе прилагались все документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет, а также отсутствие обязанности по уплате налога, связанного с куплей-продажей недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. В своей апелляционной жалобе, Заявитель, ссылаясь на отсутствие у него возможности \частия в рассмотрении результатов камеральной проверки налоговой декларации, по независящим от него обстоятельствам, просил отменить решение ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ N с целью объективного рассмотрения всех имеющихся документов. Однако, вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу, отказал в пересмотре решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В своем решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие вины налоговых органов в ненадлежащем уведомлении Заявителя, в связи с тем, что в соответствии со ст.85 НК РФ обязанность уведомления налоговых органов о факте регистрации по месту жительства физического лица возложена на государственные регистрирующие органы. Тем самым, вышестоящий налоговый орган и вовсе лишил налогоплательщика возможности подать имеющиеся документы и пояснения относительно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушив права, предусмотренные ст. 88 НК РФ. Кроме того, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган оставил в силе решение налогового органа, не соответствующее фактическим обстоятельствам и не основанное на достоверных сведениях. Вступившим в силу решением налогового органа предписано уплатить недоплаченную сумму налога и штраф в связи с данной неуплатой. При этом, по результатам проверки корректировочной налоговой декларации 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Заявителем в МРИ ФНС N24 по Ростовской области (по новому месту регистрации) установлена переплата налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату из бюджета в сумме 37 454 руб. При этом, следует отметить, что никаких доплат налога после сдачи первичной декларации Заявителем не производилось. Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ у Заявителя изначально отсутствовала, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРИ ФНС N24 по Ростовской области. Таким образом, Заявитель Привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ незаконно, т.к. имела место переплата данного налога.. В соответствии с п. 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.Таким органом в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону является Отдел УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону. Указанным органом в нарушение требований ст. 85 НК РФ уведомление налогового органа в установленные сроки осуществлено, не было. Так, регистрация Заявителя по месту жительства по адресу: "адрес", согласно отметке в паспорте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ При направлении Заявителю решения N от ДД.ММ.ГГГГ, налоговому органу не было известно об изменении места регистрации Заявителя. Вместе с тем, при обращении в вышестоящий налоговый орган, указанные сведения Заявителем были сообщены. Однако, УФНС по Ростовской области, зная о нарушении прав Заявителя, предусмотренных ст. 88 НК РФ и ст. 220 НК РФ и имея полномочия по пересмотру решения в апелляционном порядке, отказало Заявителю в восстановлении его нарушенных прав.При этом, УФНС по РО ссылается на отсутствие вины налоговых органов в ее извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, обязанность такого извещения прямо предусмотрена законом (п.2 ст. 101 НК РФ). Неисполнение указанной обязанности, связанной с нарушением прав налогоплательщика, с приведением в качестве уважительных причин данных нарушений, неисполнения предписаний закона иным государственным органом - недопустимо. Кроме того, необходимо учесть, что в данном случае вина Заявителя отсутствует, а его нарушенные права подлежат восстановлению.

Заявитель Пивоваров Ю.Э. и его представитель по доверенности Иванова Е.И. в судебное заседание явились, уточнили заявленные требования, в связи с чем просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области по доверенности Вартанова Е.Д. в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв, выписку из лицевого счета налогоплательщика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенностям Мищанская О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была подана Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с приложением договоров купли-продажи недвижимого имущества, на основании которой была проведена камеральная проверка.

ИФНС по "адрес" была проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной налогоплательщиком Пивоваровым Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки указанной декларации была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц.

По результатам камеральной проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ Акт и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов проверки были отправлены через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика, содержащийся в базе данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а именно: "адрес", о чем свидетельствует реестр отправки почтовых отправлений и отметка почтамта. Рассмотрение материалов проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии налогоплательщика, о чем составлен был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что заявитель Пивоваров Ю.Э. согласно паспортным даны. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. практически за месяц до подачи налоговой декларации) был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес"

Однако, в представленной в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону первичной налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик указал адрес места жительства: "адрес". Как пояснил в судебном заседании Пивоваров Ю.Э. адрес в декларации и место представления декларации по бывшему месту жительства ему были рекомендованы в телефонном режиме сотрудниками ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, которые пояснили, что после поступления сведений из регистрирующего органа все документы налогоплательщика и налоговая декларация для проведения камеральной проверки будут направлены в налоговый орган по месту нового учета налогоплательщика, т.е. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области.

Согласно п.3 ст. 85 Налогового кодекса РФ, органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц,

обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно п. 67 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" сведения о фактах регистрации граждан по месту жительства ежедекадно (10 дней) направляются в органы налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Ю.Э. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС N24 по Ростовской области Пивоваров Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются впорядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. ст. 84 НК РФ Приказом Минфина РФ от 05.112009 N114н утвержден"Порядок постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента" (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка установлено, что постановка на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, в отношении которого получены сведения о факте регистрации по месту жительства и не состоящего на учете в этом налоговом органе, осуществляется налоговым органом на основании сведений, сообщенных в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства

, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Порядка, если физическое лицо изменило место жительства, постановка на учет в налоговом органе этого физического лица по новому месту жительства осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, и в тот же срок

налоговый орган

обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

В соответствии с пунктом 29 Порядкаизменении физическим лицом места жительства снятие его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, о факте регистрации по новому месту жительства,переданных налоговым органом по новому месту жительства физического лица

не позднее следующего рабочего дня после дня получения таких сведений от указанных органов.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица по прежнему месту жительства по основанию, предусмотренному настоящим пунктом,осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации физического лица по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о снятии с учета в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Датой снятия с учета в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является

дата

регистрации этого физического лица по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях, указанных в абзаце первом пункта 29 указанного Порядка.

Учетное дело физического лица пересылается в налоговый орган по новому месту жительства этого физического лица

в течение трех рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРН о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства.

Судом установлено и

не подтверждается пояснениями представителя

Межрайонной ИФНС N24 по Ростовской области Вартановой Е.Д., а также материалами дела, что сведения о регистрации заявителя Пивоварова Ю.Э. по новому месту жительства ( "адрес") поступили от регистрирующего органа письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, налогоплательщик Пивоваров Ю.Э. был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N24 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 91-92, 111).

Между тем, Межрайонной ИФНС N24 по Ростовской области сведения о регистрации заявителя Пивоварова Ю.Э. по новому адресу были направлены в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону только ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 125), т.е. спустя полгода с момента их получения, тем самым суд считает, что со стороны Межрайонной ИФНС N24 по Ростовской области

имело место бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушившее права заявителя Пивоварова Ю.Э. в части обязанности налоговых органов передать сведения по постановке на учет ( снятию с учета ) в налоговых органах физических лиц при изменении места жительства. Таким образом, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону нарушена процедура привлечения налогоплательщика Пивоварова Ю.Э. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при вынесении решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля,

определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Суд считает, что

проведение налоговых проверок является одной из форм налогового контроля, проводимых путем

активных действий налогового органа путем непосредственного взаимодействия с налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля,об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса). Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N по делу N

О выявленных ошибках в первичной налоговой декларации и необходимости представления дополнительных сведений Заявителю налоговым органом - ИФНС по "адрес" сообщено не было, так как акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГбыли направлены не по месту регистрации Налогоплательщика.

Как пояснил в судебном заседании заявитель копия Решения получена Налогоплательщиком от третьих лиц совершенно случайно - по факсуДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, Заявитель был лишен возможности

участвовать в рассмотрении акта камеральной проверки и представить необходимые пояснения и документы.

Кроме того, согласно п. 2. ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа

в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, суд считает, что законодателем отведен достаточный временной интервал для того, чтобы в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган имел возможность взаимодействовать с налогоплательщиком, как путем переписки, истребования сведений о налогоплательщике, так и путем обеспечения его личного участия в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки.

Как ранее было установлено, судом, что в период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик Пивоваров Ю.Э. по адресу, указанному им в декларации ( "адрес"), не проживал и был снят с регистрационного учета.

Однако, суду

не было представлено ни одного доказательства того, что в адрес заявителя до составления акта камеральной проверки направлялись письма ( требования, уведомления ) инспекции и что имел место возврат почтовой корреспонденции с отметками об истечении срока хранения или не проживании налогоплательщика по указанному адресу. Кроме того, с целью соблюдения всех процессуальных требований к проведению камеральной проверки и последующего привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не был лишен возможности самостоятельного истребования сведений из УФМС России по Ростовской области о месте регистрации налогоплательщика Пивоварова Ю.Э., если полагал, что налогоплательщик уклоняется от явки в налоговый орган. Согласно п. 4 ст.30 НК РФ налоговые органы при осуществлении своих функций взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений п. п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы

не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из ст. ст. 81 и 88 НК РФ следует, что налоговый орган обязан составить и направить налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, выявленных в ходе камеральной проверки, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Признавая решение, принятое по итогам камеральной проверки, незаконным, суд указал на нарушение налоговой инспекцией ст. 88 НК РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения и устранить допущенные нарушения. Суд отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщику была предоставлена возможность представить свои пояснения, а также первичные учетные документы при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Данный довод является несостоятельным, так как из положений ст. 88 НК РФ следует, что о выявленных ошибках и несоответствиях сведений налогоплательщику сообщается

до составления акта по результатам налоговой проверки.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 100 НК Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель

уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Судом в результате исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами права, Пивоварову Ю.Э. вручен не был,

при этом факт уклонения его от получения акта налоговой проверки в акте налоговой проверки не отражен (листы дела 100-101).

Между тем, абз. 2 п. 5 ст. 100 НК Российской Федерации предусматривает право налогового органа направить акт проверки по почте,

только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя, от получения акта налоговой проверки. Факт уклонения в обязательном порядке должен быть отражен в акте проверки, однако, акт камеральной налоговой проверки не содержит данных об уклонении лица от получения акта проверки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от получения акта суду в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд

не может считать аналогичным порядку направления акта камеральной проверки налогоплательщику, регламентированному положениями п.5 ст.100 НК РФ порядок уведомления о рассмотрении результатов камеральной проверки (п.2 ст.101 НК РФ) согласно, которому руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, поскольку положения ст.101 НК РФ требуют

надлежащего уведомления налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что Акт камеральной налоговой проверки и Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов проверки были отправлены через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика, содержащийся в базе данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а именно: ( "адрес"), о чем свидетельствует реестр отправки почтовых отправлений и отметка почтамта.

Между тем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Донуне представлено никаких доказательств того, что указанное уведомление о рассмотрении материалов проверки было получено заявителем.

Более того, представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону пояснил суду, что иных доказательств, почтовых уведомлений у налогового органа нет. В связи с чем, суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Между тем, в качестве доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки налоговый орган представляет в суд уведомление, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на определенную дату, а также реестр заказных писем. Суд отклоняет ссылку налогового органа только на предоставление почтового реестра в качестве доказательства направления уведомления о рассмотрении акта налоговой проверки, поскольку реестр почтовой корреспонденции сам по себе не является доказательством надлежащего уведомления заявителя. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается

квитанция, в квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Если налоговый орган не представляет в суд почтовую квитанцию, то тем самым не доказываетсянаправления именно указанного документа в адрес налогоплательщика. Представленная в суд плохо читаемая ксерокопия квитанции ( лист дела 99) не содержит никакой информации о том, что уведомление о рассмотрении материалов проверки направлено именно заявителю.

Таким образом, проверяя обоснованность доводов налогового органа о том, что им в адрес налогоплательщика направлялось именно уведомление с приглашением на рассмотрение результатов проверки, суд оценивает критически, считают ссылку инспекций на реестр отправления заказной почты голословной, поскольку отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также

отсутствует почтовое уведомление о получении приглашения на рассмотрение материалов проверки. Если налоговый орган не представляет в суд почтовую квитанцию об отправлении письма в адрес налогоплательщика, которым направлялось указанное выше приглашение, а также уведомление о его вручении, то тем самым не доказываетсянаправления инспекцией и получения именно указанного документа налогоплательщиком.

Налоговые органы

составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе прилагались все документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет, а также отсутствие обязанности по уплате налога, связанного с куплей-продажей недвижимости в 2010 году. В своей апелляционной жалобе, Заявитель, ссылаясь на отсутствие у него возможности участия в рассмотрении результатов камеральной проверки налоговой декларации, по независящим от него обстоятельствам, просил отменить решение ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ N с целью объективного рассмотрения всех имеющихся документов. Однако, вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу, отказал в пересмотре решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В своем решении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие вины налоговых органов в ненадлежащем уведомлении Заявителя, в связи с тем, что в соответствии со ст.85 НК РФ обязанность уведомления налоговых органов о факте регистрации по месту жительства физического лица возложена на государственные регистрирующие органы. Тем самым, вышестоящий налоговый орган и вовсе лишил налогоплательщика возможности подать имеющиеся документы и пояснения относительно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушив права, предусмотренные ст. 88 НК РФ. Кроме того, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган оставил в силе решение налогового органа, не соответствующее фактическим обстоятельствам и не основанное на достоверных сведениях. Вступившим в силу решением налогового органа предписано уплатить недоплаченную сумму налога и штраф в связи с данной неуплатой. Кроме того, при вынесении Решения УФНС России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по Ростовской области рекомендовало налогоплательщику представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию "ФЛ ДД.ММ.ГГГГ Декларация по форме 3-НДФЛ" за ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех вышеперечисленных документов для подтверждения имущественного налогового вычета.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС N24 по Ростовской области была представлена

уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 23-31). Кроме того, к декларации приложены все необходимые документы для подтверждения имущественного налогового вычета( листы дела 33-59). При этом, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Заявителем в МРИ ФНС N24 по Ростовской области (по новому месту регистрации) установлена переплата налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возврату из бюджета в сумме 37 454 руб. При этом, следует отметить, что никаких доплат налога после сдачи первичной декларации Заявителем не производилось. Таким образом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ у Заявителя изначально отсутствовала, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРИ ФНС N24 по Ростовской области. Таким образом, Заявитель Привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ незаконно, т.к. имела место переплата данного налога.

Между тем, следует отметить, что при передаче документов Пивоварова Ю.Э. из налогового органа -ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в Межрайонную ИФНС N24 по Ростовской области, в связи с тем, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности и доначисления сумм НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не отменено, то в лицевом счете числиться сумма задолженности ( недоимки) за тот же налоговый период, по которому в Межрайонной ИФНС N24 по Ростовской области с учетом подачи уточненной декларации числиться переплата по налогу.

В силу ст. ст. 249, 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения установленной законом процедуры уведомления налогоплательщика возложена на налоговый орган. Однако, в деле отсутствуют и какие-либо доказательства направления налоговым органом акта и уведомлений в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией и ее возврата налоговому органу по истечении срока хранения, в связи с отсутствием адреса, на что ссылался налоговый орган в подтверждение правомерности собственных действий.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку заявитель не был в установленном вышеуказанными нормами порядке ознакомлен с актом налоговой проверки, не извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ему налоговым органом не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, следует признать, что в данном случае были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав заявителя и влечет признание решения налогового органа незаконным. Доводы налогового органа об уклонении от получения корреспонденции не могут быть признаны состоятельными, поскольку при выполнении требований об ознакомлении с актом налоговой проверки самим налоговым органом такой вывод в акте налоговой проверки не сделан, а о рассмотрении материалов налоговой проверки заявитель надлежащим образом не был уведомлен.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивоварова Ю.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и оставлении без изменения Решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пивоварова Ю.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконными бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушившее права заявителя Пивоварова Ю.Э. в части обязанности налогового органа передать сведения по постановке на учет ( снятию с учета ) в налоговых органах физических лиц при изменении места жительства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2012 года