Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1436/12

РЕШЕНИЕ дело N 2- 1436\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Адвоката Гусакова С.Н., Ильиной И.И.

Секретаря Абрамовой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой ЛФ к Артемову АВ, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании ответчика прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что она собственник домовладения расположенного по адресу "адрес"

Ответчик был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что со своим покойным мужем они усыновили ответчика после смерти своего родного сына, считая его своим. Однако ответчик повзрослев, перестал считать их своими родителями, набрал множество кредитов в банках, которые терроризируют истицу. С 2008г. ответчик в домовладении не проживает, личных вещей его в доме нет, где живет истице неизвестно. Он скрывается от банков на съемных квартирах в Ростовской области. Попытки его найти положительных результатов не дали.

Истец, ее представитель по ордеру Гусаков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождение его неизвестно, в отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен дежурный адвокат Ильина И.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В отношении 3-го лица УФМС по РО, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело слушается я в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика по ордеру Ильину И.И, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что спорное домовладение принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ "собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения".

Судом достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, родственную связь утратил, совместного хозяйства не ведет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, вещей, имущества в домовладении истца не имеет.

Согласно представленных суду документов ответчик является усыновленным сыном истицы.

Свидетель ЛКА, проживающий по "адрес" показал, что истица его соседка, знает ее много лет. Ответчик, приемный сын, не проживает в домовладении с 2008 г., вещей его в доме нет, расходов на содержание дома он не нёс, все тянул из дома.

Свидетель КЕН., племянница, показала, что тетя проживает одна, раньше с ней проживал С, но с 2008г. он не живет, все вещи забрал, где находится ей неизвестно. За коммунальные услуги он истице не платил и помощи не оказывает.

Согласно рапорта участкового инспектора УУП ОП -2 ЧИВ, выходом на место он установил, что ответчик не проживает с декабря 2008 года.

В силу закона на истце не лежит обязанность по предоставлению жилья ответчику.

Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым.

Из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в домовладении приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.

Установленные судом обстоятельства позволяют заключить, что обязание УФРС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла закона. Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.

Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Изложенное, не противоречит смыслу ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Регистрация ответчика нарушает законные права и интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таком положении у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Артемова АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону прекратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Артемова АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону с регистрационного учета по адресу "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2012 года.