Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 г. по делу N 2-663/12

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..

Адвоката Зейналова Р.Э.

При секретаре Колодько В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цатинян А.В. к Карпенко Ю.И., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании не приобретшей право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Цатинян А.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Ю.И., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области о признании не приобретшей право на пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу : "адрес". Исковые требования мотивированы следующим образом. Истице Цатинян А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ серия N. А ДД.ММ.ГГГГ.по просьбе своей знакомой истица дала согласие на постановку на регистрационный учет в своем домовладении Карпенко Ю.И.. Проживать в домовладении истица ответчик Карпенко Ю.И. не собиралась, прописывалась согласно устной договоренности на срок не более четырех месяцев с целью трудоустройства на работу. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу регистрации не появлялась, не проживала, вещей ответчика в доме истицы нет, место нахождения Карпенко Ю.И. истице не известно. С момента регистрации и по настоящее время ответчик в принадлежащее истице домовладение не вселялась, никакого его имущества по указанному адресу нет. Членом семьи истца ответчик никогда не являлась. Никаких данных о фактическом месте жительства ответчика нет. Никто из соседей и знакомых ответчика не видел. Таким образом, отсутствие ответчика в принадлежащем истице жилом помещении носит постоянный характер и основания для признания причин его отсутствия уважительным не имеется. Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в указанное помещение, то фактически туда не вселялся, поэтому он не приобрел права пользования жилым помещением. Ответчик не принимал участия в расходах на содержание жилого помещения. В настоящее время истица несет все расходы по содержанию жилого помещения, что препятствует ей свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и возлагает дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Цатинян А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Карпенко Ю.И. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой о не проживании, рапортом участкового инспектора. В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен дежурный адвокат РОКА N 2 по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону Зейналов Р.Э.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика назначенного судом адвоката по ордеру Зейналова Р.Э., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ " Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Истице Цатинян А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ серия N. А октябре 2010 г.по просьбе своей знакомой истица дала согласие на постановку на регистрационный учет в своем домовладении Карпенко Ю.И.. Проживать в домовладении истица ответчик Карпенко Ю.И. не собиралась, прописывалась согласно устной договоренности на срок не более четырех месяцев с целью трудоустройства на работу. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу регистрации не появлялась, не проживала, вещей ответчика в доме истицы нет, место нахождения Карпенко Ю.И. истице не известно. С момента регистрации и по настоящее время ответчик в принадлежащее истице домовладение не вселялась, никакого его имущества по указанному адресу нет. Членом семьи истца ответчик никогда не являлась. Никаких данных о фактическом месте жительства ответчика нет. Никто из соседей и знакомых ответчика не видел. Таким образом, отсутствие ответчика в принадлежащем истице жилом помещении носит постоянный характер и основания для признания причин его отсутствия уважительным не имеется. Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в указанное помещение, то фактически туда не вселялся, поэтому он не приобрел права пользования жилым помещением. Ответчик не принимал участия в расходах на содержание жилого помещения. В настоящее время истица несет все расходы по содержанию жилого помещения, что препятствует ей свободно распоряжаться и пользоваться своим имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и возлагает дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

В домовладении истицы вещей, имущества ответчика нет, претензий по поводу жилого помещения она не предъявляла, место ее жительства истице не известно, о наличии какого- либо соглашения по поводу порядка пользования квартирой между истицей и ответчиком суду сведений не представлено. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8 и ФИО9 знакомые, родственники истицы, проживающие длительный период времени, показали, что ответчика они не знают, в доме истицы Карпенко Ю.И. не видели, чужих вещей в квартире нет, бремя расходов на содержание домовладения несет истица. Таким образом, факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истица не ведет с ответчиком совместного хозяйства, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет. В материалах дела имеется также рапорт участкового инспектора ОП N2 УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик не пользуется жилым помещением и в домовладении истца не проживает, его место нахождение не известно..

Истицей в материалы дела представлены квитанции об оплате ею коммунальных платежей.

Согласно Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения.Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35) Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов.

При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истцов.

Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.

Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию не приобрётшим право пользования жилым помещением. При таком положении, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Карпенко Ю.И., не приобрётшем право пользования домовладением, расположенным по адресу "адрес".

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Карпенко Ю.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.