Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2012 г. по делу N 2-98/12

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Колодько В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО " Альфа- Банк" к Толстову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Толстова Л.А. к ОАО " Альфа- Банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности ничтожных условий соглашения о кредитовании, признании действий банка незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Альфа- Банк" обратилось в суд с иском к Толстову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 345557 рублей 84 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Банк) и Толстовым Л.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N N Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 217000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления лицам Потребительской карты, открытия и. кредитования Счета по Потребительской карты (Далее " Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 217000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30- го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами и.о. 4.1 -4.3. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размер равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 500 рублей.В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Толстова Л.А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 345 557,84 руб. (Триста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 84 копейки), а именно: Просроченный основной долг 217 000,00 руб. (Двести семнадцать тысяч рублей 00 копеек);Начисленные проценты 80 849,84 руб. (Восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей копейки);Комиссия за обслуживание счета 2 451,00 руб. (Две тысячи четыреста пятьдесят один рубль копеек);Штрафы и неустойки 45 257,00 руб. (Сорок пять тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 копеек; Несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек)

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата щей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ответчик Толстов Л.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО " Альфа- Банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности ничтожных условий соглашения о кредитовании, признании действий банка незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании морального вреда и судебных расходов. Исковые требования по встречному иску мотивированы следующим образом. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление снежных средств Ответчику в размере 217 000 рублей. В соответствии с условиями оглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 217 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере 8 800,00 рублей, состоящих из основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Согласно п. 2.5. общих условий кредитования, клиент обязуется погашать задолженность по Кредиту равными частями в даты, указанные в Графике погашения.П.3.3. общих условий кредитования предусматривает, что при недостаточности на текущем счете Клиента денежных средств для погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме погашение производится в порядке, предусмотренном п. 3.23. Договора.При этом п. 3.23. отсутствует. Согласно структуре платежа и очередности списания: в первую очередь погашаются штраф за возникновение просроченной задолженности; во - вторых штраф по просроченным процентам; 3-я очередь штраф по просроченной комиссии; 4-я - штраф по просроченному основному долгу; 5-я - просроченные проценты; просроченный основной долг; 6-я- начисленные проценты за пользование кредитом; 7-я - комиссия за обслуживание; 8-я -основной долг. Истец произвел частичную оплату задолженности в рамках кредитного соглашения на общую сумму 18721 ( восемнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль, которая была распределена на : погашение штрафов просрочки погашения штрафов. Нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ЗАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) дам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.Соответственно списание вносимых денежных сумм на погашение штрафов ранее; суммапроцентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

Согласно, кредитного договора, заключенного между сторонами, а также графика платежей Ответчику надлежало ежемесячно перечислять платежи по 8 800 руб., которые складывались из суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом исуммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. В данном случае действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные оперативными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный Толстовым Л.А. платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Данные утверждения базируются на положениях ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".В силу изложенного, полагаю, что на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие о взимании дополнительной платы за обслуживание кредитного счета является недействительными и не подлежит применению. Согласно выписке по счету N по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в одностороннем порядке была взята комиссия за предоставление кредита в размере 4 340, 00 рублей. и фактически было выдано со счета 212 660 (двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят)рублей. При этом, Общие условия кредитования предусматривают, что предоставление кредита Клиент уплачиваеткомиссию в размере, указанном в анкете-заявлении, "комиссия удерживается из суммы предоставляемого Кредита. ( п. 1.2) Согласно, подписанного лично Ответчиком

,комиссия за выдачу кредита неуказана. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда мной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,. называющий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, ; услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в ; соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей".В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ; защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по. гонению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по 1редитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную : сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Из изложенного следует, что Истец неправомерно произвел в одностороннем порядке списание денежных средств в размере 4 340, 00 с р/с N.

Представитель истца по доверенности Доценко Е.О. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встреченного иска.

Ответчик Толстов Л.А. и его представитель Макаренко А.Б. в судебное заседание явились, просили встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Банк) и Толстовым Л.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 217000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления лицам Потребительской карты, открытия и. кредитования Счета по Потребительской карты (Далее " Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 217000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30- го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая специфику кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

1В отношении требований опризнании недействительным п/п 3 п. 1.2. условий соглашения о кредитовании N N NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Толстовым Л.А. и ОАО "Альфа-Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.

Истец, утверждает, что в рамках соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен кредит в размере 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей. Однако, согласно выписке по счету N ДД.ММ.ГГГГ выдано со счета 212660 (двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и взята комиссия банком за предоставление кредита в размере 4340 ( четыре тысячи триста сорок) рублей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

При таких обстоятельствах, возложение на гражданина-потребителя - ответчика- Толстого Л.А. обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

2)В отношении требований о признании действий ОАО " Альфа-Банк" по списанию с Толстова Л.А. в рамках соглашения о кредитовании N NN от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание кредита в размере 129,00 рублей ежемесячно незаконными:

Согласно отзыву на встречный иск Толстова Л.А., представленного стороной Истца в судебное заседание следует, что " для отражения в балансе Банка задолженности Толстова Л.А. по заключенному с Банком кредитному договору действительно был открыт ссудный счет N?.. Заемщику был также открыт Текущий счет N, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой - текущий счет физического лица".

Согласно пояснениям Истца, оба указанных счета открыты банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. При этом получение кредита без открытия указанных счетов было невозможным, доказательств их использования для совершения операций, не обусловленных кредитным договором, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов чанного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Банком каких-либо доказательств оказания Ответчику - Толстову Л.А. - самостоятельной услуги по обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено

При изложенных обстоятельствах, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (за обслуживание кредита) является незаконным, поскольку фактически указанная комиссия являлась платой за ведение ссудного счета, а на открытом заемщику расчетном счете фактически лишь учитывалась задолженность по кредиту и данный текущий счет, по сути, являлся дублирующим ссудным счетом, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным, и, следовательно, должны быть

применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. В силу ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, сумма указанной комиссии, уплаченной ответчиком банку, подлежит зачету в счет уплаты кредитной задолженности, и указанное ничтожное условие договора не подлежит применению при определении размера кредитной задолженности, соответственно, не подлежит учету при определении размера кредитной задолженности начисленная банком задолженность по ежемесячной комиссии.

3)В отношении требований о признании п. 3.3. условий соглашения о кредитовании N N NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Толстовым Л.А. и ОАО "Альфа-Банк", согласно которому установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств Заемщика на Текущем счете недействительным :

Пункт 3.3. общих условий кредитования предусматривает, что при недостаточности на Текущем счете Клиента денежных средств для погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме погашение производится в порядке, предусмотренном п. 3.23. Договора.При этом п. 3.23. отсутствует. Согласно структуре платежа и очередности списания: в первую очередь погашаются штраф за возникновение просроченной задолженности; во - вторых штраф по просроченным процентам; 3-я очередь штраф по просроченной комиссии; 4-я - штраф по просроченному основному долгу; 5-я - просроченные проценты; просроченный основной долг; 6-я- начисленные проценты за пользование кредитом; 7-я - комиссия за обслуживание; 8-я - основной долг.

Толстов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату задолженности в рамках кредитного соглашения на сумму 13421 ( тринадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль, которая была распределена следующим образом : 8400 ( восемь тысяч четыреста) рублей штраф за образование простроченной задолженности и 5021 ( пять тысяч двадцать один) рубль неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были также внесены денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесено 58 рублей, которые также были распределены следующим образом: 4700 рублей - штраф за образование просроченной задолженности и 242 рубля неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.При этом неясным, согласно расчета Банка, остается вопрос о распределении оставшихся денежных средств в размере ( 5000+58) - 4700-242= 116 рублей.

Между тем, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, условие договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы основного долга, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ

При таких обстоятельствах,условие кредитного договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы основного долга, противоречит закону, и как следствие оплаченные Заёмщиком денежные средства в размере 18663 ( восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей должны быть сторнированы (зачтено) списанным штрафам и неустойкам в счет погашения основного долга и процентов и Банку необходимо произвести перерасчета кредитной задолженности.

Р А С Ч Е Т З А Д О Л Ж Е Н Н О С Т И :

Так, из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная пунктом 3.3 Общих условий очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), в связи с чем, является правомерно ничтожным пункт 3.3 Общих условий.

Указанная очередность противоречит и рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, посколькупервоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки или штрафных санкций, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Посколькунеустойка и штрафные санкции, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки и штрафных санкций по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из смысла статьи 319 ГК РФ следует, что в случае если сумма произведенного платежа, достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга, оставшаяся сумма платежа может быть направлена банком на уплату предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляла 8700 - 8800 руб.

Толстов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату задолженности в рамках кредитного соглашения на сумму 13421 ( тринадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль, которая была распределена следующим образом : 8400 ( восемь тысяч четыреста) рублей штраф за образование простроченной задолженности и 5021 ( пять тысяч двадцать один) рубль неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были также внесены денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ внесено 58 рублей, которые также были распределены следующим образом: 4700 рублей - штраф за образование просроченной задолженности и 242 рубля неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В указанные периоды суммы платежей являлись недостаточными для погашения задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование им, однако зачислялись банком в счет погашения штрафов, а не процентов по кредитному договору.

Таким образом, с учетом требований статьи 319 ГК РФ суд считает, что платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18663 рубля были неверно зачтены в счет уплаты штрафных санкций (неустойки).

В связи с чем,данная сумма подлежит зачету в счет погашения

процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность по их уплате составит: 78068, 54 -18663,00 =

59 405, 00 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 212660 ( двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В отношении заявления Истца, о пропуске Толстовым Л.А. срока исковой давности необходимо отметить следующее:

В связи с тем, что заключенное между ОАО "Альфа-Банк" и Толстовым Л.А. соглашение о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является недействительным, то в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку внесение ежемесячного платежа в счет уплаты указанной выше комиссии является самостоятельным действием по исполнению сделки, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, необходимо исчислять с даты внесения каждого такого платежа.

Следовательно, довод о том, что пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, не может служить основанием к отказу в иске несостоятелен, поскольку правоотношения сторон связаны, в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления.

В отношении требований о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами:

Поскольку условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагаю, что факт незаконного навязывания заемщику несоответствующих закону платежей является основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, поскольку банком неосновательно были получены суммы комиссии за ведение ссудного счета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению в размере (4 598?2010) ?360?8% =2053 ( две тысячи пятьдесят три) рубля 77 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик Толстов Л.А. по делу просил пересчитать соответственно сумму пени и уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также истцом длительное время, более трех лет не предпринимались попытки взыскать суммы задолженности по арендной плате за землю.

Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки(пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные однородные требования сторон, выраженные в денежной форме, подлежат зачету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Альфа-Банк" подлежат возмещению Толстовым Л.А. расходы по госпошлине в сумме 5847, 67 рублей.

Всего в пользу ОАО "Альфа-Банк" с Толстова Л.А. подлежит взысканию: 267467,00 + неустойка 1000 рублей +5847, 67 = 273341, 67 рублей + 1000 рублей = 268467 +5847, 67 = 274 341, 67 рублей.

Статья 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика прав истца. Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика 10000 рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 20000 рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. В остальной части этого требования суд отказывает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик просит взыскать с истца стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Исходя из того, что представитель ответчика Макаренко А.И.принимала участие практически во всех судебных заседаниях по данному делу, составлении ходатайств, возражений, встречного иска, представляла суду документы и доказательства, занимала активную позицию по делу, с учетом длительности рассмотрения дела и в суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

С ОАО "Альфа-Банк" в пользу Толстова Л.А. подлежат взысканию: компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 20000,00 рублей.

При взаимозачете с ответчика в пользу банка подлежит взысканию - 274 341, 67 - 20000 = 254341,67 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 337,348, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98,103 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Толстова Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по договору N N в размере 248494 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля 5847, 67 рублей, а всего денежные средства в размере 254341рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать недействительным п/п 3 п. 1.2. условий соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Толстовым Л.А. и ОАО "Альфа-Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.

Признать действия ОАО " Альфа-Банк" по списанию с Толстова Л.А. в рамках соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание кредита в размере 129,00 рублей ежемесячно незаконными.

Признать п.3.3. условий соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Толстовым Л.А. и ОАО "Альфа-Банк", согласно которому установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств Заемщика на Текущем счете недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года