Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 г. по делу N 2-15/12

Дело N 2-15/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Мустафиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспарян Н.Ц. к Хрипкову В.В., третьи лица Управление федеральной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Хрипкова В.В. к Гаспарян Н.Ц. о признании права собственности на объекты и сооружения, отмене записи регистрации в ЕГРП, изменении долей и определении порядка пользования жилым домом, взыскании расходов на переоборудование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Гаспарян Н.Ц. обратился в суд с иском к Хрипкову В.В. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу:. "адрес". Исковые требования истца по первоначальному иску мотивированы следующим образом. Гаспарян Н.Ц., является собственником 10/48 доли в домовладении, расположенном в "адрес". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кебековой. М.Т.. запись в реестре за N., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N.Собственником 38/48 доли является Хрипков В.В.. Вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома лит "А",жилого дома лит " В", на земельном участке площадью (с учетом проекта границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ) 735 кв.м.В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле. Предыдущий собственник ( ФИО9) у которой истцом было приобретена доля в жилом доме проживала и пользовалась в лит "А" комнатами N 1,2,5,6. и частью земельного участка. Комнатами N,4,7,8 пользуется Хрипков В.В., а также жилым домом лит " В". Выдел доли между собственниками не производился. Для решения вопроса о выделе доли истец обратился с заявлением обратился в ГУЮРЦ Судебной экспертизы о проведении исследования о выделе доли истца и разработке порядка пользования земельным участком с учетом Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом разработанного варианта выдела долей. (Заключение о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ) Разработан технически возможный вариант выдела долей собственников. Порядок пользования земельным участком разработан Экспертом по 2-м вариантам. Согласно 2 варианта порядок пользования земельным участком разработан в соответствии с идеальными долями с учетом разработанного варианта выдела доли( при устройстве индивидуальной сливной ямы, расположенной на расстоянии, соответствующем требованиям действующих норм и правил, с предоставлением в общее пользования с предоставлением в общее пользование земельного участка в месте расположения сливной ямы Гаспарян Н.Ц. для возможности пользоваться сливной ямой, а Хрипкову В.В. для возможности прохода на свой земельный участок. Между тем, согласия между сторонами по вопросу выдела доли и определения порядка пользования земельным участком не достигнуто.

В последующем истец по первоначальному иску после проведения судебной экспертизы по делу уточнил заявленные требования и просил суд:. 1)Произвести выдел доли Гаспарян Н.Ц. домовладения по адресу: "адрес" следующим образом: Гаспарян Н.Ц. выделить часть жилого дома лит "А,А1,а3", состоящую из: жилой комнаты N1, кухни N6,жилой комнаты N5, площадью 46,6 кв.м., а также водопроводную колонку N12; Хрипкову В.В. выделить часть жилого дома лит "А,А1,а3", состоящую из: жилой комнаты N4, кухни N3, совмещенного санузла N8 и коридора N7 общей площадью 23,5 кв..м., жилой дом лит "В", состоящий из помещений: подвала, помещений NN1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа и NN 1,2,3,4,5,6,7 второго этажа площадью 244,1 кв.м., суммарной площадью 267,6 кв.м., а также сливные ямы N23 и N 24. В общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предоставить сливную яму N 25.(Вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N 1). 2) Определить порядок пользования земельным участком согласно разработанному варианту порядка пользования земельным участком ( Графически показан в Приложении N2) ( с учетом Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) В общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предполагается предоставить участок N1 площадью 15, 6 кв.м. Гаспарян Н.Ц. предполагается предоставить участок N 2 площадью 135,0 кв.м., что на 10,3 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю10/48.

Хрипкову В.В. предполагается предоставить участки N3,4 площадью 584,4 кв.м, что на 10,3 кв.м больше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю 38/48. Доли собственников определить следующим образом: Гаспарян Н.Ц.-15/100 ;Хрипков В.В.-85/100

Хрипков В.В. обратился в суд с встречным иском к Гаспарян Н.Ц. о признании права собственности на объекты недвижимости, отмене записи регистрации в ЕГРП, изменении долей и определении порядка пользования жилым домом по адресу:. "адрес". Исковые требования истца по встречному иску мотивированы следующим образом. Хрипков В.В., является собственником 38/48 доли земельного участка площадью 735 кв.м и жилого дома литер А площадью 70,1 кв.м по адресу: "адрес". Кроме того, он является собственником двухэтажного жилого дома литер В площадью 214,1 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. Гаспарян Н.Ц. является собственником 10/48 доли домовладения в составе земельного участка и жилого дома литер А площадью 70,1 кв.м.В материалах гражданского дела имеется заключение о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное Гаспарян Н.Ц. в основу предъявленных им требований. Истец по встречному иску считает, что данное заключение не отвечает признакам достоверности, т.к. специалист при проведении исследования не обладал всеми необходимыми сведениями. Согласно мотивировочной части исследования в распоряжение специалиста были представлены сведения о 10/48 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 70,1 кв.м по адресу: "адрес", сведения о праве собственности на другие объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, специалисту не предоставлялись. Указанные обстоятельства повлекли ошибку в расчетах специалиста, необоснованное использование в расчетах площади двухэтажного жилого дома литер В площадью 244,1 кв.м, принадлежащего Хрипкову В.В.Ранее по согласию Хрипкова В.В., прежняя собственница 10/48 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" Бушуева В.А. пользовалась комнатами N 2,6. В пользовании Хрипкова В.В. находились комнаты N 3,4,7,8. Комнаты N 1, 5 находились в общем пользовании собственников жилого дома. При определении порядка пользования жилым домом литер "А" Хрипков В.В. и ФИО9 руководствовались пунктом 1 ст.247 ГК РФ. В связи с отчуждением ФИО9 принадлежащей ей 10/48 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" и приобретением Гаспарян Н.Ц. данной доли в праве собственности возникла необходимость в определении порядка пользования жилым домом литер А площадью 70,1 кв.м по адресу: "адрес". Кроме того, согласно правоустанавливающим документам - договорам купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Хрипков В.В. в числе других объектов недвижимости приобрел 37/96 и 37/96 соответственно, а всего 37/48 доли в праве собственности на дом жилой планк. общеполезной площадью 63,3 кв.м, в том числе, жилой 57,7 кв.м. На момент оформления договоров купли-продажи указанный жилой дом состоял из литер А, литер А1, навеса литер а, что подтверждается копией плана домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения доли в праве собственности на жилой дом Хрипков В.В., по согласованию с другими собственниками, снес навес литер а, на его месте возвел пристройку литер аЗ с размерами 2,45 х 3,94 м, h=3,21 м. В пристройке литер аЗ Хрипков В.В. оборудовал два помещения коридор комната N 7 и санузел комната N 8. В части 7 "Экспликация к поэтажному плану жилого дома" технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что разрешительных документов на возведение комнат N 7, N 8 не предъявлено. Согласно ответу архитектора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" в том числе пристройка литер аЗ соответствует предъявляемым требованиям, разрешение на строительство не требуется. Указанное заключение выдано по заявлению Хрипкова В.В. Пристройку литер аЗ Хрипков В.В. возвел за личные средства, что подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ. Таким образом, Хрипков В.В. произвел неотделимые улучшения жилого дома по адресу: "адрес". При этом общая площадь жилого дома увеличилась на 6,8 кв.м. Согласно пункту 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Соглашение об определении и изменении долей в праве общей собственности с Гаспарян Н.Ц. не заключено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы сведения о праве собственности Хрипкова В.В. на 38/48 доли в жилом доме по адресу, "адрес" общей площадью 70,1 кв.м. При этом нарушено право Хрипкова В.В. на перераспределение долей в связи с осуществлением им неотделимых улучшений. Истец предлагает перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес" предлагаю согласно приложенного к встречному иску расчета( лист дела 149, том1).Таким образом, с учетом неотделимых улучшений доля Гаспарян Н.Ц. в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 70,1 кв.м, составляет 1055 / 5608 доли, доля Хрипкова В.В. составляет 4553/ 5608.Исходя из долей в праве собственности на жилой дом литер А общей площадью 70,1 кв.м истец по встречному иску полагает необходимым:

- предоставить в пользование Гаспарян Н.Ц. помещение N 6 площадью 5,6 кв.м, часть помещения N 5 площадью 7,9 кв.м. Общая площадь выделенного помещения составит 13,5 кв.м, из расчета: 5,6 кв.м + 7,9 кв.м. Таким образом, площадь предлагаемых к пользованию Гаспарян Н.Ц. помещений больше, чем приходится ему в пересчете на идеальные доли в жилом доме литер А;

- предоставить в пользование Хрипкову В.В. помещение N 1 площадью 9,9 кв.м, помещение N 2 площадью 5,7 кв.м, помещение N 3 площадью 10,8 кв.м, помещение N 4 площадью 5,9 кв.м, часть помещения N 5 площадью 17,5 кв.м, помещение N 7 площадью 5,2 кв.м, помещение N 8 площадью 1,6 кв.м, а всего 56,6 кв.м в жилом доме литер А;

- в указанных целях необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер А: возвести перегородку в помещении N 5, оборудовав новые помещения площадью 7,9 кв.м и 17,5 кв.м; демонтировать газовую колонку в помещении N 6; устроить дверной проем между помещением N 6 и частью помещения N 5, образованного вновь возведенной перегородкой; заложить ранее оборудованный дверной проем между помещениями N 2 и N 6; оборудовать оконный проем в части помещения N 5 площадью 17,4 кв.м, образованного вновь возведенной перегородкой.

Кроме того, согласно паспорту МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону в домовладении имеются объекты недвижимости: фундаментальное сооружение, навес лит.Ш 4 на 4 метра,с х сторонней обшивкой из шиферных листов,на фундаментальное сооружение бор N28 длиной 28,90 высотой 1,90 из шиферных листов,на фундаментальное сооружение ворота металлические N21 длиной 2,13 высотой 2,32 м. Стоимость: навес-10437 рублей, ворота-12691 рублей, забор-21364 рублей. Указанные объекты недвижимости возведены Хрипковым В.В. за собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипков В.В. купил 37/96 доли в праве собственности на жилой дом лит. А. "адрес" (других домов в указанном домовладении не было). На тот момент собственниками указанного дома были ФИО15 37/96 доли и ФИО9 10/48 доли. Комнаты N и N а так же навес лит. а. находились в пользовании ФИО15, которая впустила в эти помещения, по договору, квартирантов, и проживали они до конца ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками возник спор на предмет того, кто и какими помещениями будет пользоваться, а при его разрешении выяснились следующие обстоятельства.10/48 доли в доме лит. А., купила ФИО5, накануне продав большой кирпичный дом и участок земли 6 (шесть) соток, по адресу "адрес", который по старости, уже не могла содержать, а при переоформлении документов, её родная сестра ФИО9 уговорила ФИО5 оформить 10/48 доли на неё, мотивируя тем, что она будет досматривать ФИО5, при этом разницу в деньгах от продажи дома, оставила себе. В дальнейшем, ФИО5 не смогла на свою пенсию, для своих личных нужд, построить сливную яму, а ФИО9 ни какого интереса в использовании дома и земли никогда не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала две расписки, в одной она разрешила строить дом Хрипкову В.В., а в другой, пояснила, почему решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдается, и что она добровольным соглашением обменяла земельные участки с ФИО15, при этом, Хрипков В.В. не возражал, что бы летняя кухня лит.Д. и д.1., находилась в пользовании ФИО5, где она и хранила старые журналы, баллоны и другие предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 1/48 доли домовладения по "адрес", была признана бесхозяйной, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда Железнодорожного района, право собственности на,. 1/48 доли было признано за Хрипковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Хрипков В.В. приобрёл в собственность 37/96 доли в доме лит. А., у ФИО15, снёс навес лит.а. на его месте построил подвал п/аЗ. и пристройку лит.аЗ., организовал производство, оборудовав под цех комнаты N3, N4, N7, N8. ФИО9 не возражала, что Хрипков В.В. продолжал занимать комнату N1. и часть комнаты N5., и ДД.ММ.ГГГГ написала три расписки, в первой она разрешила работать частному предприятию в комнатах N3, N4, N7, N8. Во второй, она разрешила подключиться к водопроводу, а в третьей, разрешила Хрипкову В.В. построить навес лит. Ш., на участке общего пользования. Такой порядок пользования существовал до 2005г., а после смерти ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 вынесла из комнат N1 и N5 имущество Хрипкова В.В. во двор, ущемив при этом права Хрипкова В.В. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдалось, и на протяжении 16 лет существовал иной порядок пользования и домом лит. А. и земельным участком. Гаспарян Н.Ц. знал о данных обстоятельствах, а так же знал, что комнату N5 построил ФИО6, правоприемником которого является Хрипков В.В. и что между собственниками существует спор о порядке пользования домом лит. А. и на момент покупки 10/48 долей, в праве собственности, его всё устраивало. В последующем с учетом неоднократных уточнений к иску истец по встречному иску просил:

1) Изменить доли собственников домовладение, расположенного по адресу: "адрес", признать долю Хрипкова В.В. равной 81/100, а долю Гаспарян Н.Ц. равной 19/100.

2) Отменить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3) Предоставить в пользование Гаспарян Н.Ц. комнату N 5а,площадью 11,0 кв.м, коридор N2 площадью 1,5 кв.м, совмещённый санузел N2а, площадью 2,9 кв.м. и кухню N6 площадью 5,6 кв.м. Общей площадью 21,0 кв.м, что на 7,7 кв.м больше площади жилого дома Лит. А,А1,аЗ, приходящейся на 19/100 идеальную долю.

5) Предоставить в пользование Хрипкова В.В. помещения N7, N8, коридор N 26, жилую N3, коридор N 4, кухню N 1 и подсобную N 5 площадью 14,4 кв.м, общей площадью 49,1 кв.м, что на 7,7 кв.м меньше площади жилого дома приходящегося на 81/100 идеальную долю. Расчет: 70,1x81/100 = 56,8 56,8 -49,1 =7,7

6) Признать, что размеры помещений даны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке.

7) Расходы по перепланировке и переоборудованию, а именно: установить перегородки между комнатами N5 и N5а;-" установить перегородки между комнатами N2 и N26; установить перегородки между комнатами N2а и N26; устроить оконный проём для освещения и инсоляции в комнате N5; заложить дверной проём между помещениями N2 и N5; устроить дверной проём для организации прохода, размерами 0,8x2,00м, между помещениями N1 и N26; устроить дверной проём для организации прохода, размерами 0,8x2,00м, между помещениями N4 и N1; переоборудовать вновь образованное помещение N26 в санузел, установив там унитаз; переоборудовать помещение N1 в помещение кухни N1, установив там четырёхкомфорочную газовую плиту; возложить на Хрипкова В.В.

8) Расходы по перепланировке и переоборудованию, а именно; устроить дверной проём для организации прохода из помещения кухни N6 в помещение N2 на расстоянии 0,6м от верхней границы кухни; заложить дверной проём из помещения кухни N6 в помещение N2; устроить дверной проём для организации прохода из помещения N2 в помещение N5 а; переоборудовать вновь образованное помещеййе N2а в совмещённый санузел, установив там ванную и унитаз; возложить на Гаспаряна Н.Ц.

9) Признать право собственности Хрипкова В.В. на объекты недвижимости в домовладении по адресу "адрес" фундаментальное сооружение, навес лит.Ш 4 на 4 метра, с трёхсторонней обшивкой из шиферных листов, на фундаментальное сооружение забор N28 длиной 28,90м высотой 1,90м из шиферных листов, на фундаментальное сооружение ворота металлические N21 длиной 2,13м высотой 2,32м.

10) Обязать Гаспаряна Н.Ц. возместить судебные расходы Хрипкову В.В., которые он понёс, в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 32217 рублей, (тридцать две тысячи двести семнадцать рублей.), которая образовалась путём сложения денежных сумм, указанных в приобщённых к материалам рассматриваемого дела квитанциях.

Истец по первоначальному иску Гаспарян Н.Ц. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом., направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску Журихина Л.И. а судебное заседание явилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив первоначальный иск.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному искуХрипков В.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования с учетом уточнений к иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Гаспарян Н.Ц. просил отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление федеральной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Донув судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца по первоначальном иску, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гаспарян Н.Ц., является собственником 10/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный в "адрес", общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 57,7 кв.м. согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 и удостоверенного нотариусом Кебековой. М.Т.. запись в реестре за N., свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N ( листы дела 10-15, том 1).

Собственником 38/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит "А",расположенный в "адрес". является Хрипков В.В. на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хрипкова В.В., заключенного с ФИО17 на продажу 37/96 долей и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, согласно которому Хрипков В.В. купил 37/96 доли в праве собственности на жилой дом лит. А. "адрес" ( листы дела 125 -126, том 1). ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда 1/48 доли домовладения по "адрес", была признана бесхозяйной, а ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового суда Железнодорожного района, право собственности на 1/48 долив праве собственности на жилой дом было признано за Хрипковым В.В. в силу положений ст.234 ГК РФ о приобретательской давности ( листы дела 146-147, том 1).

Вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома лит "А",жилого дома лит " В", на земельном участке площадью ( с учетом проекта границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ) 735 кв.м.

Судом установлено, что на момент приобретения долей жилого дома Хрипковым В.В. и ФИО9жилой дом литер "А" имел два разных входа.

ФИО9 в жилом доме лит "А" владела и пользовалась комнатами N 1,2,5.6; а теперь пользуется ее правопреемник - Гаспарян Н.Ц. ; Хрипков В.В. - комнатами N 3,4,7,8, которыми пользуется и в настоящее время.

В материалы гражданского дела были предъявлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями по жилым домам и пристройкам, копия Решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком ( лист дела 174, том 1), копия решения Исполкома Железнодорожного районного совета N от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении комнат N 5, N6, общей площадью 31 кв.м. в жилом доме лит "А"и признании права собственности на них за предыдущим собственником 10/48 долей ФИО18 ( лист дела 35, том 1); копия Апелляционного решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования земельным участком между Хрипковым В.В. и ФИО9 ( листы дела 30-33, том 1). Кроме того, сторонами в дело представлены копии планов домовладения по данным ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела документов следует, что порядок пользования жилым домом лит "А" сложился между предыдущими собственниками более 20 лет назад, еще тогда, когда ни ФИО9(предыдущий собственник), ни Хрипков В.В. собственниками долей не являлись. На момент приобретения долей Хрипковым В.В. и ФИО9 жилой дом лит"А" имел два разных входа.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестровой книги N МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал 10/48 доли домовладения, расположенного в "адрес", ФИО7 ( лист дела 148, том 1).

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7, доля приобретенная ФИО9 составляла 10/48 всего домовладения, расположенного в "адрес". ( лист дела 106, том 1).

Судом установлено, что ФИО9 в жилом доме лит "А" владела и пользовалась комнатами NN 1,2,5.6; которыми ранее владел и пользовался ФИО18, его правопреемник ФИО7 ( предыдущий собственник), а теперь пользуется Гаспарян Н.Ц. ; Хрипков В.В. владел и пользовался комнатами NN 3,4,7,8, которыми пользуется и по настоящее время.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 И ФИО20, невестка и внук ФИО9, поясняли, что ранее в комнатах N 1,2,5,6, которыми владела ФИО9, проживала ее родная сестра ФИО5 Разрешения на размещение в указанных комнатах оборудования или каких-либо материалов для обувного производства ни она, ни ее сестра Хрипкову В.В. не давали. Хрипков В.В. никогда не проживал и не пользовался комнатами, которыми владела ФИО9 ( см. листы дела 185- 199, том 1).

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила данный факт и пояснила, что она - ФИО9 в жилом доме лит "А" владела комнатами NN 1,2,5.6;, а Хрипков В.В. владел и пользовался комнатами N 3,4,7,8, ( листы дела 108-111, том 2).

Свидетель ФИО9 также пояснила суду, что она являлась собственником 10/48 долей в жилом доме лит "А", несмотря на то, что там проживала ее родная сестра ФИО5, но порядок пользования именно помещениями в домовладении соблюдался в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а она, как собственник 10/48 доли жилого дома литер "А" согласия на изменения порядка пользования вышеуказанными помещениями не давала.

В обоснование своих доводов длительного (более 15 лет) пользования именно помещениями N1, N5 и N6 Хрипков В.В. приводит доводы о том, что в период с начала 90-х годов прошлого века и вплоть до смерти сестры ФИО9 - ФИО5, т.е. до 2006 года в указанных помещениях им размещался склад производства и пошива обуви и, что именно ФИО9 давала согласие и разрешение на размещения производства в указанных комнатах, а ее сестра ФИО5, будучи женщиной весьма преклонного возраста, практически 16 лет проживала только в части комнаты N 5 ( в основном с правой ее стороне, где стояли ее кровать и шкаф).

Данные доводы Хрипковым В.В. приведены в обоснование того, что именно в указанный период был изменен порядок пользования вышеуказанными помещениями, и в этой связи, он считает, что с учетом этого порядка пользования доли в жилом доме литер "А", расположенном в г.Ростове-на-Дону, по адресу: ул. 6-ая Кольцевая д.37, должны быть изменены и данные помещения должны быть предоставлены ему в пользование, с учетом возможной перепланировки помещений.

Между тем, оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с позицией Хрипкова В.В. по нижеследующим основаниям.

Как ранее было установлено судом, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7, собственником 10/48 доли в жилом доме лит "А" ( комнаты NN 1,2,5.6) являлась именно ФИО9, а не ее сестра ФИО5 ФИО9, будучи собственником вышеперечисленных помещений могла предоставить их в пользование, как родной сестре, так и любому другому лицу, например, предоставить по договору найма, в том числе, и на длительный по времени период

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Хрипков В.В. в обоснование своих доводов о законности размещения своего частного предприятия в части домовладения ФИО9 Согласно буквального содержания данного заявления ФИО9, совладелица "адрес" не возражает против создания частного предприятия во второй половине дома, принадлежащей Хрипкову В.В.( лист дела 13, том 2).

Из текста данного заявления следует, что ФИО9 только давала согласие на размещение предприятия в той половине жилого дома, которая принадлежала Хрипкову В.В., но никак не на своей половине, и из указанного заявления вовсе не следует, что ею изменялся порядок пользования помещениями в указанном доме.

То обстоятельство, что сестра ФИО9 - ФИО5 любезно позволяла в комнатах, в которых проживала, размещать готовые изделия, заготовки и материалы частного предприятия Хрипкова В.В. не означает, что сложился иной порядок пользования данными помещениями.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели со стороны Хрипкова В.В. - ФИО21, ФИО22, ФИО23 дали абсолютно одинаковые показания о том, что Хрипков В.В, фактически проживал в комнате N 1, а в комнате N 5 находился склад производства по пошиву обуви, где хранились заготовки, готовые изделия и другие материалы ( листы дела 155-167, том 2).

Суд весьма критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку, во-первых, данные лица только кратковременно работали на предприятии Хрипкова В.В.( в основном, в середине 90-х годов прошлого века, а не на протяжении 15-ти лет, бывали в помещении не часто ( некоторые из них бывали раз в неделю или реже), однако, никто из них не отрицал факт того, что в жилом доме литер "А" было два входа и, что в помещении N5 проживала пожилая женщина, которая являлась сестрой ФИО9 Во-вторых, данные пояснения, вызывают у суда определенные сомнения в их достоверности, поскольку исходя из того, что ФИО5 была пожилым человеком, то могла ли она позволить хранить в помещении, где проживает и отдыхает, материалы для изготовления обуви, так как они являются вредными для здоровья человека и источают специфический запах ( клей, кожа и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положений ст.209ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В этой связи, суд считает, что именно собственник ( а не просто пользователь) доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, может изменить порядок пользования этим имуществом, согласовав его с другими сособственниками.

Из материалов дела не следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ давалось согласие на изменение порядка пользования принадлежащими ей помещениямикомнатами NN 1,2,5.6 в жилом доме литер "А" в "адрес"

Хрипковым В.В. были поданы встречные исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости, изменении долей и определения порядка пользования жилым домом.

В настоящее время вышеуказанное домовладение состоит из: жилого дома лит "А", жилого дома лит " В", на земельном участке площадью ( с учетом проекта границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ) 735 кв.м. Жилой дом литер "В" построен Хрипковым В.В., принадлежит ему на праве собственности в и в настоящем споре спорным не является.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипковым В.В. заявлены уточнения к исковым требованиям по определению порядка пользования жилым домом лит "А" с учетом произведенной перепланировки и переоборудованию комнат N5,1,2,6 находящихся в пользовании Гаспаряна Н.Ц.

В этой связи следует отметить, что согласно правоустанавливающим документам Гаспарян Н.Ц., является собственником 10/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенный в "адрес", общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 57,7 кв.м. согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО " Судебная Экспертиза" ЮФОСЭО" -Заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли Гаспарян Н.Ц. с учетом сложившегося порядка возможен при условии отвода канализационных стоков в существующую сливную яму N 25.

После выхода на место и при исследовании всех документов имеющихся в деле, эксперт пришел к выводу том, что технической возможности устроить дворовую уборную или новую сливную яму по действующим нормам СанПин не предоставляется возможным.

Разработан вариант выдела доли Гаспарян Н.Ц. с учетом сложившегося порядка пользования в жилом доме лит "А" помещениями N 1,2,5,6, с возможностью пользования сливной ямой N 25, приусловии перепланировки жилого дома лит"А". Гаспарян Н.Ц. предполагается выделить часть жилого дома лит "А,А1,аЗ", состоящую из: жилой комнаты N1, коридора N 2а, кухни N6,жилой комнаты N5, площадью 46,6 кв.м., а также водопроводную колонку N12.

Хрипкову В.В. предполагается выделить часть жилого дома лит "А,А1,аЗ", состоящую из: жилой комнаты N4, кухни N3, совмещенного санузла N8 и коридора N7 общей площадью 23,5 КВ..М., жилой дом лит "В", состоящий из помещений: подвала, помещений NN1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа и NN 1,2,3,4,5,6,7 второго этажа площадью 244,1 кв.м., суммарной площадью 267,6 кв.м., а также сливные ямы N23 и N 24. В общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предоставить сливную яму N 25. Вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N 1.

При выделе долей собственников по разработанному варианту доли собственников составят: -Гаспарян Н.Ц.-15/100 -Хрипков В.В.-85/100

Также согласно разработанному варианту порядка пользования земельным участком ( с учетом Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ)

- в общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предполагается предоставить участокN1 площадью 15, 6 кв.м.

- Гаспарян Н.Ц. предполагается предоставить участок N 2 площадью 135,0 кв.м., что на 10,3кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю 10/48.

- Хрипкову В.В. предполагается предоставить участки N3,4 площадью 584,4 кв.м, что на 10,3 кв.м больше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю 38/48.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО24, пояснял, что разработанный порядок выдела доли Гаспарян Н.Ц.( по первому вопросу) возможен, так как имеется техническая возможность подключения канализационной системы, (уже существующей в помещении N 6) к сливной яме N 25. Другого варианта соответствующего действующим нормам и правилам не имеется.

Таким образом разработанный вариант предполагает закрепить все помещения занимаемые собственниками в их собственность (в том числе и помещения Хрипкова В.В.N 7,8) и определить порядок пользования земельным участком согласно фактически установленным границам ( забором).

Кроме того на сегодняшний момент доли, которыми пользуются и владеют Гаспарян Н.Ц, и Хрипков В.В. не соответствуют идеальным долям. Общая площадь жилого дома лит "А,А1,аЗ", и соответственно доля Гаспарян Н.Ц.составляющая ( 10/48)долей, увеличилась на 31,0 кв.м. за счет пристройки ФИО18жилой комнаты N5 площадью 25,4 кв.м., кухни N6 площадью 5,6 кв.м. В 1986 году ФИО18 обратился в Исполком Железнодорожного района и по Решению N от ДД.ММ.ГГГГ навес лит"ч", комнаты N5,6 были признаны плановыми и принадлежащими гр. ФИО18

Вопрос о перераспределении долей в соответствии с идеальными долями нарушает право собственности Гаспарян Н.Ц., который приобрел долю (10/48) в жилом доме литер "А",общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 57,7 кв.м. исходя из сложившегося порядка пользования и тех помещений,( N 1,2,5,6), которые были переданы ему собственником ФИО9 за 900 000( девятьсот тысяч рублей), согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что заявленные требования Хрипкова В.В. о признании за ним права собственности на часть помещений N5 и N 2в жилом доме литер "А",расположенном в "адрес", являются незаконными и необоснованными также еще и по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Железнодорожного ( мирового), а в последующем районного суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО9 к Хрипкову В.В. об определении порядка пользования земельным участком ( Дело N). При рассмотрении спора сам Хрипков давал пояснения, что нашло отражение в тексте судебного акта, что порядок пользования в домовладении сложился согласно решению суда об определении порядка пользования строениями и земельным участком в 1983 году.

В Апелляционном решении ( лист решения 2) Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 30-33, том 1) указано: "... при выяснении вопроса, какой сложился порядок пользования ответчик Хрипков В.В. сослался на то, что порядок пользования соответствует ранее принятому решению суда между прежними собственниками ДД.ММ.ГГГГ.."

Также при рассмотрении вышеуказанного спора ( стр. 3-4 Апелляционного решения) судом было установлено, что решению суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал только порядок пользования строениями и помещениями жилого дома лит "А", порядок пользования земельным участком уже не соответствовал этому решению.

Согласно п.2.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Если следовать позиции Хрипкова В.В., что он пользовался частью помещений N 5 и N 2 с ДД.ММ.ГГГГ, то почему на момент рассмотрения спора уже ДД.ММ.ГГГГ он не обратился за защитой нарушенного права или встречными исковыми требованиям к ФИО9 об определении порядка пользования жилыми помещениями и строениями, а, напротив, соглашался с тем, что именно порядок пользования жилым домом соответствовал решению суда ДД.ММ.ГГГГ

С этими требованиями же требованиями Хрипков В.В. не обращался в прежнему собственнику ФИО9 и позже вплоть до ДД.ММ.ГГГГ- момента приобретения Гаспарян Н.Ц. доли в домовладении, до тех пор, пока новым собственником Гаспарян Н.Ц. не был заявлен иск о выделе его доли.

Применительно к судебной практике условиями выдела доли являются: передача изолированной части жилых помещений, оборудование отдельного входа и имеющейся технической возможности. В данном конкретном случае имеются отдельные входы, помещения которыми пользуются собственники, изолированы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06 1980г. ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая такое требование сторон о выделе доли суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Предоставление в пользование одному из сособственников жилых помещений, превышающих размер его доли не нарушает права другого сособственника по владению, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Порядок пользования домовладением, принадлежащим участникам общей долевой собственности определяется в том случае, если экспертом установлена невозможность раздела или выдела доли.

В данном конкретном случае техническая возможность выдела доли Гаспарян Н.Ц. имеется. В соответствии с судебной практикой перепланировка и переоборудование жилых помещений производятся только при разделе жилого дома с устройством отдельных выходов и предоставления каждому собственнику изолированных помещений, то есть полной изоляции выделяемых частей жилого дома. Порядок пользования жилым домом определяется при наличии жилых помещений, находящихся в общем пользовании сособственников, и не предполагает перепланировки и переоборудования.

Кроме того, согласно пояснению представителя истца Гаспарян Н.Ц. доля приобреталась для пользования и проживания его самого и семьи. Другого жилья у него не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования Хрипкова В.В. об изменении долей, отмене записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 10/48 долей в домовладении за Гаспарян Н.Ц., проведении перепланировки и переоборудования жилых помещений, возмещении и возложении расходов по перепланировке не соответствуют требованиям закона и удовлетворению не подлежат..

Требования Хрипкова В.В. об определении порядка пользования с учетом предоставления в пользование Хрипкова В.В. части помещения N 5( площадью 14,4 кв.м.) и части помещения N 2 под коридор, помещение N 1 ( 9,9 кв.м.) под кухню также не соответствует закону. Все эти помещения приобрел по договору купли-продажи и владеет ими Гаспарян Н.Ц.

Требования же Хрипкова В.В. направлены на лишение владения другого собственника Гаспарян Н.Ц. как меру принудительного воздействия, которые противоречат требованиям закона, предоставляющего собственнику право владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В материалах дела имеется копия Решения Железнодорожного районного Совета Народных Депутатов и Исполнительного Комитета N от ДД.ММ.ГГГГ о признании плановыми навеса лит "Ч" и комнат N 5,6, общей площадью 31,0 кв.м. жилого дома лит "А,А1" по "адрес"., принадлежащие ФИО18( предыдущему собственнику 10/48 долей) с письменного согласия совладельца ФИО6 Данные жилые помещения были построены ФИО18 своими силами и за свои денежные средства, с чем письменно согласился его совладелец ФИО6

Суд считает, что согласно на ст. 12 ГК РФ, в рассматриваемом случае заявленные истцом по встречному иску Хрипковым В.В. требования оботмене записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 10/48 долей в домовладении за Гаспарян Н.Ц., по существу являлись способом оспаривания зарегистрированного права собственности. При этом суд полагает, что при оспаривании зарегистрированного права собственности должны быть оспорены материально-правовые основания, которые послужили основанием проведения регистрационным органом государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества и внесения соответствующей записи о регистрации. Самостоятельно, без оспаривания зарегистрированного права собственности, запись о регистрацииправа собственности на объект недвижимости не может быть признано недействительным по следующим причинам: во-первых, запись о праве собственности в ЕГРП не является ненормативным актом, поскольку не носит распорядительного характера; во-вторых, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормами действующего законодательства прямо не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как отмена именно записи о государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Сама по себе отмена записи государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена записи о государственной регистрации права не может выступать самостоятельным требованием предмета иска.

Рассматривая исковое требование истца по встречному иску об отмене записи о государственной регистрации права собственности, суд исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права и иных законах. Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность обжалования отказа и уклонения регистрирующего органа от регистрации права, а также оспаривание самого зарегистрированного права, и не устанавливает такого способа защиты, как отмена записи о регистрации права.

Требования истца по встречному искуХрипкова В.В. о признании за ним права собственности на объектынедвижимости в домовладении по адресу "адрес" фундаментальное сооружение, навес лит.Ш 4 на 4 метра, с трёхсторонней обшивкой из шиферных листов, на фундаментальное сооружение забор N28 длиной 28,90м высотой 1,90м из шиферных листов, на фундаментальное сооружение ворота металлические N21 длиной 2,13м высотой 2,32м также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 ГК РФ РФ, в силу п. 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. В частности, в Инструкции говорится, что служебные строения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются (сараи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п.). Очевидно, что такие указанные в Инструкции дворовые сооружения, как заборы, ворота, дворовые покрытия и т.п. в силу отсутствия прочной связи с землей не могут быть отнесены к особо ценным объектам гражданских прав - недвижимому имуществу.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным исковые требования Гаспарян Н.Ц. к Хрипкову В.В., третьи лица Управление федеральной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", удовлетворить:

Гаспарян Н.Ц. выделить в домовладении часть жилого дома литер "А,А1,аЗ", состоящую из: жилой комнаты N1, площадью 9, 9 кв.м., комнаты N2, площадью 5,7 кв.м., кухни N6, площадью 5,6 кв.м.жилой комнаты N5,площадью 25,4 кв.м.,, а всего площадью 46,6 кв.м., а также водопроводную колонку N12.

Хрипкову В.В. выделить в домовладении по адресу: "адрес" часть жилого дома литер "А,А1,аЗ", состоящую из: жилой комнаты N4, кухни N3, совмещенного санузла N8, площадью 1,6 кв. м. и коридора N7, площадью 5,2 кв.м., а всего общей площадью 23,5 кв..м., жилой дом лит "В", состоящий из помещений: NN 1, 2, 3 подвала, помещений NN1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа и NN 1,2,3,4,5,6,7 второго этажа площадью 244,1 кв.м., суммарной площадью 267,6 кв.м., а также сливные ямы N23 и N 24.

В общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предоставить сливную яму N 25. (Вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N 1 к Экспертному заключению ООО " Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 735 кв.м., кадастровый номер: N, расположенному по адресу: "адрес" согласно разработанному варианту порядка пользования земельным участком ( Графически показан в Приложении N2 Экспертному заключению ООО " Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.:

- В общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предоставить участок N1, площадью 15, 6 кв.м.

- Гаспарян Н.Ц. предоставить участок N 2, площадью 135,0 кв.м., что на 10,3 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю 10/48.

- Хрипкову В.В. предоставить участки N3 и N4 площадью 584,4 кв.м, что на 10,3 кв.м больше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю 38/48.

В ходе рассмотрения данного спора сторонами не заявлялось требований о выплате компенсации за отклонение от идеальных долей, что не лишает их права, требовать компенсацию в последующем.

При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту доли в праве общей долевой собственности, расположенному по адресу: "адрес", определить следующим образом:

-Гаспарян Н.Ц. - 15/100 доли в праве общей долевой собственности,

- Хрипкову В.В. - 85/100 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, то требования Хрипкова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспарян Н.Ц. к Хрипкову В.В., третьи лица Управление федеральной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес", удовлетворить.

Гаспарян Н.Ц. выделить в домовладении по адресу: "адрес" часть жилого дома литер "А,А1,аЗ", состоящую из: жилой комнаты N1, площадью 9, 9 кв.м., комнаты N2, площадью 5,7 кв.м., кухни N6, площадью 5,6 кв.м.жилой комнаты N5,площадью 25,4 кв.м., а всего площадью 46,6 кв.м., а также водопроводную колонку N12.

Хрипкову В.В. выделить в домовладении по адресу: "адрес" часть жилого дома литер "А,А1,аЗ", состоящую из: жилой комнаты N4, кухни N3, совмещенного санузла N8, площадью 1,6 кв. м. и коридора N7, площадью 5,2 кв.м., а всего общей площадью 23,5 кв.м., жилой дом лит "В", состоящий из помещений: NN 1, 2,3 подвала, помещений NN1,2,3,4,5,6,7,8,9 первого этажа и NN 1,2,3,4,5,6,7 второго этажа площадью 244,1 кв.м., суммарной площадью 267,6 кв.м., а также сливные ямы N23 и N 24.

В общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предоставить сливную яму N 25.

(Вариант перепланировки разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N 1 к Экспертному заключению ООО " Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 735 кв.м., кадастровый номер: N, расположенному по адресу: "адрес" согласно разработанному варианту порядка пользования земельным участком ( Графически показан в Приложении N2 Экспертному заключению ООО " Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.:

- В общее пользование Гаспарян Н.Ц. и Хрипкова В.В. предоставить участок N1, площадью 15, 6 кв.м.

- Гаспарян Н.Ц. предоставить участок N 2, площадью 135,0 кв.м., что на 10,3 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю 10/48.

- Хрипкову В.В. предоставить участки N3 и N4 площадью 584,4 кв.м, что на 10,3 кв.м больше площади земельного участка приходящегося на идеальную долю 38/48.

При выделе долей собственников в домовладении по разработанному варианту доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" определить следующим образом:

-Гаспарян Н.Ц. - 15/100 доли в праве общей долевой собственности,

- Хрипкову В.В. - 85/100 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении встречного иска Хрипкова В.В. к Гаспарян Н.Ц. о признании права собственности на объекты и сооружения, отмене записи регистрации в ЕГРП, изменении долей и определении порядка пользования жилым домом, взыскании расходов на переоборудование, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года